Решение № 2-683/2017 2-683/2017~М-262/2017 М-262/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-683/2017

Дело № 2-683/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 07 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Голубевой А.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором поставил с учетом уточнений вопрос о взыскании неустойки в размере ...., судебных расходов.

В обоснование указано, что страховое возмещение выплачено ответчиком только после вынесения решения суда. Полагает, что в связи с невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке имеет право на взыскание со ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании просила снизить размер неустойки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере ...., компенсация морального вреда в размере ...., штраф в размере ...., расходы по оплате независимой оценки в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ....

Согласно заявлению ФИО3 исполнительный лист предъявлен ответчику к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с письменной претензией с требованием уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств перед истцом, подлежит начислению вышеуказанная неустойка.

Расчет, представленный истцом, в целом соответствует требованиям закона, мотивированно не опровергнуто ответчиком, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения.

Вместе с тем, пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составлял 400000 рублей.

Ввиду того, что сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не может превышать ответственности страховщика, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ....

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу закона, выраженному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ПАО СК «Росгосстрах», заявив об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не представило каких-либо доказательств ее несоразмерности. По мнению суда, в рассматриваемой ситуации начисленная неустойка полностью соответствует последствиям грубых нарушений обязательства со стороны ответчика, исключительных оснований для ее уменьшения не усматривается.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании по делу представляла ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., которой уплачено в общей сложности ....

Заявление ФИО3 в данной части суд полагает подлежащим частичному удовлетворению в размере .... с учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, удовлетворения судом исковых требований, принципа разумности.

Кроме того, истцом понесены расходы на доверенность в размере ...., которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере .... взыскивается в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере ...., расходы на представителя в размере ...., расходы на доверенность в размере ....

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин