Решение № 2-2323/2017 2-2323/2017~М-1955/2017 М-1955/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2323/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Дашевской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Страховая компания Опора" о взыскании недовыплаченного страхового возмещения,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к АО "СГ "УралСиб" о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что 30 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО3, в результате которого, принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения.

Указанный автомобиль был застрахован в АО "СГ "УралСиб" по полису ОСАГО, куда ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения частично, в размере <данные изъяты> руб.

Считая, что размер выплаты, является заниженным, ФИО1 обратился в оценочную организацию, по заключению эксперта которого стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> руб.

Разница между страховой суммой и фактически выплаченной АО "СГ "УралСиб" суммой составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.)

АО "СГ "УралСиб" после получения претензии, доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. не осуществило.

Считая свои права нарушенными ФИО1 просил суд взыскать с АО "СГ "УралСиб" недовыплаченное страховое возмещение в размере 27 807,44 руб., неустойку за период с 01 декабря 2014 года по 04 июля 2017 года за 946 дней в размере 27 807,44 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб. (л.д.1-5).

Определением суда в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 и ПАО СК "Росгосстрах".

В рамках данного дела АО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда в порядке ст.44 ГПК РФ произведена процессуальная замена ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" на его правопреемника АО "Страховая компания Опора".

Уточняя требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1 ссылаясь о выплаченном страховом возмещении в размере 7 740 руб., просит взыскать с АО "Страховая компания Опора" недовыплаченное страховое возмещение в размере 23 547,44 руб. (31 287,44 руб. - 7 740 руб.), неустойку за период с 29 января 2015 года по 20 ноября 2017 года за 1026 дней в размере 26 575,64 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб. (л.д.208).

В судебном заседании истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал, реализовав свое право на участие через представителя ФИО4, которая с учетом уточнений, поддержала иск по изложенным в нем доводам, просит его удовлетворить.

Ответчик- представитель АО "Страховая компания Опора" в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

Третьи лица- ФИО3, представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и исследует из материалов дела, 30 октября 2014 года в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО3 и автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением собственника ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 октября 2014 года, вина водителя ФИО3, причинение имущественного вреда ФИО1, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспаривалось.

На этот момент гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № была застрахована по полису серии № в АО "СГ "УралСиб".

Гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении транспортным средством <данные изъяты>" рег.знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии №, сроком действия с 16 августа 2014 года по 15 августа 2015 года.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. АО "СГ "УралСиб" признало событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился за независимой экспертизой в ИП ФИО6, согласно заключения которого N00418/03-17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Судом принято во внимание представленное истцом экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, заключение соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, данное заключение не вызывает у суда каких-либо сомнений. Кроме того, ответчиком доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, не представлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм права следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Поскольку страховая компания произвела истцу ранее выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., то с учетом указанного выше заключения, а также требований истца, суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика АО "Страховая компания Опора" в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 23 547,44 руб.(31 287,44 руб.- 7 740 руб.).

К рассматриваемым отношениям сторон применяется Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующего на момент наступления страхового случая.

В соответствии ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 Закона об ОСАГО в той же редакции).

Таким образом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в данном деле, суд должен исходить из лимита ответственности страховщика, установленного п. "в" ст.7 Закона об ОСАГО в размере 120 тысяч рублей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года).

Размер, заявленный истцом неустойки, за период допущенной страховщиком просрочки выплаты с 29 января 2015 года по 20 ноября 2017 года (1026 дн.), в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) составляет <данные изъяты> руб.

Материалами дела установлено, что 10 ноября 2014 года ФИО1 в порядке прямого урегулирования убытков обратился в страховую компанию АО "СГ "УралСиб", которая признав данное ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 7 740 руб. Размер данной выплаты ФИО1 более двух лет не оспаривал, претензию о несогласии с размером страховой выплаты направил в страховую компанию только 21 апреля 2017 года. О несогласии ФИО1 с размером страхового возмещения, ответчику стало известно при получении данного иска.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п.2 Определении от 21.12.2000 года N263-О, по смыслу которой положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной страховщиком просрочки и объема исполненного обязательства, размера причиненного ущерба, считает необходимым снизить неустойку с <данные изъяты> руб. до 5 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей установлен. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и приходит выводу о взыскании с ответчика АО "Страховая компания Опора" в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей", во взаимосвязи с положениями пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с АО "Страховая компания Опора" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от причитающихся потребителю денежных сумм в размере 14 773,72 руб. из расчета: (23 547,44 руб. + 5 000 руб.+ 1 000 руб./50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 15 500 руб. подтверждены документально (л.д.124), относятся к необходимым расходам, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика АО "Страховая компания Опора".

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Для рассмотрения дела в суде ФИО1 воспользовался своим правом участия в суде через институт представителей, для чего в порядке статьи 53 ГПК РФ оформил нотариальную доверенность со всеми полномочиями, предусмотренными законом. Для оформления доверенности оплатил услуги нотариуса в размере 1 800 руб., которые подтвердил суду (л.д. 33,165).Суд полагает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с АО "Страховая компания Опора" в пользу ФИО1

В соответствии со 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с АО "Страховая компания Опора" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 833,83 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к АО "Страховая компания Опора" о взыскании недовыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая компания Опора" в пользу ФИО1 сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 23 547,44 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 14 773,72 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 500 руб., всего – 61 621,16 руб. В остальной части иска- отказать.

Взыскать с АО "Страховая компания Опора" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 833,83 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья И.А. Мирзоева