Решение № 2-1874/2024 2-1874/2024~М-422/2024 М-422/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-1874/2024

Дело № 2-1874/2024

УИД 23RS0040-01-2024-000529-19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 мая 2024 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО4, действующей на основании доверенности 23АВ3778683 от 16.02.2023,

представителя ответчика АО «Согаз», действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 12.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Мазда», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновного застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ТТТ №7027135873.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ №0289322619.

Истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

02.03.2023 ответчик осмотрел транспортное средство истца, о чем был составлен акт осмотра.

10.03.2023 ответчик, признав данный случай страховым направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 №1, расположенное по адресу <...>, что подтверждается почтовым идентификатором №80091382099887.

Не согласившись с действиями АО «Согаз» истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением №Э-148/09/23 от 05.09.2023, выполненным ИП «ФИО7», согласно, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 272600,00 рублей, без учета износа составляет 498100,00 рублей, рыночная стоимость составляет 422600,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 40800,00 рублей.

08.09.2023 истец направил в АО "Согаз" претензию, с заключением №Э-148/09/23 от 05.09.2023, выполненным ИП «ФИО7»

АО «Согаз» отказало в выплате страхового возмещения.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с действиями страховой компании, 14.11.2023, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение 16.12.2023 об отказе в удовлетворении требований истца.

Так как страховой компанией истцу не было произведено страховое возмещение, на основании ст. 1, 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ, он был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика АО «Согаз» сумму страхового возмещения в размере 381800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с 13.03.2023 по 21.01.2024, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 2 400 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика АО «Согаз» сумму страхового в размере 310 848 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с 13.03.2023 по 21.01.2024 штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг за изготовление рецензии в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 2 400 рублей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, так как по мнению представителя ответчика заключение эксперта выполненное ООО «Регион-Юг», подготовлено с многочисленными нарушениями положений о Единой методики утвержденными ЦБ РФ. В обосновании своих возражений представил заключение специалиста от 16.05.2024 ООО «Независимый исследовательский центр «Система». С учетом изложенного просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения иска к взысканным штрафу и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов.

Представитель истца ФИО4 доводы изложенные в иске и заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Судом предприняты всевозможные меры по извещению третьих лиц о дате и времени рассмотрения дела, судебные извещения направлялись в адрес третьих лиц по известным суду адресам, однако третьи лица в суд не явились.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав оценку собранным доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, что 12.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Мазда», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновного застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ТТТ №7027135873.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ №0289322619.

Истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

02.03.2023 ответчик осмотрел транспортное средство истца, о чем был составлен акт осмотра.

10.03.2023 ответчик, признав данный случай страховым направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 №1, расположенное по адресу <...>, что подтверждается почтовым идентификатором №80091382099887.

Не согласившись с действиями АО «Согаз» истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением №Э-148/09/23 от 05.09.2023, выполненным ИП «ФИО7», согласно, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 272600,00 рублей, без учета износа составляет 498100,00 рублей, рыночная стоимость составляет 422600,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 40800,00 рублей.

08.09.2023 истец направил в АО "Согаз" претензию, с заключением №Э-148/09/23 от 05.09.2023, выполненным ИП «ФИО7»

АО «Согаз» отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховой компании, 14.11.2023, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение 16.12.2023 об отказе в удовлетворении требований истца.

Так, в основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение подготовленное ООО «Окружная Экспертиза» от 12.12.2023 № У-23-118766/3020-004, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мазда», государственный регистрационный номер №, с учетом износа – 29400 рублей 00 копеек, без учета износа-48588 рублей 13 копеек, рыночная стоимость составляет 327300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, а также не согласившись с выводами экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» от 12.12.2023 № У-23-118766/3020-004 действиями страховой компании АО «Согаз», вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил обоснованное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по основаниям ст. 87 ГПК РФ, в обосновании своего ходатайства представил заключение специалиста (рецензию) от 26.01.2024 ООО «КЦЭ Согласие», составлению экспертом-техником ФИО8 (номер в реестре экспертов – техников № 4136) на заключение эксперта проведенное по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № Э-148/09/23 от 05.09.2023, выполненное ИП ФИО7, как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. Эксперт ФИО9 проводивший независимую экспертизу имеет статус эксперта-техника и зарегистрирован в реестре экспертов-техников, а также согласно представленным сертификатам и дипломам имеет стаж и опыт работы в области автотехнических экспертиз.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном заключении, в распоряжение эксперта предоставлены достаточные материалы, на основании исследования которых он пришел к выводам, изложенным в его заключении.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о признании экспертного заключения № Э-148/09/23 от 05.09.2023, выполненное ИП ФИО7 недопустимым доказательством.

Определением суда от 19.03.2024 была назначена повторная судебная экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, проведение которой было поручено экспертам ООО «Регион-Юг».

Согласно выводам экспертного заключения № 118 от 06.05.2024, выполненного ООО «Регион-Юг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мазда», государственный регистрационный номер №, возникших в результате рассматриваемого ДТП произошедшего 12.02.2023, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021, без учета износа составила 381 544 рублей, с учетом износа составила 216442 рублей, рыночная стоимость составляет 369800 рублей, величина годных остатков составляет 58952 рублей. Кроме того, экспертом определено, что повреждения на автомобиле истца указанные в калькуляции соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.02.2023, повреждения не относящиеся к ДТП отсутствуют.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021. В данном случае заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Между тем, оценивая выводы судебной экспертизы, суд считает, что выбор методов проведения исследования является исключительной прерогативой судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы о несогласии с методами эксперта по определению ущерба судом отклоняются, поскольку она проведена в соответствии с правилами, утвержденными Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021. Кроме того, заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данная рецензия не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы, по мнению суда, не имеет. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 дал все необходимые разъяснения относительно выводов проведенного исследования. Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

Выводы представленной ответчиком рецензии, составленной на дополнительную судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит консультацию специалиста, полученную без вызова специалиста для дачи пояснений в суд, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

В соответствии со ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно постановлению Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая приведенные положения закона, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 310 848 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченным страховой компанией в добровольном порядке (п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному расчету, который принят судом, за период с 13.03.2023 по 21.01.2024, составил 400 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 200 000 рублей.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы составляет 155 424 рублей. Однако, учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также тот факт, что размер взысканных штрафных санкций не должен быть финансовым обогащением для сторон, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования также регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату расходов по оплате услуг за изготовление рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ООО «Регион-Юг» также надлежит взыскать расходы по производству судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 308 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Согаз», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107078, <...> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца города Краснодар, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года ОУФМС РФ по Краснодарскому краю в Карасунском округе, код подразделения № зарегистрированный по адресу <адрес> сумму страхового возмещения в размере 310 848 рублей, неустойку за период с 13.03.2023 по 21.01.2024 в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление рецензии в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Согаз», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107078, <...> пользу ООО «Регион-Юг», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 350000, <...> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с АО «Согаз», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107078, <...> государственную пошлину в доход государства в размере 6308 рублей 48 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2024