Решение № 12-125/2020 от 16 марта 2020 г. по делу № 12-125/2020

Судья Комарова В.А. дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу специалиста-эксперта департамента охотничьего надзора Приморского края ФИО2 на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

установила:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей без конфискации орудий охоты.

Не согласившись с постановлением судьи в части назначенного ФИО3 наказания, специалист-эксперт департамента охотничьего надзора Приморского края ФИО2 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного, и направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения ФИО2, просившего судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, ФИО3, согласившегося с постановление судьи, считаю, что имеются оснований для отмены постановления судьи.

Ответственность по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут ФИО3 находился в охотугодьях Партизанской ГООО и Р, район ключа <адрес> с оружием ... калибра ... с патронами в количестве ... штук (разрешение №) совместно с гражданами ФИО10, не имеющих документов, в частности разрешения и путевки, на право охоты. На момент проверки должностным лицом, и в период запрета охоты на кабана в автомобиле «...» государственный регистрационный знак ... обнаружено ... рюкзака с мясом кабана, и пакет с головой кабана. ФИО1 имел при себе разрешение серии № № на добычу фазана и путевку серии № № на производство охоты в охотугодьях ПГООО и Р, при этом находясь на территории, где согласно распоряжения правления ПГООО и Р от ДД.ММ.ГГГГ охота на фазана запрещена.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случаях необходимости не исключается возможность вызова в суд лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для пояснения.

Из материалов административного дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составил специалист- инспектор отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира Приморского края департамента по охране и регулированию использования объектов животного мира Приморского края, ФИО2

Извещение о дате и месте рассмотрения административного материала в отношении ФИО3, лицу, составившему протокол об административном правонарушении – ФИО2, не направлялось.

Вместе с тем, в судебном заседании Приморского краевого суда ФИО2 пояснил, что имелись основания и обстоятельства для назначения ФИО3 более жесткого наказания.

В обоснование своей позиции указал, что срок охоты на кабана установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО1 находился в охотничьих угодьях Партизанской ГООО и Р ДД.ММ.ГГГГ; охоту осуществлял группой лиц, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путёвки не имел; при наличии у ФИО3 разрешения на производства охоты на фазана, находился на территории, запрещенной к охоте на фазана; ущерб от совершенного административного правонарушения составил ... рублей. Считает, что ФИО1 совершено злостное браконьерство, группой лиц, с использованием транспортного средства.

В судебном заседании ФИО2 заявил письменное ходатайство о приобщении распоряжения председателя правления Партизанской ГООО и Р № от ДД.ММ.ГГГГ, которое удовлетворено, согласно которому стоимость путёвки на кабана составляет ... рублей.

Указанные сведения остались без оценки судьи Находкинского городского суда.

Поскольку обстоятельства, изложенные ФИО4 в судебном заседании Приморского краевого суда, имеющие процессуальное значение для всестороннего полного и объективного рассмотрения дела, не исследовались судьей городского суда, считаю необходимым признать данный факт существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта и направлению материала на новое судебное рассмотрение в соответствие с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, материалы административного дела направить на новое судебное рассмотрение в Находкинский городской суд.

Судья Л.П. Бондаренко