Решение № 2-1783/2017 2-1783/2017~М-675/2017 М-675/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-1783/2017

К делу №2-1783/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

При секретаре Петровой Д.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно установленной части забора, обязании не чинить препятствий в пользовании, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о сносе самовольно установленного на земельном участке многоквартирного жилого дома забора из металлической «сетки-рабицы», обязании не чинить препятствий в использовании сарая, взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что он является собственником <адрес> по <адрес> на основании договора купли- продажи от <дата>. При покупке квартиры, продавцом истцу был передан для личного использования деревянный сарай, расположенный во дворе дома. Ответчица ФИО2 является собственником <адрес> том же доме и владельцем гаража, расположенном рядом с его сараем. Все собственники квартир в многоквартирном доме имеют в своем владении сараи или гаражи, построенные на месте сараев. Таким образом, истец единолично, с согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома пользуется указанным сараем с момента покупки квартиры, то есть с <данные изъяты> и хранит в нем свои личные вещи: инструмент, стройматериалы, бытовую технику. В то же время прилегающая территория является общей собственностью собственников жилых помещений в многоквартирном доме и должна быть свободна для всех жильцов. Таким образом, он считает, что самовольное возведение каких-либо ограждений на территории общего земельного участка не допустимо. По роду своей деятельности истец периодически находится в длительных командировках: ухожу в плавание на несколько месяцев. В конце <данные изъяты>, в момент его отсутствия ответчик ФИО2 установила ограждение - забор из «сетки - рабицы», чем преградила его попадание к сараю, находящемуся в его владении и пользовании с <данные изъяты>, а также преградила попадание всех жильцов на территорию общего земельного участка. Установлением забора были нарушены права истца собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме и права владельца и пользователя сарая, к которому прегражден доступ. <дата> истец вернулся из командировки и увидел данный забор. Из беседы с жильцами и собственниками дома, он понял, что разрешения на установку забора ответчик не получала, собрания по данному поводу не проводилось, то есть забор установлен самовольно. Истец предлагал ответчику добровольно обеспечить доступ к сараю, но получил отказ в устной форме. <дата> он обратился к участковому инспектору с просьбой оказать содействие в проведении разъяснительной беседы с соседями. Однако, участковый в устной форме порекомендовал истцу обратиться в городской суд для защиты своего нарушенного права. Считает, что его права нарушены, тем, что он лишен доступа на общий земельный участок и к сараю, которым он пользуется <данные изъяты>. Поскольку его право на использование и владение сараем возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ (№188-ФЗ от 29.12.2004 года), то он имеет право на единоличное использование сарая, что подтверждают другие собственники.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд снести, самовольно установленный на земельном участке многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> забор из металлической «сетки- рабицы» от литера «Я» до забора №. Обязать ответчика не чинить ФИО1 препятствий в использовании сарая литер «Я1», расположенного на территории земельного участка многоквартирного жилого <адрес> по <адрес>. Взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 300 рублей, по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП в размере 412 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего в размере 20712 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат Горбатко А.Н.. действующий на основании ордера № от <дата> исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Бакало А.Г., действующий на основании ордера № от <дата> исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик в добровольном порядке снесла, самовольно установленный на земельном участке многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> забор из металлической «сетки- рабицы» от литера «Я» до забора № и теперь истцу нет никаких препятствий в пользовании и проходе к сараю литер «Я1», расположенного на территории земельного участка многоквартирного жилого <адрес> по <адрес>.

В отношении и не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав свидетелей, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего,

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 3 данной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> по <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от <дата>.

Ответчик ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно соглашения от <дата> подписанного собственниками квартир по адресу: <адрес><данные изъяты> собственники квартир выразили обоюдное согласие на существование забора с <данные изъяты> года по настоящее время, в виде сетки-рабицы по общим правилам участка с литерами: Л,С,Ч,К и частью Х и со стороны дороги двора общего пользования. Причина осуществления данного забора, наличие агрессивных породистых собак соседа <данные изъяты>. <адрес> а также постоянный выгул их на данной территории общего пользования. Претензий на осуществление этого забора с <данные изъяты> года никогда не было.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежало бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика. Истцом данный факт доказан, поскольку на момент судебного заседания <дата> ответчик добровольно удовлетворили исковые требования и снесла, самовольно установленный на земельном участке многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> забор из металлической «сетки- рабицы» от литера «Я» до забора № и теперь истцу нет никаких препятствий в пользовании и проходе к сараю литер «Я1», расположенному на территории земельного участка многоквартирного жилого <адрес> по <адрес>

Представитель истца не оспаривал факт того, что ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования иска, однако от иска не отказался и просил взыскать судебные расходы.

Анализируя изложенное, факт удовлетворения истцом исковых требований в ходе рассмотрения дела суд полагает, что основания для удовлетворения иска в части обязания устранить нарушения прав собственника и не чинить препятствия отпали.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" регламентирует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, суд полагает, что судебные расходы подлежат удовлетворению частично.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, подготовил уточненные исковые требования. Суд возлагает на ответчика понесенные истцом судебные расходы подтвержденные документально в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя, полагая данную сумму разумной с учетом длительности и сложности рассмотрения дела. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Истцом при подачи иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, а также расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 412 рублей и в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно установленной части забора, обязании не чинить препятствий в пользовании, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 412 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2017 года