Решение № 2-4520/2019 2-4520/2019~М-4592/2019 М-4592/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-4520/2019

Дело № 2 – 4520/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в районе <адрес>, <адрес> РБ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тойота IST, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и а/м ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю Тойота IST, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, а ФИО4 причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Экспертиз» № от 19.07.2019 года стоимость ремонта транспортного средства составила без учета износа - 92 000 руб., с учетом износа — 39800 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта и расходы на восстановительный ремонт в размере 131800 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала частично, указав, что просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 92000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., также просила взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Третье лицо ФИО3 В судебном заседании показал, что требования считает обоснованными.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в районе <адрес>, <адрес> РБ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тойота IST, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и а/м ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю Тойота IST, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, а ФИО4 причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 92 000 руб., с учетом износа - 39 800 руб.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Указанное заключение ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 92 000 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ)

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Доказательств причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности – автомобилем ответчика не представлено, в связи с чем оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 92000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Судья: Е.Г. Баженова