Решение № 2-460/2025 2-460/2025(2-5899/2024;)~М-5482/2024 2-5899/2024 М-5482/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-460/2025

№2-460/2025 (2-5899/2024;)

УИД 04RS0007-01-2024-008135-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Жербакове К.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.12.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО3, истец просит взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденного изделия в размере 891 400 руб., сумму расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., сумму некачественно оказанных услуг в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования мотивированы тем, что 28.08.2024 истец обратился к ответчику для оказания услуг по мойке ...), что подтверждается товарным чеком № 74 от 28.08.2024. В перечень оказываемых услуг входила мойка кузова, салона и багажника. Услуга по мойке салона не предусматривает чистку сидений с использованием химических средств, данная услуга не является химчисткой. В результате оказанных услуг образовались дефекты кожаного салона, а именно: обивка переднего левого сидения, обивка крышки средней консоли и обивка передней левой двери приобрели зеленый цвет. 10.09.2024 в 13:00 на осмотре транспортного средства при оценке ущерба, проводимой ООО «Динамо-Эксперт», ответчик представил свидетельства о государственной регистрации и паспорта чистящих средств. При мойке сидений с использованием этих средств ответчик не предупреждал о возможном повреждении кожаных поверхностей. Более того, в паспортах чистящих средств, в кратких рекомендациях по применению, не указано, что эти средства можно применять на кожаных поверхностях. 30.08.2024 ответчику была направлена претензия с требованием устранить вышеуказанные недостатки собственными силами. В связи с отказом ответчика от добровольного устранения дефекта собственными силами, Истец обратился в экспертную организацию ООО «Динамо-Эксперт» (ИНН <***>) с целью определения стоимости причиненного ущерба, которая составила 445 700 руб., что подтверждается экспертным заключением № 277с от 17.09.2024. Истец направил ответчику повторную претензию 24.09.2024, однако ответчик не признает свою вину и отказывается в добровольном возмещении вреда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Исходя из пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (п. 1 ст. 29 настоящего Закона).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества (возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

. Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора на оказание услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Исполнитель услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2024 истец обратился к ответчику для оказания услуг по мойке автомобиля Lexus (В223МВ), что подтверждается товарным чеком № 74 от 28.08.2024.

В перечень оказываемых услуг входила мойка кузова, салона и багажника, было оплачено истцом 2000 руб. согласно товарного чека № 74 от 28.08.2024. Услуга по мойке салона не предусматривает чистку сидений с использованием химических средств, данная услуга не является химчисткой.

В результате оказанных услуг образовались дефекты кожаного салона, а именно: обивка переднего левого сидения, обивка крышки средней консоли и обивка передней левой двери приобрели зеленый цвет.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Динамо-Эксперт» (ИНН <***>) с целью определения стоимости причиненного ущерба, которая составила 445 700 руб., что подтверждается экспертным заключением № 277с от 17.09.2024.

При осмотре 10.09.2024 транспортного средства при оценке ущерба, проводимой ООО «Динамо-Эксперт», ответчик представил свидетельства о государственной регистрации и паспорта чистящих средств, в последних и в кратких рекомендациях по применению не указано, что эти средства можно применять на кожаных поверхностях.

30.08.2024, 24.09.2024 ответчику были направлены претензии о возмещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе, пояснения стороны истца, руководствуясь ст. 14 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 714, 783, 1068 ГК РФ, Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее- Правила), суд приходит к выводу о том, что по договору оказания услуг по обслуживанию транспортных средств на автомоечных комплексах ответчик, получивший от истца во временное владение имущество (автомобиль), после оказания услуг по мойке данного автомобиля должен был возвратить его заказчику в том же техническом состоянии, в котором данное транспортное средство было ему передано. Несоблюдение данной обязанности влечет ответственность исполнителя за ухудшение технического состояния имущества.

Пунктом 53 Правил предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

Суд в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона о защите прав потребителей вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца двукратную стоимость поврежденного изделия в размере 891400 руб., сумму некачественно оказанных услуг в размере 2000 руб., подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа в данном случае составляет 450700 руб., исходя из расчета: (891400 руб.+ 10 000 руб.) х 50%.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение экспертного исследования признаны судом необходимыми и подлежащими возмещению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ ответчиком в пользу истца.

Поскольку в силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход Муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" государственная пошлина в размере в размере 25868 руб.: 22868 руб. за удовлетворение требования имущественного характера, 3 000 руб. - за удовлетворение неимущественного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) двукратную стоимость поврежденного изделия в размере 891400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму некачественно оказанных услуг в размере 2000 руб., штраф в размере 450700 руб., всего 1361100 руб.

Исковые требования в части компенсации морального вреда в заявленном размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в доход Муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 25868 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Баторова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2025