Решение № 2-427/2019 2-427/2019~М-350/2019 М-350/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-427/2019

Дело № 2-427/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 13 июня 2019 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жукова О.В.,

при секретаре Банниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу, образовавшуюся за период с 30.12.2015 г. по 30.05.2017 г. в размере 59 958 рублей 00 копеек, а также уплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 1 998 рублей 74 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что 31 мая 2012 г. между ФИО1 и ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» был заключен кредитный договор <***> в простой письменной форме. Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 199 860 рублей по ставке 22,5% годовых сроком до 31.05.2017 года. Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату кредита. Таким образом у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 06.08.2015 года № 114, в соответствии с которым Банк-цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» (далее - ООО «Ди Эм Эйч») № 50/12 от 13.06.2012 года, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Законность договора цессии прямо подтверждена п.1ст.12Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ « О потребительском кредите (займе)».

Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской <данные изъяты> В частности, Конституционный суд России в Определении от 24.09.2012 № 1822-О подтвердил, что в результате уступки прав требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей банковской лицензии, конституционные права заявителя на сохранение банковской <данные изъяты> не нарушаются.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что послужило основанием истцу обратиться в суд.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 198 728 рублей 67 копеек, в том числе: -сумма задолженности по основному долгу – 139 586,13 рублей; -сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 42 354,3 рублей; -комиссии – 16 788,24 рублей;

-штрафы – 0 рублей.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Определением мирового судьи судебного участка № 266 Тбилисского района Краснодарского края от 11 января 2019 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Таким образом, задолженность ответчика перед ООО «НСВ» с учетом отмены судебного приказа составляет 59 958 рублей 00 копеек.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу НАО « Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере 59 958 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 998 рублей 74 копеек.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил. Факт надлежащего извещения ответчика подтверждается почтовым уведомлением № 35236021689627, находящимся в материалах гражданского дела, о вручении лично ФИО1 судебной корреспонденции 24.05.2019 года с копиями искового заявления, определения и повестки.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом изложенного, заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствии, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще уведомленных сторон в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствие с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу п.3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку заключение сделки об уступке права требования предполагает перемену лиц в обязательстве, то при заключении договора об уступке права требования в нем непременно должно быть указано конкретное обязательство, по которому производится уступка прав требования. Таким образом, для договора цессии существенным является условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право. В силу п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Судом установлено, что 31.05.2012 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 199 860 руб. под 22,5% годовых до 31.05.2017 года.

Неотъемлемыми частями вышеуказанного Кредитного договора являются Анкета-Заявление для получения кредита, Типовые условия потребительского кредита и Банковского специального счета, График платежей и Тарифы Банка.

Договор подписан сторонами, т.е. ответчик, подписав договор, согласился со всеми его условиями. В силу требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором. Из представленных материалов дела следует, что ответчик в нарушение условий договора, возврат кредита и уплату начисленных процентов за пользование кредитом ежемесячно, согласно установленному графику платежей, не осуществлял, что повлекло образование задолженности. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности или иной ее размер, ответчикам в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

06 августа 2015 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (Цедент) и ООО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требования) № 114 в соответствии с которым были уступлены права требования по кредитному договору <***> от 31.05.2012 года заключенного с ФИО1

В адрес ФИО1 направлено уведомление об уступке прав (требования).

По состоянию на дату уступки прав (требований) общая задолженность по договору кредитования составила 198 728,67 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 139 586,13 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 42 354,3 руб.; комиссии-16 788,24 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 266 Тбилисского района Краснодарского края отменен судебный приказ №2-1358/2018 от 19.12.2018 года, выданный по заявлению ООО «Национальная служба взыскания» о взыскании с ФИО1 части задолженности по кредитному договору <***> от 31.05.2012 года в размере 15 000 рублей.

Истцом предъявлено требование к взысканию с ответчика задолженности по основному долгу, с учетом отмены судебного приказа, в размере 59 958 рублей 00 копеек. Ответчиком расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривался, доказательств в обоснование отсутствия задолженности или иного меньшего размера задолженности суду не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом, поскольку он выполнен арифметически правильно и соответствует условиям договора. При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Национальная служба взыскания» с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору №12/7339/00000/400143 от 31 мая 2012 года в размере 59 958 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена госпошлина в размере 1 998 рублей 74 копеек, что подтверждается платежным поручением. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 998 рублей 74 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженность по кредитному договору <***> от 31 мая 2012 года, за период с 30.12.2015 года по 30.05.2017 года в сумме 59 958 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 998 рублей 74 копеек, а всего взыскать 61 956 рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -/подпись/

Копия верна. Судья О.В. ЖУКОВ