Решение № 2-3553/2017 2-3553/2017~М-2250/2017 М-2250/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-3553/2017

Дело № 2-3553/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее - Управление Росреестра по РБ) о признании приказа Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» необоснованным, незаконным; об отмене примененного дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В обоснование иска указала, что 14.02.2011г. она принята на федеральную государственную гражданскую службу в Управление Росреестра по РБ. Назначена на должность ведущего специалиста-эксперта отдела государственной службы и кадров Управления Росреестра по РБ приказом Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за не проведение анализа за расходами гражданских служащих Управления, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей предусмотренных подп. «а» п. 6, подп. 1, 2, п. 9.2 Должностного регламента. С применением к ней дисциплинарного взыскания ФИО1 не согласна по следующим обстоятельствам.

Служебная проверка в отношении истца проведена в связи с поступлением письма прокуратуры Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором содержалось требование вернуться к рассмотрению представления Прокуратуры Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений законодательства о государственной гражданской службе и противодействия коррупции». ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило представление Прокуратуры РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений законодательства о государственной гражданской службе и противодействия коррупции» по вопросу ненадлежащего исполнения ответственными должностными лицами Управления обязанности осуществлять анализ поступающих от государственных гражданских служащих Управления сведений о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и проверка соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» при осуществлении анализа поступающих от государственных гражданских служащих Управления сведений о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. В указанном Представлении Прокуратуры РБ было указано, что ответственными должностными лицами отдела государственной службы и кадров Управления не проведен анализ сведений о доходах, расходах гражданских служащих и не инициирован контроль за расходами гражданских служащих Управления. Во исполнение Представления Прокуратуры Управлением на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой тематической проверки в отделе государственной службы и кадров Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» была проведена внеплановая тематическая проверка в отделе государственной службы и кадров Управления. Из акта о результатах внеплановой тематической проверки в отделе государственной службы и кадров Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при наличии оснований не инициирована проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, не инициирован контроль за расходами гражданских служащих Управления ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11 По итогам внеплановой тематической проверки установлены сотрудники отдела государственной службы и кадров Управления, ответственные за не проведение вышеуказанных мероприятий - ФИО4, ФИО1, ФИО5. Указано также, что начальником отдела государственной службы и кадров ФИО6 ФИО2 работа по анализу сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера организована с учетом методических рекомендаций Минтруда России и Росреестра. Комиссией по проведению внеплановой тематической проверки рекомендовано в отношении сотрудников отдела государственной службы и кадров Управления ограничиться мерами материального воздействия в виде снижения премии по итогам работы за март месяц. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка в отношении ФИО1 на основании вышеуказанного поступившего в Управление письма Прокуратуры РБ от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам служебной проверки представителем нанимателя врио руководителя ФИО7 было утверждено письменное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № с выводами о нарушении мной подп. «а» п. 6, подп. 1, 2, п. 9.2 Должностного регламента и предложением применить в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание, что и было сделано приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Истец считает, что комиссией по проведению служебной проверки не установлен состав дисциплинарного проступка: не доказан факт совершения ею дисциплинарного проступка, не доказана ее вина, не установлены причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного ею в результате дисциплинарного проступка, таким образом, не соблюдены требования ст. 58, ч. 2 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе». Считает, что в отделе государственной службы и кадров Управления работа по проведению контроля за расходами гражданских служащих Управления организована в соответствии с письмом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №-исх/13151-АПл/15. Указанным письмом территориальным органам Росреестра поручено осуществлять анализ сведений о расходах в следующем порядке: результаты анализа сведений о расходах. По представленным справкам о доходах, расходах в отделе государственной службы и кадров Управления Росрестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ был утвержден график осуществления анализа за расходами сотрудников Управления Росрестра по РБ, предоставивших сведения о расходах за отчетный период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ год. В отделе государственной службы и кадров Управления Росрестра по РБ для контроля и учета сформированы и ведутся: список (перечень) сотрудников, заполнивших в отчетном 2015 году раздел 2 «Сведения о расходах» справок о доходах, расходах; список (перечень) сотрудников Управления Росрестра по РБ, в отношении которых осуществлен анализ сведений о расходах, и по его результатам оформлены заключения. Особо отмечает, что законодательством не определены сроки осуществления анализа за доходами и расходами гражданских служащих, представивших сведения о расходах. Прокуратура Республики Башкортостан в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № также указывает, что пресекательные сроки проведения анализа сведений о доходах, расходах не установлены. По запросу прокуратуры Республики Башкортостан Управлением Росрестра по РБ были направлены справки о доходах, расходах, представленные 58 гражданскими служащими Управления, заполнившими раздел 2 «Сведения о расходах». В представлении Прокуратуры Республики Башкортостан указаны 6 сотрудников Управления: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12 В отношении ФИО10и ФИО11 анализ сведений о расходах был осуществлен в соответствии с графиком в мае 2016 года и по его результатам оформлены заключения, которые согласованы руководителем Управления Рореестра по РБ и приобщены к личным делам сотрудников в порядке письма Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №-исх/13151-АПл/15. Данный факт говорит о том, что работа по анализу сведений о доходах, расходах в Управлении Рореестра по РБ проводилась планомерно и согласно утвержденному графику. ФИО3 имущество было приобретено до того, как она была принята на федеральную государственную гражданскую службу в Управление. Отделу государственной службы и кадров при приеме сведений о доходах, расходах ФИО3 уже было известно о приобретении ею имущества до поступления на службу в Управление и об отсутствии, в данном случае, оснований для проведения проверки. Проведение анализа за расходами в соответствии с графиком в отношении ФИО9 было запланировано на март 2017 года, в отношении ФИО12 - на февраль 2017 года. Истец полагает, что в ее действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, за который может быть применено дисциплинарное взыскание. Указывает, что Прокуратурой Республики, Управлением при проведении проверок в отношении указанных в Представлении лиц не выявлено совершение гражданскими служащими коррупционных преступлений и правонарушений, сокрытия сотрудниками Управления факта приобретения имущества. Служебной проверкой не установлено причинение ее действиями какого-либо вреда, не установлен размер вреда. Служебная проверка проведена в отношении нее в очень короткие сроки, что не дало возможности в полной мере предоставить пояснении и материалы, защитить сои интересы. Полагает, что совершение ею дисциплинарного проступка и вина установлены исключительно на основании письма прокуратуры Республики Башкортостан, а не реальными фактами и доказательствами ее бездействия. Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № прокуратура РБ фактически обязывает Управление привлечь сотрудников отдела государственной службы и кадров Управления к дисциплинарной ответственности. Полагает, что положения Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления, однако характер принимаемых мер должны определять сами должностные лица. В силу положений ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностные лица и не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Порядок исполнения представления прокурора в части привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности определяется работодателем самостоятельно, поскольку иное означает вмешательство в полномочия руководителя применять меры дисциплинарного взыскания по своему усмотрению. Ссылается на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией не установлено ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по служебному контракту, Должностного регламента, положений, приказов Росреестра и Управления. По указанным основаниям просит признать Приказ Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» необоснованным, незаконным, отменить примененное дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснила, что ею был проведен предварительный анализ представленных ФИО12, ФИО9 сведений о расходах их несоответствия доходам в период с апреля по июнь 2016 года. При осуществлении анализа справок о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, представленных гражданскими служащими, заполнившими раздел 2 «Сведения о расходах», исходила из всей совокупности информации, содержащейся в личных делах указанных гражданских служащих, в документах, представленных ими по собственной инициативе. ФИО1 руководствовалась положениями письма Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №/В-571, в котором указывается, что достаточность информации предполагает наличие совокупности данных, свидетельствующих о несоответствии фактическим обстоятельствам представленных конкретным государственных служащим сведений. Истец считает, что данные доводы относятся и к анализу сведений о расходах. При проведении предварительной проверки и анализа сведений было установлено, что ФИО12 заполнил раздел 2 «Сведения о расходах» Справки о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, указав вид приобретенного имущества - квартира, сумма сделки 7 800 000, 00 рублей В графе «Источник получения средств, за счет которых приобретено имущество» были указаны договор дарения денежных средств в размере 5 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ним, его матерью и сестрой, договор дарения денежных средств 1 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ним и родителями его супруги, договор купли-продажи автомобиля его супругой, а также доход от вкладов в банках 77250 рублей и собственные сбережения 147750 рублей. В доказательство ФИО12 по собственной инициативе представил в отдел кадров указанные в Справке договоры. Информация о продаже квартиры родственниками ФИО12 в Управлении была известна, поскольку ФИО12 письменно уведомлял руководителя Управления о намерении родственников обратиться за продажей квартиры. Исходя из совокупности имеющейся информации, истец посчитала, что необходимость инициировать осуществление контроля за соответствием расходов гражданского служащего ФИО12 его доходам отсутствовала. Относительно ФИО9 истец пояснила суду, что гражданский служащий ФИО9 заполнила раздел 2 Справки о доходах «Сведения о расходах» супруга ФИО13 за 2015 год, указав в графе приобретенное имущество договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, сумма сделки указана 3 507 530 рублей, и источники получения средств, за счет которых приобретено имущество - дар, полученный от родителей в сумме 2 000 000рублей и 1 507 350 рублей – собственные накопления без открытия счета в банке. ФИО9 по собственной инициативе к Справкам о доходах, расходах за 2015 год приложен договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий передачу денежных средств в размере 2 000 000,00 рублей от матери ее супруга сыну. Истец считает, что у нее не было оснований не доверять информации, содержащейся в указанном договоре, исполненном в письменной форме. Нормами действующего законодательства не предусмотрено, что для гражданских служащих договор дарения денежных средств является ненадлежащим (незаконным) документом, подтверждающим источники денежных средств, за счет которых ими совершены сделки по приобретению имущества. Проверка происхождения денежных средств у дарителей при осуществлении анализа сведений о доходах и расходах законодательством не установлена. Кроме того, по результатам контроля за расходами ФИО9 и ее супруга ФИО13, осуществленного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с Представлением прокуратуры, выяснилось, что у ФИО9 отсутствовали правовые основания для заполнения раздела 2 Справки о доходах «Сведения о расходах» супруга ФИО13 за 2015 год в связи с тем, что сумма обязательств по договору участия в долевом строительстве строящегося жилья от ДД.ММ.ГГГГ № б/н 3 507 350,00 рублей была оплачена супругом ФИО9 в 2013 году по условиям предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что оснований для проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО9 не имелось.

Пояснила суду, что письменные заключения по результатам анализа сведений о доходах и расходах в отношении ФИО12 и ФИО9 на момент проведения служебной проверки не были изготовлены по причине отсутствия указания в законодательстве на сроки проведения анализа сведений о доходах, расходах. По результатам контроля были составлены доклады № СЗ-00926/201 от ДД.ММ.ГГГГ, № СЗ-00926/201. Считает, что вывод комиссии в письменном заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № о нарушении ею пп. «а» п. 6, подп. 1,2 п. 9.2 Должностного регламента является необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО14 пояснила, что основанием для проведения служебной проверки послужило поступившее в Управление Росреестра по РБ письмо Прокуратуры Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором содержалось требование вернуться к рассмотрению Представления Прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № и повторно рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности всех виновных лиц к ответственности, в том числе, ведущего специалиста-эксперта отдела государственной службы и кадров Управления Росреестра по РБ ФИО1, не исполнившую обязанность по проведению анализа поступающих от служащих Управления Росреестра по РБ сведений о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, замещающих должность федеральной государственной службы, предусмотренной Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При осуществлении полномочий по проведению анализа сведений о доходах и расходах сотрудники кадрового подразделения Управления руководствуются письмом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №-исх/13151-АПл/15. В соответствии с указанным письмом территориальным органам Росреестра предписано при анализе сведений о доходах и расходах, в случае отсутствия документальных подтверждений происхождения денежных средств, инициировать осуществление контроля за расходами. Результаты анализа сведений о доходах и расходах, при отсутствии оснований для принятия решения об осуществлении контроля за соответствием расходов, оформлять в виде заключения, которое необходимо приобщать к личному делу гражданского служащего вместе со справкой о доходах. Проанализировав указанное письмо Росреестра, комиссия по проведению служебной проверки пришла к выводу, что представленные государственными гражданскими служащими сведения о расходах подлежат анализу, результаты которых оформляются либо в виде заключения, либо, в конечном итоге, в виде решения об осуществлении контроля за расходами. При этом анализу подлежат сведения о расходах каждого государственного гражданского служащего, представившего сведения о расходах, без каких-либо исключений. ФИО1 такие заключения не оформила, и на этом основании комиссия пришла к выводу, что действия ФИО1, не оформившей письменные заключения, являются дисциплинарным проступком, ею допущено нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 56 Закона № 79-ФЗ, подп. «а» п. 6, подп. 1, 2, п. 9.2 Должностного регламента.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из приказа Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ФИО1 назначена на должность федеральной государственной службы ведущего специалиста-эксперта отдела государственной службы и кадров Управления Росреестра по РБ.

Статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает правило о том, что на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе. Правоотношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон № 79-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 57 Закона № 79-ФЗ предусмотрено право представителя нанимателя применить дисциплинарное взыскание к гражданскому служащему за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Порядок проведения служебной проверки регламентируется в ч. 2 ст. 58, частях 1-10 статьи 59 Закона №79-ФЗ.

Частью 2 ст. 58 Закона № 79-ФЗ установлено, что перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Требованиями ч. 2 ст. 59 Закона № 79-ФЗ определено, что при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В соответствии с ч. 7 ст. 58 Закона № 79-ФЗ гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в суд.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает необходимым исследовать процедуру проведения служебной проверки в отношении истца ФИО1 на предмет соответствия процедуре и структуре, установленной в ч. 2 ст.59 Закона № 79-ФЗ.

В материалы судебного дела представлена заверенная копия приказа Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1», изданного на основании поступившего в Управление Росреестра по РБ письма Прокуратуры Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, служебной записки начальника отдела правового обеспечения Управления Росреестра по РБ ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № СЗ-00242/213-18. ФИО1 была ознакомлена с указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее личной подписью с фамилией и инициалами ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлено письменное объяснение на имя врио руководителя ФИО7. Служебная проверка начата ДД.ММ.ГГГГ, завершена 30.03 2017 согласно требованию Приказа Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено представителем нанимателя врио руководителя ФИО7 и издан Приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1», которым за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В этот же день ФИО1 была ознакомлена под роспись с копией письменного заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ и указано, что с предложением комиссии о применении дисциплинарного взыскания не согласна. На копии Приказа Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» сделана надпись «ознакомлена, с применением ко мне дисциплинарного взыскания не согласна, буду обжаловать в судебном порядке», проставлена личная подпись ФИО1 и дата ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу, что порядок и сроки проведения служебной проверки представителем нанимателя не нарушены.

Суд считает необходимым также исследовать выводы комиссии Управления Росреестра по РБ, содержащиеся в письменном заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № на предмет их соответствия структуре и процедуре, установленной в ч.2 ст.59 Закона № 79-ФЗ, ввиду заявленного требования истца о признании необоснованным Приказа Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1».

В заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией установлен факт совершения дисциплинарного проступка ведущим специалистом-экспертом отдела государственной службы и кадров ФИО1 По мнению комиссии ведущим специалистом-экспертом ФИО1 в нарушение подп. «а» п. 6, подп. 1, 2, п. 9.2 Должностного регламента меры по надлежащему исполнению своих должностных обязанностей не предприняты. Как следует из содержания письменного заключения по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена вина ФИО1, а также причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим ФИО1 дисциплинарного проступка. Характер вреда выражается в причинении ущерба репутации Управления. Согласно выводу комиссии, действия ведущего специалиста-эксперта ФИО1, допустившей нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 56 Закона № 79-ФЗ, подп. «а» п. 6, подп. 1,2 п. 9.2 Должностного регламента при осуществлении анализа сведений о доходах и расходах, содержат состав дисциплинарного проступка. Комиссией предложено применить в отношении ФИО1 меры дисциплинарного взыскания.

В Приказе Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» указано, что действия ведущего специалиста-эксперта отдела государственной службы и кадров ФИО1 содержат состав дисциплинарного проступка, выразившегося в не проведении анализа за расходами гражданских служащих Управления ФИО12 и ФИО9

Материалами дела подтверждается и представителем ответчика не отрицается то обстоятельство, что Справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, представленные ФИО12, ФИО9, были приняты, проверены ведущим специалистом- экспертом ФИО1, ею был проведен предварительный анализ представленных ФИО12, ФИО9 сведений.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6, ст. 10 Закона № 230-ФЗ на кадровые подразделения возложены полномочия по осуществлению анализа поступающих в соответствии с требованиями ст. 9 Закона № 230-ФЗ и Федеральным законом "О противодействии коррупции" сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера лица, замещающего государственную должность (иного лица), его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Требованиями ст. 10 Закона № 230-ФЗ установлено, что органы, подразделения и должностные лица, ответственные за профилактику коррупционных и иных правонарушений, обязаны: 1) осуществлять анализ поступающих в соответствии с настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона № 230-ФЗ, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей; 2) принимать сведения, представляемые в соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона № 230-ФЗ.

На основании представленных в дело материалов суд приходит к выводу, что истцом исполнены обязательства, установленные ст. 10 Закона № 230-ФЗ.

Судом изучена и дана оценка письму Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №-исх/13151-АПл/15, которое рекомендует территориальным органам Росреестра при анализе сведений о доходах и расходах при отсутствии оснований для принятия решения об осуществлении контроля за соответствием расходов оформлять заключения. Суд приходит к выводу, что указанное письмо носит рекомендательный характер, не является локальным правовым актом.

Судом установлено, что по результатам анализа сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО12, ФИО9, решение об осуществлении контроля ФИО1 не принималось. Письменное заключение по результатам анализа ФИО1 на момент проведения поступления Представления прокуратуры не оформила в связи с тем, что нормами действующего законодательства срок проведения такого анализа не установлен. Из представленных истцом в материалы дела докладов № СЗ-00926/201 от ДД.ММ.ГГГГ, № СЗ-00926/201 следует, что контроль за расходами ФИО12, а также его супруги и несовершеннолетнего ребенка, за расходами ФИО9, а также ее супруга, был проведен в период, предусмотренный графиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст. 4 Закона № 230-ФЗ определены основания для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего государственную должность (иного лица), а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, а также определено содержание такого контроля.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

Исходя из положений ст. ст. 1, 4, 6, 9, 10, 11 Закона № 230-ФЗ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 5, ч. 7 ст. 8, ч. 2 ст. 8.1 Федерального закона «О противодействии коррупции», положения Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 1152н "Об утверждении Порядка представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации", Письма Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 18-2/10/П-7073 «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения», с учетом совокупности информации, содержащейся в справках о доходах, расходах служащих ФИО12, ФИО9, в документах, представленными гражданским служащими по собственной инициативе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия решения об осуществлении такой процедуры, как контроль за соответствием расходов указанных гражданских служащих.

Суд принимает во внимание, что письмо Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №-исх/13151-АПл/15 не является локальным или нормативным актом, а в нормах действующего законодательства отсутствует прямое указание на обязанность кадровых подразделений инициировать осуществление контроля за расходами при наличии представленных гражданскими служащими документов, подтверждающих происхождение денежных средств. Не оформление ФИО1 письменного заключения по результатам анализа сведений о доходах и расходах ФИО12, ФИО9 в соответствии с рекомендациями, содержащимися в письме Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №-исх/13151-АПл/15, не может рассматриваться как нарушение служебной дисциплины. Кроме того, нормами действующего законодательства не регламентированы, не закреплены сроки (пределы) проведения кадровыми подразделениями федеральных органов исполнительной власти анализа представленных служащими справок о доходах, расходах.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии нарушения норм действующего законодательства ФИО1 при исполнении ею служебных обязанностей.

Следует также признать нарушение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Требованиями ч. 3 ст. 58 установлено, что при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 Закона № 79-ФЗ при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Обязанность установления обстоятельств, предусмотренных в ч. 2 ст. 59 ФЗ-79, обусловлена необходимостью учета при применении дисциплинарного взыскания согласно ч. 3 ст. 58 Закона тяжести совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующих результатов исполнения служащим своих должностных обязанностей.

Из указанных норм следует, что дисциплинарным проступком может быть признано только виновное не исполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что в письменном заключении по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией не определено, в чем выражается вина ФИО1, не указано об установлении степени вины гражданского служащего ФИО1, о выявлении причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, о наличии какого-либо вреда, причиненного данным проступком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца об отсутствии состава дисциплинарного проступка в ее действиях при исполнении ею должностных обязанностей, о нарушении положений ч. 2 ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при проведении служебной проверки в ее отношении являются обоснованными. Из содержания оспариваемого приказа не усматривается, что ответчик при наложении дисциплинарного взыскания учитывал положения ч. 2 ст. 59 ФЗ-79.

При изложенных обстоятельствах Приказ Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» не может быть признан законным, а примененное дисциплинарное взыскание в виде замечания обоснованным, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> удовлетворить.

Признать незаконным Приказ Управления от 30.03.2017г. №-к «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1».

Отменить примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья М.Д. Жучкова