Решение № 2-1653/2020 2-19/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-457/2020(2-4274/2019;)~М-5561/2019

Дело № 2-19/2021

УИД 23RS0037-01-2019-008870-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 11 июня 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Бойковой А.И.,

при секретаре Персиной О.Т.,

с участием представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО1, ООО «СМБ-Концепт» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ИП ФИО1, ООО «СМБ-Концепт» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СМБ-Концепт» был заключен Договор № о предоставлении услуг по изготовлению дизайнерского проекта мебели, по которому ФИО3 было оплачено 9 000 рублей за изготовление проекта мебели.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен Договор купли-продажи №, согласно п. 1.1 которого ответчик ИП ФИО1 как продавец принимает на себя обязательство передать ФИО3 как Покупателю, а Покупатель в соответствии с условиями Договора оплатить и принять товар, указанный в Приложении № 2, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора, Товар на момент заключения настоящего Договора у Продавца отсутствует, и будет изготовлен контрагентом Продавца (изготовителем), в соответствии с пожеланиями Покупателя, и согласно Приложению № 2, Приложения № 5, являющихся неотъемлемой частью Договора, о чем покупатель предупрежден и согласен. Адрес, сроки и порядок передачи товара регулируются Приложением № 1, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. Гарантийный срок мебели 24 месяца. Согласно Приложению № 1 к Договору № № цена договора составляет 622 974 руб., из которых 399 949,31 руб. предоплата (п. 1.2.), срок передачи товара ДД.ММ.ГГГГ Согласно Приложению № 2 к Договору № № ФИО3 приобреталась кухня (согласно эскиза) стоимостью 433578 руб., шкаф в прихожую (согласно эскиза) стоимостью 121 116 руб., гардероб в спальню стоимостью 68280 руб., а всего товара на сумму 622 974 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СМБ-Концепт» был заключен Договор № № на оказание услуг по доставке и монтажу мебели. В Приложении № 1 к договору № № прописано, что стоимость мебельных изделий по договору составляет 622 974 руб., стоимость доставки 7 300 руб., стоимость монтажа 69 717 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СМБ-Концепт» было заключено дополнительное соглашение к договору № №, в котором стоимость мебели изменилась до 626 794 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Вайнштейн и ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому пункт 1.1. Приложения № 1 к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо читать в следующей редакции «1.1 Цена Договора составляет 626 794 руб.». Оплата указанного товара, доставки и монтажа была произведена ФИО3 в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на основании товарной накладной № ФИО3 поставлена кухня стоимостью 437 398 руб., согласно товарной накладной № поставлен шкаф в прихожую стоимостью 121 116 руб., на основании товарной накладной поставлена гардеробная в спальню стоимостью 68280 руб. Как установлено судом, груз принимал ФИО4, подпись ФИО3 на товарной накладной отсутствует. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ за доставку мебели, выезд монтажников, монтаж встроенной мебели ФИО3 произвела оплату в размере 77 017 руб. ООО «СМБ-Концепт». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен Договор купли-продажи № № на покупку столешницы для кухни стоимостью 311 861,55 руб. ФИО3 произвела оплату за столешницу ДД.ММ.ГГГГ 200 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 111 861,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМБ-Концепт» и ФИО3 был заключен Договор № на оказание услуг по доставке и монтажу мебели, согласно которому за установку столешницы ФИО3 заплатила 28 138,45 руб.

После монтажа доставленных компонентов мебели ею были обнаружены следующие существенные недостатки: гардеробная выполнена не из того материала, что я заказывала; на дверцах шкафа прихожей имеются царапины; кухня вся в царапинах и видны следы от закрашивания царапин; шкаф под мойкой не закрывается, то есть установлен не до конца; мойка большая без учета того, что крепеж нужно делать ниже; вытяжка находится не над варочной панелью, хотя по эскизу должна находится именно над варочной панелью; вырезы для смесителя, измельчителя и дозатора для жидкого мыла сделаны не по проекту; первоначально поставленная столешница была забракована из-за цвета, что увеличило сроки; повторной поставленная столешница с отколотым куском; остатки смонтированной столешницы мне не возвращены, хотя я оплатила ее полностью; поставленная третья столешница не соответствует дизайн-проекту (расхождение 15 см). Указанные недостатки не позволяют ей эксплуатировать кухню по ее прямому назначению. Кухня не соответствует эскиз-проекту.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Синтез» по ранее рассматриваемому Октябрьским районным судом г. Новороссийска гражданскому делу № по иску ФИО3 к ИП ФИО1, ООО «СМБ-Концепт» изготовленная ИП ФИО1 мебель по индивидуальному заказу ФИО3 не в полном объеме соответствует заказу: гардеробная в спальне не соответствует заказу по цвету, столешница кухни не соответствует устройству технологических отверстий для установки варочной панели и смесителя; предъявленный на исследование набор мебели имеет дефекты, характерно образующиеся в процессе проектирования, производства (гардеробная в спальне, столешница, различные по оттенкам дверцы кухни, неправильно подобранная фурнитура (петли) дверец шкафа под мойкой), так и в процессе монтажа (механические повреждения поверхностей всех предметов мебели) и не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014; все предметы мебели имеют дефекты, ухудшающие внешний вид и потребительские свойства изделий, что не соответствует требованиям, предъявленным к качеству данного вида продукции, и влияет на срок эксплуатации; признаки эксплуатации мебели и квартиры на момент проведения экспертизы не выявлены; дефекты являются явными; устранение их является технически возможным, но экономически не целесообразным, поскольку требуется полная замена гардеробной в спальне, шкафа в прихожей и большей части элементов кухонной мебели (включая столешницу), дефекты являются существенными; эксплуатация шкафа в прихожей и гардероба в спальне технически возможна, поскольку функциональность не нарушена; эксплуатация кухни не возможна, так как в результате дефектов невозможно использование холодильника (дефект монтажа), варочной панели, мойки (по причине неправильно выполненных технологических отверстий), столешницы (по причине нарушения герметизирующего шва и перепад высот частей столешницы) – основных элементов кухонного оборудования; мебель находится в не полностью собранном виде, при этом в соответствии с п. 6.3 ГОСТ 16371-2014 при приемосдаточных испытаниях внешний вид, качество сборки поверяют на каждом изделии, при получении неудовлетворительных результатов хотя бы по одному показателю изделие бракуется и дальнейшей проверке не подлежит; стоимость устранения выявленных недостатков выражена в полной замене изделий, то есть в рыночной стоимости мебели с учетом доставки и монтажа и составляет 1 043 811 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит расторгнуть договоры купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП ФИО1 и ФИО3, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средств в размере 626 794,00 руб. и 311 861,55 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, 2 000 000 рублей компенсацию морального вреда и обязать ИП ФИО1 демонтировать и забрать мебель у ФИО3; расторгнуть договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ООО «СМБ-Концепт» и ФИО3, взыскать с ООО «СМБ-Концепт» в пользу ФИО3 денежные средств в размере 77017 руб. и 28138,45 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, 1 000 000 рублей компенсацию морального вреда; признать недействительным пункт 6.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «СМБ-Концепт»; признать недействительным пункт 6.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «СМБ-Концепт»; признать недействительным пункт 8.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1; признать недействительным пункт 8.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя по доверенности ФИО5 в связи с болезнью, в котором также просила удовлетворить исковые требования, пояснив, что при вынесении решения просит суд учесть и принять в качестве доказательства заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Синтез» ФИО6, согласно которому изготовленная ИП ФИО1 мебель по индивидуальному заказу ФИО3 не в полном объеме соответствует заказу: гардеробная в спальне не соответствует заказу по цвету, столешница кухни не соответствует устройству технологических отверстий для установки варочной панели и смесителя; предъявленный на исследование набор мебели имеет дефекты, характерно образующиеся в процессе проектирования, производства (гардеробная в спальне, столешница, различные по оттенкам дверцы кухни, неправильно подобранная фурнитура (петли) дверец шкафа под мойкой), так и в процессе монтажа (механические повреждения поверхностей всех предметов мебели) и не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014; все предметы мебели имеют дефекты, ухудшающие внешний вид и потребительские свойства изделий, что не соответствует требованиям, предъявленным к качеству данного вида продукции, и влияет на срок эксплуатации; признаки эксплуатации мебели и квартиры на момент проведения экспертизы не выявлены; дефекты являются явными; устранение их является технически возможным, но экономически не целесообразным, поскольку требуется полная замена гардеробной в спальне, шкафа в прихожей и большей части элементов кухонной мебели (включая столешницу), дефекты являются существенными; эксплуатация шкафа в прихожей и гардероба в спальне технически возможна, поскольку функциональность не нарушена; эксплуатация кухни не возможна, так как в результате дефектов невозможно использование холодильника (дефект монтажа), варочной панели, мойки (по причине неправильно выполненных технологических отверстий), столешницы (по причине нарушения герметизирующего шва и перепад высот частей столешницы) – основных элементов кухонного оборудования; мебель находится в не полностью собранном виде, при этом в соответствии с п. 6.3 ГОСТ 16371-2014 при приемосдаточных испытаниях внешний вид, качество сборки поверяют на каждом изделии, при получении неудовлетворительных результатов хотя бы по одному показателю изделие бракуется и дальнейшей проверке не подлежит; стоимость устранения выявленных недостатков выражена в полной замене изделий, то есть в рыночной стоимости мебели с учетом доставки и монтажа и составляет 1 043 811 руб., указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и может быть положено в основу решения суда, В свою очередь просила суд заключение специалиста, представленное ответчиками, не принимать в качестве доказательства по делу, так как специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, суд ему проведение обследования не поручал, заключение специалиста противоречит собранным по делу доказательствам.

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что ИП ФИО1 является продавцом товара и не отвечает по обязательствам за качество работ по доставке и монтажу, и следовательно, не может являться надлежащим ответчиком по делу. В данном случае дефекты мебели образовались в результате работ по монтажу изделия и не являются браком завода изготовителя. Договор на изготовление, монтаж и доставку заключался ФИО3 с ООО «СМБ-Концепт». Также полагает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ФИО6, ФИО7 составлено с нарушением, и не может являться доказательством по делу. Просила в части требований к ИП ФИО1 отказать, в части требований к ООО «СМБ-концепт» решение оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «СМБ-Концепт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СМБ-Концепт».

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СМБ-Концепт» был заключен Договор № о предоставлении услуг по изготовлению дизайнерского проекта мебели, по которому ФИО3 было оплачено 9 000 рублей за изготовление проекта мебели.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен Договор купли-продажи №, согласно п. 1.1 которого ответчик ИП ФИО1 как продавец принимает на себя обязательство передать ФИО3 как Покупателю, а Покупатель в соответствии с условиями Договора оплатить и принять товар, указанный в Приложении № 2, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора, Товар на момент заключения настоящего Договора у Продавца отсутствует, и будет изготовлен контрагентом Продавца (изготовителем), в соответствии с пожеланиями Покупателя, и согласно Приложению № 2, Приложения № 5, являющихся неотъемлемой частью Договора, о чем покупатель предупрежден и согласен. Адрес, сроки и порядок передачи товара регулируются Приложением № 1, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. Гарантийный срок мебели 24 месяца.

Согласно Приложению № 1 к Договору № цена договора составляет 622 974 руб., из которых 399 949,31 руб. предоплата (п. 1.2.), срок передачи товара ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Приложению № 2 к Договору № ФИО3 приобреталась кухня (согласно эскиза) стоимостью 433578 руб., шкаф в прихожую (согласно эскиза) стоимостью 121 116 руб., гардероб в спальню стоимостью 68280 руб., а всего товара на сумму 622 974 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СМБ-Концепт» был заключен Договор № на оказание услуг по доставке и монтажу мебели. В Приложении № 1 к договору № прописано, что стоимость мебельных изделий по договору составляет 622 974 руб., стоимость доставки 7 300 руб., стоимость монтажа 69 717 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СМБ-Концепт» было заключено дополнительное соглашение к договору №, в котором стоимость мебели изменилась до 626 794 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Вайнштейн и ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому пункт 1.1. Приложения № 1 к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо читать в следующей редакции «1.1 Цена Договора составляет 626 794 руб.».

Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, оплата указанного товара, доставки и монтажа была произведена ФИО3 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на основании товарной накладной № ФИО3 поставлена кухня стоимостью 437 398 руб., согласно товарной накладной № поставлен шкаф в прихожую стоимостью 121 116 руб., на основании товарной накладной поставлена гардеробная в спальню стоимостью 68280 руб. Как установлено судом, груз принимал ФИО4, подпись ФИО3 на товарной накладной отсутствует.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ за доставку мебели, выезд монтажников, монтаж встроенной мебели ФИО3 произвела оплату в размере 77 017 руб. ООО «СМБ-Концепт».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен Договор купли-продажи № на покупку столешницы для кухни стоимостью 311 861,55 руб. ФИО3 произвела оплату за столешницу ДД.ММ.ГГГГ 200 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 111 861,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМБ-Концепт» и ФИО3 был заключен Договор № на оказание услуг по доставке и монтажу мебели, согласно которому за установку столешницы ФИО3 заплатила 28 138,45 руб.

Как указала ФИО3, после монтажа доставленных компонентов мебели ею были обнаружены следующие существенные недостатки: гардеробная выполнена не из того материала, что я заказывала; на дверцах шкафа прихожей имеются царапины; кухня вся в царапинах и видны следы от закрашивания царапин; шкаф под мойкой не закрывается, то есть установлен не до конца; мойка большая без учета того, что крепеж нужно делать ниже; вытяжка находится не над варочной панелью, хотя по эскизу должна находится именно над варочной панелью; вырезы для смесителя, измельчителя и дозатора для жидкого мыла сделаны не по проекту; первоначально поставленная столешница была забракована из-за цвета, что увеличило сроки; повторной поставленная столешница с отколотым куском; остатки смонтированной столешницы мне не возвращены, хотя я оплатила ее полностью; поставленная третья столешница не соответствует дизайн-проекту (расхождение 15 см). Указанные недостатки не позволяют ей эксплуатировать кухню по ее прямому назначению. Кухня не соответствует эскиз-проекту.

Для определения наличия и характера недостатков приобретенного товара, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассматриваемому Октябрьским районным судом г. Новороссийска гражданскому делу № по иску ФИО3 к ИП ФИО1, ООО «СМБ-Концепт» о защите прав потребителей была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Синтез».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Синтез», изготовленная ИП ФИО1 мебель по индивидуальному заказу ФИО3 не в полном объеме соответствует заказу: гардеробная в спальне не соответствует заказу по цвету, столешница кухни не соответствует устройству технологических отверстий для установки варочной панели и смесителя; предъявленный на исследование набор мебели имеет дефекты, характерно образующиеся в процессе проектирования, производства (гардеробная в спальне, столешница, различные по оттенкам дверцы кухни, неправильно подобранная фурнитура (петли) дверец шкафа под мойкой), так и в процессе монтажа (механические повреждения поверхностей всех предметов мебели) и не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014; все предметы мебели имеют дефекты, ухудшающие внешний вид и потребительские свойства изделий, что не соответствует требованиям, предъявленным к качеству данного вида продукции, и влияет на срок эксплуатации; признаки эксплуатации мебели и квартиры на момент проведения экспертизы не выявлены; дефекты являются явными; устранение их является технически возможным, но экономически не целесообразным, поскольку требуется полная замена гардеробной в спальне, шкафа в прихожей и большей части элементов кухонной мебели (включая столешницу), дефекты являются существенными; эксплуатация шкафа в прихожей и гардероба в спальне технически возможна, поскольку функциональность не нарушена; эксплуатация кухни не возможна, так как в результате дефектов невозможно использование холодильника (дефект монтажа), варочной панели, мойки (по причине неправильно выполненных технологических отверстий), столешницы (по причине нарушения герметизирующего шва и перепад высот частей столешницы) – основных элементов кухонного оборудования; мебель находится в не полностью собранном виде, при этом в соответствии с п. 6.3 ГОСТ 16371-2014 при приемосдаточных испытаниях внешний вид, качество сборки поверяют на каждом изделии, при получении неудовлетворительных результатов хотя бы по одному показателю изделие бракуется и дальнейшей проверке не подлежит; стоимость устранения выявленных недостатков выражена в полной замене изделий, то есть в рыночной стоимости мебели с учетом доставки и монтажа и составляет 1 043 811 руб.

Суд считает, что выводы эксперта, составившего вышеуказанное судебное экспертное заключение, объективны, обоснованы, сделаны на основе определенных методик, разработанных специально для применения при проведении судебных экспертиз. Из заключения судебной экспертизы, следует, что она проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе дела. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом, суд не может принять в качестве доказательства акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный специалистом ФИО8 Е.Г. (К.), представленный ответчиком ИП ФИО1, поскольку выводы в экспертном заключении являются личным мнением специалиста, проводившего обследование, который об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО6, который на выводах судебной экспертизы настаивал, пояснил, что обследование проводил в присутствии сторон, мебель имеет как дефекты производственного характера, так и дефекты монтажа, мебель подлежит полной замене.

Суд оценивает показания эксперта как достоверные, согласующиеся с материалами дела.

Представитель ИП ФИО1 выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, представила суду заключение специалиста ООО «Стандарт» - ФИО9 в виде рецензии на заключение судебной экспертизы. К данному доказательству суд относится критически, так как специалисты на место для проведения обследования не выезжали, их выводы противоречат материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, учитывая, что поставленная истцу ФИО3 мебель имеет дефекты, устранение которых технически возможно, но экономически нецелесообразно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части и считает необходимым расторгнуть договоры купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП ФИО1 и ФИО3, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средств в размере 626 794 рублей и 311 861 руб., расторгнуть договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ООО «СМБ-Концепт» и ФИО3, взыскать с ООО «СМБ-Концепт» в пользу ФИО3 денежные средств в размере 77 017 руб. и 28 138 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым обязать ФИО3 передать ИП ФИО1 мебель, установленную по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО3, а также мебель, установленную по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО3, поскольку, иное привело бы к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца сумм компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из требований разумности и справедливости и, оценивая в совокупности степень виновных действия ответчиков, полагает соразмерно и достаточно возложить на ООО «СМБ-Концепт», ИП ФИО1 обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 5 000 руб. с каждого.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков штрафа в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя суммы.

С учетом сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, размер штрафа подлежащий взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 составляет 471 827,77 руб.; размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СМБ-Концепт» в пользу ФИО3 составляет 55 077,72 руб.

В части заявленных истцом требований о признании недействительным пункта 6.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «СМБ-Концепт»; признании недействительным пункта 6.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «СМБ-Концепт»; признании недействительным пункта 8.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1; признании недействительным пункта 8.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, суд полагает необходимым отказать, так как судом указанные договоры расторгнуты.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей, ограничение этого права является ничтожным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вопрос о подсудности требований о защите прав потребителей, по которым имеется соглашение сторон о подсудности споров (оговорка о территориальной подсудности), разрешен в пользу потребителей. В случае если соглашением о подсудности (условием договора) изменено правило ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе обратиться с иском по правилам альтернативной подсудности, одновременно поставив вопрос о признании недействительным условия договора о территориальной подсудности. Судья не вправе возвратить подобное заявление со ссылкой на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Вместе с тем, если потребитель предъявил иск в соответствии с заключенным соглашением о подсудности (оговоркой о подсудности), суд также не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Из этого можно сделать вывод, что только при наличии соответствующих требований (или возражений) потребителя условие о договорной подсудности может быть признано незаконным, нарушающим права потребителя. Именно потребителю предоставлено право выбора в отношении того, предъявлять иск в соответствии с правилами альтернативной подсудности или в соответствии с соглашением в договоре.

Таким образом, у истца имелось право на обращение в суд по своему месту жительства в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», что и было истцом реализовано.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из требований разумности и справедливости и, оценивая в совокупности степень виновных действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В связи с тем, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 277,42 руб., с ООО «СМБ-Концепт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 504,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1, ООО «СМБ-Концепт» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 626 794,00 руб., денежные средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 311 861,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 471 827,77 руб., а всего 1 415 483,32 руб.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СМБ-Концепт» и ФИО3.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СМБ-Концепт» и ФИО3.

Взыскать с ООО «СМБ-Концепт» в пользу ФИО3 денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 017,00 руб., денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 138,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 55 077,72 руб., а всего 165233,17 руб.

Обязать ФИО3 передать ИП ФИО1 мебель, установленную по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО3, а также мебель, установленную по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО3.

В остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 15 277,42 руб.

Взыскать с ООО «СМБ-Концепт» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 504,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска /подпись/ А.И. Бойкова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2021 г.