Решение № 2-412/2019 2-412/2019~М-345/2019 М-345/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-412/2019

Дело № 2-412/2019


Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е РА Ц И И

г. Рыльск 24 сентября 2019 г.

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проняевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании 103 703 рубля 85 копеек – суммы долга по кредитному договору <данные изъяты> с ФИО1 В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 02.03.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> ФИО1 был предоставлен кредит в размере 90 000 рублей на срок до 20.05.2020 под 54,75% годовых. Денежные средства были перечислены банком ФИО1 В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако, ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 07.02.2019 образовалась задолженность в размере 103 703 рубля 85 копеек (с учетом уменьшения банком штрафных санкций), из которой: сумма основного долга – 36853 рубля 43 копейки, сумма процентов – 47100 рублей 94 копейки, штрафные санкции 19 749 рублей 48 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика ФИО1, нарушившего условия кредитного договора, а также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3274 рубля 08 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления искового заявления в суд.

По мнению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, отсутствие представителя истца, ответчика и представителя ответчика, не является препятствием для полного и всестороннего рассмотрения дела судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, и обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются нормы параграфа первого главы 42 ГПК РФ, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> ФИО1 был предоставлен кредит в размере 90 000 рублей на срок до 20.05.2020 под 54,75% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Погашение кредита ФИО1 должно было осуществляться до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Договор потребительского кредита от 02.03.2015, расчет исковых требований по кредитному договору <данные изъяты> подтверждают предоставление банком заемщику ФИО1 кредита в размере 90 000 руб. и получение данных средств заемщиком. Факт получения денежных средств по кредиту ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному ФИО1 по кредитному договору, подтверждают доводы истца о том, что ФИО1 были допущены нарушения обязательств по своевременному погашению основного долга и процентов по кредитному договору.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения ФИО1 кредитных обязательств по кредитному договору, заключенному им с истцом.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 12) в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

До обращения с иском в суд ФИО1 банком было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако данные требования банка были проигнорированы ответчиком.

Кредитный договор <данные изъяты>, заключенный ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО1 предполагает осведомленность ответчика о его обязательствах по данному договору, порядке исполнения условий договора, согласие с требованиями, изложенными в нем, о чём свидетельствует подпись ФИО1 в договоре. Данные условия ответчиком не оспорены.

Доводы возражений ответчика о невозможности уплаты кредита ввиду отсутствия у него информации о необходимых реквизитах для оплаты, судом отклоняются, поскольку само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В период со дня отзыва лицензии у банка на осуществление банковских операций и до принятия арбитражным судом решения о признании банкротом (ликвидации) заемщик обязан погашать задолженность по кредиту в порядке и по реквизитам, установленным временной администрацией по управлению банком. Соответствующая информация размещается временной администрацией на сайте банка или представляется по месту его нахождения. В случае отсутствия такой информации заемщик обязан погашать задолженность по кредиту, согласно утвержденному договором графику платежей по прежним реквизитам. В адрес ответчика ФИО1 представителем Конкурсного управляющего Банка направлялись уведомления, содержащиеся реквизиты для осуществления платежей по договору, но задолженность по настоящее время не погашена.

Кроме того, в силу ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

С учетом указанного, ответчик имел возможность исполнить обязательства путем внесения денежных средств на счет, реквизиты которого были размещены на официальном сайте организации, указаны в направленных уведомлениях, являлись общедоступными, либо внести на депозит нотариуса, что ответчиком сделано не было.

Учитывая изложенное, доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору, в материалах дела не имеется.

Доводы возражений ответчика о том, что им были произведены платежи по кредиту 19.10.2015 и 18.11.2015, которые не были учтены при расчете задолженности, суд признает не состоятельными, поскольку согласно расчета задолженности, данные платежи были учтены истцом, задолженность была определена с учетом данных платежей на сумму каждый по 5610 рублей.

Доводы возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки по кредитному договору, являются не состоятельными поскольку, истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, что следует из расчета задолженности, материалов заявления истца о выдаче судебного приказа, направленного мировому судье банком для рассмотрения 14.11.2018.

При этом, суд также принимает во внимание, что штрафные санкции по кредитному договору истцом добровольно снижены с 42 887 рублей 87 копеек до 19 749 рублей 48 копеек. Заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Иные доводы ответчика не ставят под сомнение законность и обоснованность заявленных истцом исковых требований.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору был произведен верно, в соответствии с условиями кредитного договора, и ответчиком не оспорен, в его опровержение ответчиком не представлено суду никаких доказательств, иного расчета, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Поэтому, суд полагает, что, учитывая изложенное, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, абз. 4 п. 21 разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дала», в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ответчика подлежат взысканию денежные средства в возмещение судебных издержек истца, связанных с уплатой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственной пошлины в размере 3 274 рубля 08 копеек, уплата которой подтверждена платежными поручениями № 23494 от 17.07.2019 и №85771 от 12.11.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 196 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 103 703 (сто три тысячи семьсот три) рубля 85 копеек, в том числе: 36 853 рубля 43 копейки – сумма основного долга; 47100 рублей 94 копейки – сумма процентов; 19 749 рублей 48 копеек – штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 274 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 27.09.2019.

Председательствующий судья: /подпись/

46RS0020-01-2019-000470-19