Решение № 2-887/2017 2-887/2017~М-787/2017 М-787/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-887/2017

Дело № 2-887/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красноусольский 24 октября 2017 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Камалова Р.Р., при секретаре Аминовой А.Р., с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя истца ФИО2 – ФИО4, представителя ответчика ФИО5, помощника прокурора Гафурийского района Гилязева М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в связи с гибелью Г. от источника повышенной опасности в размере 250000 рублей в пользу каждого.

В обоснование своих требований ж/д переезде <адрес> проходящим ж/д составом был смертельно травмирован Г., ДД.ММ.ГГГГ. Так как несчастный случай произошёл при использовании ответчиком транспортного средства, то они считают, что гибель Г. произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Также считают, что утрата самого близкого и дорогого человека принесла им физические и нравственные страдания, которые подлежат в соответствии со ст. 151 ГК РФ денежной компенсации. Указывает, что данный трагический случай унес из их жизни самого близкого человека. Они до сих пор не могут поверить в реальность происшедшего. Настолько сильной и трагической была их реакция, когда они узнали, что больше никогда не увидят Г., который был замечательным сыном, братом и внуком. Считают, что данный несчастный случай произошел по вине ОАО «РЖД». С учётом характера причинённых физических и нравственных страданий, а также, принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 оценивают компенсацию за моральный вред, причинённый гибелью Г. в 250000 рублей каждый.

Истцы ФИО1, ФИО2, его представитель ФИО4, истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истец ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП Г. был на мотоцикле.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Российский железные дороги» ФИО5 в удовлетворении исковых требований возражала, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Проверив материалы дела, выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика и прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, в том числе в силу статьи 1079 указанного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав. Причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном переезде <адрес> проходящим тепловозом, принадлежащим ОАО «РЖД», Г. были причинены травмы, не совместимые с жизнью.

Истец ФИО1 является матерью умершего, что подтверждается свидетельством о рождении.

Истец ФИО2 является братом умершего, что подтверждается свидетельством о рождении.

Истцы ФИО3 и ФИО6 являются дедушкой и бабушкой умершего.

Смерть Г. наступила от воздействия тепловоза, являющегося источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД».

Согласно акту СМЭ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Г. при переезде ж/д переезда на мотоцикле совершил столкновение с тепловозом, в результате чего от полученных телесных повреждений скончался в <данные изъяты> ЦРБ.

Согласно ответу ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № материал по факту смертельного травмирования Г., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в КУС № от ДД.ММ.ГГГГ и направлен по территориальности в прокуратуру.

В Книге № заявлений и сообщений о преступлениях <данные изъяты> транспортной прокуратуры за ДД.ММ.ГГГГ сообщение по факту гибели гр. Г. отсутствует, отказного материала по данному факту не имеется, какой либо информацией по данному факту <данные изъяты> транспортная прокуратура не располагает, что подтверждается ответом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа №ж-2017 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <данные изъяты> транспортной прокуратуре постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материалов проверки, и иных документов, подтверждающих факт смертельного травмирования Г., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на ж/д переезде, отсутствует, в связи с истекшим сроком хранения документов.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Конституционный суд Российской Федерации в определение от ДД.ММ.ГГГГ N 811-О указал, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена. На владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 15.1 ПДД РФ водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине).

В соответствии с п. 15.2 ПДД РФ при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

В силу п. 15.3 ПДД РФ запрещается выезжать на переезд, в частности, при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума);

Доказательств отсутствие вины Г. в указанном дорожно-транспортном происшествии, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ОАО «Российские железные дороги» в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения Г. тяжкого вреда здоровью не установлена, в связи с чем, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.Р. Камалов