Решение № 2А-2921/2024 2А-2921/2024~М-1641/2024 М-1641/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2А-2921/2024

Дело №2а-2921/2024

УИД 24RS0040-01-2024-002391-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пархоменко А.И., при секретаре судебного заседания Носове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Альфа-Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Норильску ФИО1, ФИО2 ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование, что на основании исполнительного документа – У-0000714651, выданного нотариусом ФИО3, возбуждено исполнительное производство №377174/23/24080-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу АО «Альфа Банк» денежных средств в размере 622049,87 руб. В добровольном порядке должник требования исполнительного документа не исполнил. Судебный пристав-исполнитель мер принудительного взыскания не предпринимает, направлены только запросы в регистрирующие органы и вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации. Административный истец полагает, что применение только этих мер недостаточно, поскольку не понуждает должника исполнитель требования исполнительного документа. Так, судебным приставом-исполнителем не приняты меры к принудительному приводу должника, должнику не вручено требование о предоставлении доступа в жилое помещение, не наложен арест на имущество должника, находящееся по месту жительства.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску принять меры по исполнению требований исполнительного документа.

Протокольным определением суда от 21.05.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Норильску ФИО2

Административный истец АО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представитель общества в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП по городу Норильску ФИО2, ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо должник ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителя не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле обязательной и считает, что неявка в судебное заседание участников судебного разбирательства и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с ч.3 ст.291 КАС РФ.

Учитывая доводы административного истца, изложенные в административном иске, исследовав письменные доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.121 указанного Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1,2,5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержится правило, согласно которому содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64). Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (ч.7 ст.64); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (ч.10 ст.64).

В силу положений ч.1 ст.69 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.1 ст.80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №У-0000714651 от 15.09.2023, выданной нотариусом ФИО3, в ОСП по г. Норильску возбуждено исполнительное производство №377174/23/24080-ИП в отношении должника ФИО4, о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 622049,87 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, 28.09.2023, 15.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в ПАО Сбербанк.

Никаких иных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не принималось.

По направленным судебным приставом-исполнителем запросам в Росреестр, ГИБДД, ИФН, ПФР – информации по должнику не поступило, имущество и доходы должника не установлены.

До настоящего времени сумма задолженности по исполнительному производству составляет 622049,87 руб.

В материалах исполнительного производства указан адрес регистрации должника по месту жительства – <адрес>, однако, по указанному адресу регистрация должника прекращена 22.08.2019. По данному месту жительства должник, а также его имущество судебным приставом-исполнителем не устанавливались.

По запросу суда МВД представлена информация, что с 22.08.2019 по настоящее время должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Норильску фактическое место жительства должника не устанавливалось в период с момента возбуждения ИП, запросы в компетентные органы МВД России не направлялись. По вышеуказанному месту жительства в г. Сосновоборске поручения не направлены (для установления должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание).

Доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, о выходе по месту жительства должника для установления имущества, на которое может быть обращено взыскания, материалы исполнительного производства не содержат. Объяснения у должника не отбирались.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не принято своевременных и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа должником.

Таким образом, поскольку доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, исковые требования АО «Альфа Банк» подлежат удовлетворению, с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры к установлению должника, а также его имущества по месту жительства в г. Сосновоборске.

Выводы суда подтверждаются вышеуказанными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования АО «Альфа Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Норильску ФИО1, ФИО2 ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Норильску, выразившееся в непринятии своевременных и достаточных мер (исполнительных действий), направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №377174/23/24080-ИП в отношении должника ФИО4

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Норильску, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство на момент вступления решения суда в законную силу, принять меры принудительного характера, направленные на установление должника ФИО4 и его имущества по месту жительства в г. Сосновоборске Красноярского края.

Об исполнении решения суда уведомить суд, а также административного истца в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Пархоменко

Решение суда в окончательной форме принято 28 июня 2024 года.