Решение № 2-1095/2017 2-1095/2017~М-1278/2017 М-1278/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1095/2017

Дело № 2-1095/2017.


Решение изготовлено 02.10.2017.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Горюновой Е.В. с участием помощника прокурора г. Асбеста Задориной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутяевой А. АлексА.ны к Акционерному обществу «Калининградский янтарный комбинат» обособленное подразделение п. Малышева о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО6 обратилась в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Калининградский янтарный комбинат» обособленное подразделение п. Малышева (далее – ОП п. Малышева) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований истец указала, что с приказом *Номер* от *Дата* она принята на работу на должность горнорабочей 4 разряда Изумрудоизвлекательной фабрики ОП п. Малышева ГУП «Калининградский янтарный комбинат». *Дата* с истцом заключен трудовой договор *Номер* на неопределённый срок с испытательным сроком 3 месяца. Приказом *Номер* от *Дата* она уволена с предприятия ответчика за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным решением ответчика о ее увольнении она не согласна. Основанием для увольнения истца по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются приказы о ранее наложенных дисциплинарных взысканиях: приказ *Номер* от *Дата* о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ *Номер* от *Дата* о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ *Номер* от *Дата* «О дисциплинарном взыскании ФИО6». Наложенные на нее дисциплинарные взыскания истец считает незаконными и неправомерными, изданными руководством предприятия на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с многочисленными жалобами на противоправные действия руководства предприятия, направленными истцом и иными работниками в различные инстанции. Нарушений трудовой дисциплины, за которые она привлекалась к дисциплинарной ответственности, она не допускала. С осени 2016 г. на нее неоднократно оказывалось давление со стороны руководства и предпринимались попытки к ее увольнению. Действиями работодателя по ее незаконному увольнению истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО6 просит суд признать незаконными приказы *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата* о наложении на нее дисциплинарных взысканий и отменить наложенные указанными приказами дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора; признать незаконным приказ *Номер* лс от *Дата* о прекращении трудового договора с работником на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ее на работе в должности горнорабочей 4 разряда Изумрудоизвлекательной фабрики, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула с *Дата* по день восстановления на работе, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 настаивала на удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, подтвердив факты, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца адвокат Стремина Н.Л. в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО6 в полном объеме.

Представители ответчика ОП п. Малышева АО «Калининградский янтарный комбинат» ФИО7, ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО6, так как истцом допущено неоднократное неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей после ранее наложенных дисциплинарных взысканий.

Свидетель свидетель № 1 в судебном заседании показал, что ФИО6 уволена с работы за то, что не носила каску. Она (свидетель) с *Дата* работает на предприятии и ей каску даже не выдавали. В *Дата*. ее, ФИО3 и ФИО6 заставили писать объяснение по факту выхода на смену без каски. Так как она каску не получала, то ей выговор за это не объявляли. Ей также известно, что ФИО6 уволили из-за одежды, которую она не убрала в шкафчик. ФИО6 оставила свои личные вещи в неположенном месте, чтобы ей ничего не подкинули в одежду. Истец несколько дней раздевалась на видном месте в присутствии охранников, никто ей за это замечания не делал. На предприятии запретили проносить сотовые телефоны, но их итак незачем брать в цех, так как там громко из-за работающих агрегатов.

Свидетель свидетель № 2 в судебном заседании показал, что в *Дата* ФИО6 находилась на рабочем месте без каски, хотя по инструкции по технике безопасности она обязана быть в каске. Кроме ФИО6, за отсутствие каски в *Дата* были также наказаны работники его смены ФИО3, ФИО4, ФИО5. Его также привлекли к дисциплинарной ответственности, как мастера смены, за то, что работники его смены были на рабочих местах без касок. На инструктажах по технике безопасности он всегда говорит своим работникам использовать индивидуальные средства защиты, особо не заостряя внимание на касках. С *Дата* до *Дата* его обязали провести повторный инструктаж по технике безопасности рабочих, что необходимо использовать каски в работе, так как до этого на фабрике работала комиссия по охране труда и выявила замечания.

Свидетель свидетель № 3 показала, что *Дата* она расписывалась за внеплановый инструктаж по технике безопасности, а *Дата* истца наказали за то, что она работала без каски. Она с *Дата* работает на этом предприятии с перерывами, но каску ей никогда не выдавали, поэтому ее не наказали. Выдавалась ли каска ФИО6, она не знает. В рудоразборном зале всегда работают без касок, она считает, что каски там не нужны, так как каска мешает надеть наушники. Считает, что не существует инструкции, обязывающей работников носить каску в рудоразборном зале. В течение рабочего дня мастер смены и начальник фабрики видят, как они работают, и никогда не делали замечаний, что они работают без касок. С *Дата* все работники стали носить каски.

Свидетель свидетель № 4 в судебном заседании показала, что ФИО6 уволили за нарушение режима, за то, что была без каски и пронесла на работу телефон. С *Дата* вышло новое положение о пропускном режиме, с которым всех ознакомили *Дата*, а *Дата* ФИО6 наказали за пронос сотового телефона на работу. Утром *Дата* ее предупредили, что нельзя брать с собой телефон, а вечером того же дня ее уже привлекли к дисциплинарной ответственности. Данный приказ ФИО6 не стала оспаривать. *Дата* все работники прошли внеплановый инструктаж и расписались за это. Она находилась в отпуске до *Дата*. *Дата* от ФИО6 в письменном виде потребовали дать объяснение, почему она *Дата* работала без каски. Все, кто *Дата* работали без касок, писали потом объяснительные по этому поводу. *Дата* все работники прошли внеплановый инструктаж по технике безопасности из-за случившейся производственной травмы. Инструкция по охране труда горнорабочих не обязывает их носить каски, обязательны к использованию наушники или беруши. Также она знает, что ФИО6 несколько дней свои личные вещи в шкафчик для одежды не убирала.

Свидетель свидетель № 5 в судебном заседании показал, что *Дата* комиссией в составе 3 человек на Изумрудоизвлекательной фабрики проведена проверка охраны труда. По результатам проверки составлен акт, в котором отражены выявленные нарушения: 10 горнорабочих находились на рабочих местах без касок. На имя директора предприятия была направлена служебная записка о том, что горнорабочие находятся на работе без касок. Также он составлял служебную записку о том, что начальник фабрики и мастер смены не контролируют горнорабочих. При приеме работников на работу он проводит с ними вводный инструктаж по технике безопасности, за что работник расписывается в журнале вводного инструктажа. При вводном инструктаже до работников доводятся сведения о необходимости использования касок. Первичный инструктаж по технике безопасности производится на рабочем месте мастером смены или начальником фабрики. Далее, один раз в полгода проводится проверка знаний по технике безопасности. В *Дата*. ФИО6 успешно прошла проверку знаний по технике безопасности. Изумрудоизвлекательная фабрика относится к объектам третьего класса опасности, поэтому ношение касок является обязательным. Инструкция 3-39 обязывает рабочих носить каски.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Задориной А.С., находящей исковые требования ФИО6 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Обособленное подразделение АО «Калининградский янтарный комбинат» в п. Малышева Свердловской области действует на основании Положения об Обособленном подразделении в п. Малышева Свердловской области, утвержденным приказом генерального директора АО «Калининградский янтарный комбинат» от *Дата* *Номер*.

В силу п. п. 2.5., 3.4. указанного Положения Обособленное подразделение в п. Малышева Свердловской области вправе участвовать в судебном процессе по спорам, возникающим с участием Обособленного подразделения.

На основании приказа (распоряжения) о приеме на работников на работу *Номер* от *Дата* истец ФИО6 принята на работу в ОП п. Малышева горнорабочей 4 разряда Изумрудоизвлекательной фабрики с *Дата*. В этот же день с ФИО6 заключен бессрочный трудовой договор.

Согласно п. 3.1. трудового договора *Номер* от *Дата*, заключенного с истцом, она обязуется, в том числе, соблюдать требования охраны труда, правила противопожарной безопасности, правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) *Номер* от *Дата* ФИО6 *Дата* уволена с должности горнорабочей 4 разряда Изумрудоизвлекательной фабрики на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания увольнения ФИО6 работодателем указаны приказы о ее дисциплинарном взыскании *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*.

Оценивая основания и законность привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности за совершение каждого из дисциплинарных проступков, указанных в качестве оснований для ее увольнения, суд приходит к следующим выводам.

Так, на основании приказа *Номер* от *Дата* «О дисциплинарном взыскании» работодателем ФИО6 объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п. 3.4.3. Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории Обособленного подразделения в п. Малышева. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлена *Дата*.

Согласно п. 3.4.3. Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории Обособленного подразделения в п. Малышева от *Дата* допуск в рудоразборный зал в верхней одежде и с личными вещами запрещен. Все личные вещи и одежда должны быть оставлены в раздевалке для личной одежды (либо специально отведенных местах). Работникам Изумрудоизвлекательной фабрики запрещается проносить в рудоразборный зал мобильные телефоны. При необходимости воспользоваться мобильной связью работник должен обратиться к мастеру Изумрудоизвлекательной фабрики.

Из пояснений истца ФИО6 в судебном заседании следует, что с редакцией Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории Обособленного подразделения в п. Малышева от *Дата* она ознакомлена работодателем *Дата*.

Из содержания приказа директора ОП в п. Малышева от *Дата* *Номер* «О внесении изменений в Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории Обособленного подразделения в п. Малышева» следует, что изменения в п. 3.4.3 указанного Положения в редакции от *Дата* не вносились. Следовательно, истец *Дата* ознакомлена с требованием п. 3.4.3. Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории ОП п. Малышева, запрещающего работникам Изумрудоизвлекательной фабрики проносить в рудоразборный зал мобильные телефоны.

В своей объяснительной от *Дата* истец указала, что пришла на смену в четверг в 15:00 часов, переодевалась в раздевалке, пришла на раскомандировку. Малахов сообщил, что телефоны в рудоразборный зал больше не проносить, если в пятницу принесем будут наказывать. Затем она пошла в рудоразборный зал работать. О том, чтобы телефон сдать мастеру или унести обратно в раздевалку, не было сказано. С пятницы телефон с собой больше не брала.

Процедура привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена: до издания приказа об объявлении истцу замечания от ФИО6 истребовано объяснение, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан в течение одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, с данным приказом работник ознакомлен в течение 3 рабочих дней.

Суд находит доказанным факт совершения ФИО6 дисциплинарного проступка, который выразился в нарушение п. 3.4.3. Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории ОП п. Малышева и проносе *Дата* в рудоразборный зал мобильного телефона.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности *Номер* от *Дата*, поскольку с момента ознакомления истца с данным приказом до даты ее обращения в суд истек предусмотренный законом 3-месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истцом ФИО6 не представлено суду доказательств наличия уважительных причин пропуска ей срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от *Дата*, как и не заявлялось суду ходатайств о восстановлении указанного срока.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части оспаривания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от *Дата* *Номер*, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 в этой части.

На основании приказа *Номер* от *Дата* «О дисциплинарном взыскании ФИО6» работодателем истцу объявлен выговор за нарушение п. 4.2. Инструкции по охране труда для рабочих Изумрудоизвлекательной фабрики *Номер* за выполнение работ *Дата* без защитной каски. С приказом от *Дата* ФИО6 ознакомлена *Дата*.

В своем объяснении от *Дата* истец указала, что весь коллектив работает в рудоразборном зале без касок и никогда их не одевали. Работодателем с ней не проводилось обучения по использованию средств индивидуальной защиты. Мастер смены всегда допускал ее до работы без защитной каски. Требования к одежде, предъявляемые инструкцией по охране труда, она соблюдает, виновной в нарушении внутреннего трудового распорядка себя не считает.

Согласно п. 4.2. Инструкции по охране труда для рабочих Изумрудоизвлекательной фабрики *Номер*, утвержденной *Дата*, спецодежда должна быть исправной, запрещается выполнение работ без спецодежды, каски и других средств индивидуальной защиты. Волосы рабочих должны быть заправлены под головной убор и каску.

С указанной Инструкцией ФИО6 ознакомлена *Дата* при первичном инструктаже на рабочем месте, а также при повторных инструктажах *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата* и *Дата*, что подтверждается копией Журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте.

Факт выполнения истцом работ *Дата* без защитной каски не оспаривается истцом, а также подтверждается служебной запиской заместителя главного инженера по технике безопасности свидетель № 5 от *Дата*, из которой следует, что *Дата*, кроме ФИО6, еще 9 рабочих Изумрудоизвлекательной фабрики находились на рабочих местах без защитных касок.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

На основании ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты.

На основании изложенного, с учетом анализа представленных суду письменных доказательств, а также учитывая показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения истцом *Дата* требований Инструкции по охране труда для рабочих Изумрудоизвлекательной фабрики *Номер* и выполнения работ в этот день без защитной каски.

Факт не привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности за неиспользование каски ранее (до *Дата*), по мнению суда, правового значения не имеет, так как судом достоверно установлено, что *Дата* ФИО6 осуществляла работы без защитной каски.

При этом судом отклоняются доводы истца о ее дискриминации работодателем, так как за неиспользование *Дата* защитных касок, кроме ФИО6, к дисциплинарной ответственности привлечены и иные работники, а также мастер смены свидетель № 2 и начальник Изумрудоизвлекательной фабрики ФИО9

Судом также учитывается, что ответчиком суду представлены доказательства включения Изумрудоизвлекательной (обогатительной) фабрики ОП п. Малышева в государственный реестр опасных производственных объектов, как предприятие III класса опасности по признаку ведения горных работ, что требует от работников использование средств индивидуальной защиты, а на работодателя возлагает обязанность выдачи работникам средств индивидуальной защиты. Факт выдачи работодателем истцу ФИО6 защитной каски сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Процедура привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена: до издания приказа об объявлении истцу выговора от ФИО6 истребовано объяснение, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан в течение одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, за исключением времени болезни ФИО6 с *Дата* по *Дата*, а также периода ее нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске с *Дата* по *Дата*

Ссылку истца на п. 1.8. Инструкции по охране труда для горнорабочих Изумрудоизвлекательной фабрики *Номер*, согласно которому на конвейере *Номер* горнорабочие должны использовать СИЗ органов слуха (беруши, наушники), суд отклоняет.

Как на горнорабочую и как на работника Изумрудоизвлекательной фабрики, на ФИО6 распространяются требования обеих инструкций (и Инструкции охраны труда для рабочих Изумрудоизвлекательной фабрики *Номер*, и Инструкции по охране труда для горнорабочих Изумрудоизвлекательной фабрики *Номер*). Положения указанных инструкций не противоречат друг другу и обязывают горнорабочих при нахождении на территории Изумрудоизвлекательной фабрики использовать защитные каски, а при работе на конвейере *Номер* еще и средства индивидуальной защиты органов слуха.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что *Дата* истцом допущено нарушение трудовой дисциплины и требований охраны труда, за что она обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с учетом имеющегося у ФИО6 ранее наложенного дисциплинарного взыскания в виде замечания. Оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным приказа *Номер* от *Дата* «О дисциплинарном взыскании ФИО6» суд не усматривает.

На основании приказа *Номер* от *Дата* «О дисциплинарном взыскании ФИО6» истец уволена с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Из описательной части указанного приказа следует, что *Дата* истец нарушила требования п. 3.1.7.6. Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории Обособленного подразделения в п. Малышева от *Дата*: оставила личные вещи на подоконнике в комнате осмотра. С приказом *Номер* ФИО6 ознакомлена *Дата*.

В своем объяснении от *Дата* истец указала, что оставила свои личные вещи на подоконнике в комнате для осмотра, так как шкафчик для личных вещей не закрывается на замок (никогда не закрывала на замок). Во избежание подкидывания в ее шкафчик с личными вещами предметов, которые ей не принадлежат, оставила вещи на видном месте, все делала в присутствии охраны. Считает, что ничего не нарушала, просит дать разрешение дальше осматривать ее шкафчик до работы и после.

Согласно п. 3.1.7.6. Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории Обособленного подразделения в п. Малышева от *Дата* работникам запрещается хранить рабочую одежду, личные вещи и личную одежду в неустановленных местах. Рабочая одежда должна храниться в шкафах для рабочей одежды, расположенных в раздевалке рабочей одежды. Личные вещи и личная одежда должны храниться в шкафах, расположенных в раздевалке для личных вещей.

С Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории Обособленного подразделения в п. Малышева от *Дата* истец ознакомлена *Дата*.

Из докладной записки охранника ФИО1 от *Дата* следует, что *Дата* в 15:15 часов в досмотровой комнате женской душевой на подоконнике лежали вещи, а также обувь на полу. Одежда была оставлена горнорабочей фабрики ФИО6 Факт оставления одежды в неположенном месте заснят на телефон охранника ФИО2 После осмотра одежды и личных вещей ФИО6 оделась в досмотровой комнате, пользоваться своими шкафами в чистой и грязной душевой она отказалась.

В докладной охранника ФИО2 от *Дата* изложены в целом аналогичные сведения, что и в докладной охранника ФИО1

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что факт нарушения ФИО6 п. 3.1.7.6. Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории ОП п. Малышева установлен допустимыми и достоверными доказательствами по делу, не оспаривается самим истцом и подтверждается показаниями свидетелей свидетель № 1, свидетель № 4, суд находит законным и обоснованным привлечение ФИО6 к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в оставлении *Дата* личных вещей в неустановленном месте.

Процедура привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена: до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации от ФИО6 истребовано объяснение, которое предоставлено работником *Дата*. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности *Номер* от *Дата* издан в течение одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, за исключением времени болезни ФИО6 с *Дата* по *Дата*, а также периода ее нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске с *Дата* по *Дата*

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности в виде ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, поскольку на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности *Дата* она в течение одного года дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины и требований охраны труда к взысканиям в виде замечания и выговора. На момент издания приказа *Номер* от *Дата* «О дисциплинарном взыскании ФИО6» ни одно из ранее наложенных на ФИО6 дисциплинарных взысканий не было снято в порядке ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным приказа *Номер* от *Дата* «О дисциплинарном взыскании ФИО6» суд не усматривает.

На основании анализа совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также процедура увольнения истца ответчиком не нарушена, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении ФИО6 на работе в должности горнорабочей 4 разряда Изумрудоизвлекательной фабрики ОП п. Малышева АО «Калининградский янтарный комбинат», а также взыскания с ответчика времени вынужденного прогула.

Принимая во внимание, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО6 о восстановлении на работе, в судебном заседании не установлены неправомерные действия или бездействие работодателя, факт причинения истцу ответчиками морального вреда не установлен, требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, требование истца о взыскании судебных издержек не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования ФИО6 к Акционерному обществу «Калининградский янтарный комбинат» обособленное подразделение п. Малышева о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.Ю. Вознюк