Решение № 2-1102/2018 2-1102/2018~М-7414/2017 М-7414/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1102/2018

Дело № 2-1102/18 30 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Бриали К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, о запрете демонтажа художественной инсталляции,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, о запрете ответчику демонтировать художественную инсталляцию, расположенную во дворе жилого дома по адресу: <адрес>.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что им была создана и размещена во дворе жилого дома с согласия жильцов и муниципального органа художественная инсталляция, являющаяся произведением садово-паркового искусства. Истец указывает, что является профессиональным художником, имеет ряд профессиональных выставок международного класса и опыт работы в изобразительном искусстве более 60 лет, данная инсталляция имеет художественную ценность не только для изобразительного искусства в целом, но и для города Санкт-Петербурга в частности. Профессиональный уровень мастерства ни у кого не вызывает сомнения, даже гиды стали приводить иностранных туристов во двор дома посмотреть на данную инсталляцию.

В период с 25.09.2017 г. по 03.10.2017 г. сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» значительная по художественной нагрузке часть созданной истцом художественной инсталляции была разрушена. Истец и жильцы дома обращались к ответчику с требованием прекратить незаконное разрушение принадлежащего истцу произведения искусства, но заявления остались без ответа. Напротив 16.10.2017 г. ответчиком было выдано незаконное предписание о демонтаже инсталляции.

Убытки, связанные с незаконным разрушением художественной инсталляции, составили по предварительным подсчетам 60 000 рублей.

Кроме того в результате неправомерных действий ответчика у истца возникла и продолжается длительная психотравмирующая ситуация, истец испытывает физические и нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья, не может творчески работать, размер компенсации морального вреда он оценивает в 200 000 рублей.

Впоследствии истец 03 мая 2018 года уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб (цену утраченной инсталляции) в размере 146 672 208,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 13500 рублей, расходы по оплате стоимости цветной печати судебных документов в размере 5290 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 830,22 руб., запретить ответчику демонтировать художественную инсталляцию, расположенную во дворе жилого дома по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в части возмещения морального вреда, увеличив размер компенсации до 500 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2018 г., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ранее были представлены письменные возражения на иск, в которых указывалось, что художественная инсталляция представляет собой металлические конструкции, внутри которых размещены скульптуры, цветочные горшки и т.д., на фасад дома за конструкцией нанесены рисунки, указанная конструкция ограничивает доступ к общедомовому газовому трубопроводу, проходящему по фасаду дома, способствует несанкционированному проникновению посторонних лиц в окна жилой квартиры, расположенной на втором этаже здания, что подтверждается обращениями граждан дома. Разрешительную документацию на установление данной конструкции истец не представил, разрешение муниципального органа также отсутствует. Истцом не было исполнено выданное ему ответчиком предписание о демонтаже данных сооружений, в связи с чем Общество приступило к демонтажу конструкции. Также истцом не представлено доказательств несения им расходов и причинения ему нравственных или физических страданий.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 года № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» определены следующие понятия:

объект благоустройства - территория, земельный участок независимо от формы собственности, а также фасад некапитального объекта, объекта капитального строительства;

элемент благоустройства - декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства;

проектирование благоустройства - разработка проекта благоустройства и его согласование с уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга;

проект благоустройства - документация, разрабатываемая для размещения элементов благоустройства на объекте благоустройства, содержащая материалы в текстовой и графической форме.

Благоустройство в Санкт-Петербурге является комплексом предусмотренных правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в соответствии с настоящим Законом Санкт-Петербурга мероприятий по проектированию благоустройства, размещению элементов благоустройства, содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории Санкт-Петербурга (ч. 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга «О благоустройстве в Санкт-Петербурге»).

Проектирование благоустройства осуществляется в соответствии с настоящим Законом Санкт-Петербурга и правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга и включает в себя получение задания от уполномоченного Правительством Санкт-Петербурга исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга на разработку проекта благоустройства в случаях, предусмотренных правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, и согласование проекта благоустройства с уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга (ч. 1 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга «О благоустройстве в Санкт-Петербурге»).

Размещение элементов благоустройства на объекте благоустройства осуществляется на основании проектов благоустройства, которые согласованы в порядке, установленном настоящим Законом Санкт-Петербурга, правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга или без разработки проекта благоустройства в случае, если такая разработка не предусмотрена правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга (ч.1 ст. 9 Закона Санкт-Петербурга «О благоустройстве в Санкт-Петербурге»).

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 г. № 961 и вступили в силу с 01.01.2017 г.

До введения в действие указанных Правил разработка проектов благоустройства территории и земельных участков независимо от формы собственности была предусмотрена действовавшим на тот момент Законом Санкт-Петербурга «О благоустройстве в Санкт-Петербурге».

В соответствии с п. 27.3 Перечня мероприятий по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства и требований к осуществлению данных мероприятий, являющегося приложением № 5 к указанным Правилам, на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов.

Согласно п. 27.8.2 указанного Перечня в случае выявления элемента благоустройства, обладающего признаками самовольно установленного (размещенного) элемента, уполномоченное лицо производит фотофиксацию элемента (позволяющую определить местоположение элемента с привязкой к местности), составляет акт выявления элемента благоустройства, обладающего признаками самовольно установленного (размещенного) элемента (далее - акт выявления). Форма акта выявления установлена в соответствии с приложением N 1 к настоящему Перечню.

При подтверждении самовольной установки (размещения) элементов на территории Санкт-Петербурга уполномоченное лицо вручает (направляет) собственнику элемента уведомление о демонтаже самовольно установленного (размещенного) элемента благоустройства по форме в соответствии с приложением N 2 к настоящему Перечню (далее - уведомление) и копию акта выявления с установлением срока самостоятельного освобождения земельного участка (п. 27.8.7 Перечня)

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на фасаде жилого дома со стороны двора, расположенного по адресу: <адрес>, истцом ФИО1 своими силами была установлена декоративная конструкция, представляющая собой объемную композицию над входной дверью, оборудован цветник с металлической конструкцией с вазонами с цветами и скульптурами, розетка с надписью на фасаде дома над цветником, а также входная дверь в подъезд была окрашена цветным геометрическим орнаментом.

Доказательств в подтверждение того, что при обустройстве вышеуказанной конструкции, оборудовании цветника и окрашивании двери имелся согласованный проект благоустройства истцом суду не представлено, как и документов, подтверждающих приемку размещения указанных элементов, отсутствие которых позволяет суду прийти к выводу о том, что их размещение является самовольным.

Доводы истца о том, что установка инсталляции во дворе жилого дома № по <адрес> была согласована им в Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее – КГА) и размещена с согласия жильцов дома и администрации муниципального образования, материалами дела не подтверждаются.

Представленное истцом заявление ФИО3, адресованное в администрацию муниципального образования «Смольнинское», об обустройстве в одном из внутренних двориков газона в рамках благоустройства придомовой территории, таким доказательством не является, поскольку речь в нем идет об обустройстве газона, при этом согласование МО «Смольнинское» по данному заявлению отсутствует.

Также не могут являться доказательством согласования КГА на установку инсталляции представленные истцом направления на прием в КГА, поскольку вопреки доводам истца согласно ответа КГА от 12.12.2017 г. на запрос Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, металлическая конструкция во дворовой территории дома № по <адрес> не имеет признаков элемента благоустройства, указанных в п. 2.1 приложения № 2 Правил благоустройства, внешний вид конструкции нарушает эстетическое состояние дворовой территории, самовольное размещение конструкции является нарушением ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» является организаций, осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирными домом, заключенным 01.08.2008 г. с СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», в обязанности которого входит, в том числе, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Стороны не оспорили тот факт, что окраска входной двери в соответствии с колерным бланком и демонтаж конструкции над дверью и розетки с надписью на фасаде были осуществлены силами ответчика в сентябре 2017 года, цветник по настоящее время не демонтирован.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, доводы истца о том, что установленная им конструкция во дворе многоквартирного дома является его собственностью и собственностью жителей дома, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу незаконности ее установки истец не приобрел на нее права собственности, а соответственно не мог им распорядиться, передав в собственность жителям дома.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков и вины причинителя вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении убытков, поскольку им не доказана вся совокупность вышеуказанных обстоятельств.

Учитывая, что истец не приобрел право собственности на созданный им объект, не имеет правового значения то обстоятельство, что ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» нарушило порядок демонтажа самовольно установленного (размещенного) элемента благоустройства, предусмотренного Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 г. № 961, поскольку оно действовало в пределах своей компетенции по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» вручило 16.10.2017 г. ФИО1 предписание о демонтаже декоративных сооружений от фасада дома, прилегающих к его квартире в срок до конца текущего месяца.

Как следует из акта комиссии представителей ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» срок выполнения предписания продлен до 01.11.2017 г., истец с актом ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Учитывая тот факт, что ответчиком был установлен факт незаконности установленной истцом декоративной конструкции на фасаде дома, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, ему было вручено предписание о ее демонтаже, оснований для удовлетворения требований о запрете демонтажа художественной инсталляции суд не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему нематериальные блага, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда.

Отказ в удовлетворении исковых требований в силу положений ст. 98 ГПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, состоящих их расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг, расходов по печати документов.

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, о запрете демонтажа художественной инсталляции, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева