Решение № 2-2741/2018 2-2741/2018~М-1819/2018 М-1819/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2741/2018

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 04 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 84400 руб.; неустойку в сумме 136 728 руб., с пересчетом на дату вынесения решения; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 руб.; расходы, связанные с составлением копии экспертного заключения, в размере 1 000 руб.; расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере 4 000 руб.; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 руб.; расходы, связанные с составлением копии экспертного заключения, в размере 1 000 руб.; расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере 4 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50%; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.; неустойку, за период с 04.11.2017 г. по 02.07.2018 г., в размере 196552,08 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался судом по правилам главы 10 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО1, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании просила суд отказать истцу в иске. В случае удовлетворения требований просила о снижении суммы неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и снижении суммы судебных расходов.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «в» ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается паспортом транспортного средства ....

... в ... час. на ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере ... руб. ФИО3 свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.

... ФИО2 в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП – ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается заявлением о страховой выплате.

Указанное заявление получено ответчиком 14.10.2017 г., что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором N

19.03.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить ему в десятидневный срок сумму страхового возмещения в размере 84400 руб., неустойку в размере 86932 руб., оплатить расходы по определению стоимости ремонта в размере 15000 руб., связанные с составлением копии экспертного заключения в размере 1000 руб., с эвакуацией автомобиля в размере 4500 руб.

Истец обратился к ООО «АвтоКонсалтинг 56» за составлением экспертного заключения N об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак .... Согласно экспертному заключению N стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом округления, износа) составляет 84400 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика с указанным экспертным заключением, представленным истцом, не согласился.

По ходатайству ответчика, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.04.2018 г., судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО , с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) Соответствуют ли повреждения на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., обстоятельствам ДТП от ...? 2) С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП ... с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П?

Согласно заключению эксперта N от 09.06.2018 г. повреждения автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., соответствуют обстоятельствам ДТП от ... Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета подаения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 95922 руб.; с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 81897 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства данное экспертное заключение, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, т.к. оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что сумма в размере 81897 руб. была ответчиком истцу выплачена, что сторонами не оспаривалось.

В связи с нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа, в этой части исковых требований суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил документы в подтверждение наступления страхового случая 27.09.2017 г., 14.10.2017 г. указанное заявление ответчиком получено, то есть 03.11.2017 г. истёк двадцатидневный срок исполнения обязательств страховщиком по договору страхования. В связи с чем, с 04.11.2017 г. начал течь срок просрочки исполнения обязательства. Период просрочки исполнения обязательства для исчисления неустойки, исходя из требований истца, составит с 04.11.2017 г. по 02.07.2018 г. – 240 дней.

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки составляет 196552 руб., из расчета (81 897 руб. * 1 % * 240 дней = 196552 руб.

Суд с данным расчетом не соглашается, поскольку количество дней просрочки составит 241 день, а не 240 дней. В связи с чем сумма неустойки по расчету суда составит больше на сумму за один день просрочки, чем по расчету истца.

Вместе с этим, по смыслу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поскольку истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

На основании изложенного, суд признает исковые требования истца в данной части законными, обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке на основании ч. 3 ст. 16.1 названного Федерального закона страховщиком выплата произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40948,50 руб. (81 897 руб. * 50 %).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 85 Постановлении Пленума от 27.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа и неустойки объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца неустойку с 196 552 руб. до 81897 руб., штраф с 40948,50 руб. до 20000 руб. и взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по составлению экспертного заключения ...» N от ... составили 15000 руб., расходы истца за составление копии экспертного заключения составили 1 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному - кассовому ордеру N от ..., выданной ...

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы истца по эвакуации автомобиля составили 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному - кассовому ордеру N от ..., выданной ...

Указанные расходы суд считает связанными с ДТП и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 07.03.2018 г., распиской от 07.03.2018 г. истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Учитывая объём помощи, сложность дела, возражения ответчика по размеру расходов, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4775,88 руб., из которых 4475,88 руб. относится к требованиям имущественного характера, 300 руб. к требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период с 04.11.2018 года по 02.07.2018 года в размере 81897 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы на составление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего сумму в размере 129 897 (сто двадцать девять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 4 775 рублей 88 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...