Постановление № 1-77/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-77/2025

копия

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Нижегородской области

Судья Богородского городского суда Нижегородской области О.А.Назарова,

с участием:

помощника Богородского городского прокурора Шадриной О.А.,

потерпевшего М.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Кокиной О.П. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре судебного заседания Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, иные данные, иные данные, иные данные: ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения, иные данные., иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в темное время суток, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованием пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее – Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным грузовым бортовым автомобилем иные данные государственный регистрационный №, двигался по проезжей части автомагистрали <адрес>. В процессе движения водитель ФИО1 перевозил на переднем сидении пассажира М.А., который был пристегнут ремнем безопасности.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако, водитель ФИО1 обязанностью соблюдения требований Правил пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушении пункта Правил 10.1 водитель ФИО1, не учел дорожные условия в виде заснеженного покрытия проезжей части, также не учел особенности транспортного средства и груза, в результате чего допустил занос автомобиля. При этом водитель ФИО1 не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства впоследствии чего, ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на полосе для движения в направлении <адрес>», водитель ФИО1 совершил столкновение с металлическим ограждением, которое предназначено для предотвращения съезда транспортного средства в кювет.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

- пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаруживать, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир грузового бортового автомобиля иные данные государственный регистрационный № М.А. получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района города Н. Новгорода».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, имелся иные данные (согласно п. 6.11.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 года № 194н).

Тем самым ФИО1 нарушил требование пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности тяжкий вред здоровью М.А. и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствием.

Преступные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшим М.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В обоснование заявленного ходатайства потерпевший М.А. указал, что с подсудимым ФИО1, который является его другом, состоялось примирение, претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет, поскольку подсудимый принес свои извинения, загладил причиненный вред в полном объеме. Одновременно потерпевшим М.А. с согласия сторон к материалам уголовного дела приобщено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела ему, потерпевшему, понятны.

Подсудимый ФИО1 просил ходатайство потерпевшего М.А. о прекращении уголовного дела в отношении него удовлетворить, производство по уголовному делу прекратить. ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаивается в содеянном, ему понятно, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Защитник – адвокат Кокина О.П. просит ходатайство потерпевшего М.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Государственный обвинитель Шадрина О.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление относится к категории небольшой тяжести, не обладает повышенной степенью общественной опасности, согласно заявлению потерпевшего о прекращении уголовного дела они примирились с обвиняемым, последний принес извинения, в связи с чем просит прекратить уголовное дело. Заявление подано им добровольно, без оказания физического либо психического воздействия.

ФИО1 выразил согласие на удовлетворение поданного потерпевшим заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением, последствия удовлетворения заявления о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны.

ФИО1 иные данные, иные данные: ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. №), иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №), вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему ущерб в полном объеме, принес ему извинения, то есть загладил причиненный ему вред.

Следовательно, по мнению суда, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением сторон на основании заявления потерпевшего, так как данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Гражданский иск потерпевшим М.А. не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается согласно ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего М.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: иные данные, считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Постановление о прекращении уголовного дела в течение пятнадцати суток может быть обжаловано, на него может быть принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, указав об этом в поданной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Назарова О.А.

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные