Апелляционное определение № 11-4351/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 74RS0007-01-2024-004674-86

Судья Михайлова И.П.

Дело № 2-95/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4351/2026
23 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

судей Рыжовой Е.В., Силаевой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабенковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО22 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2025 года и дополнительное решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 марта 2025 года, апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2025 года по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО21 ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков ФИО1, ФИО46 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3 – ФИО7, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением (с посл. уточнением) к ФИО2, ФИО4, ФИО23 ФИО1, ФИО5 о взыскании долга наследодателя, в котором просил взыскать с ответчиков соразмерно их долям денежные средства в размере 3 100 000 руб., в счет возврата долга наследодателя.

В обоснование требований указано, что ФИО8 взял у него в долг денежные средства на общую сумму 3 100 000 руб. в срок до 01 июля 2023 года, о чем имеется расписки. ФИО8 умер 14 февраля 2024 года. Согласно открытого наследственного дела в наследство умершего ФИО8 вступили ФИО2 (2/4 доли наследственного имущества), ФИО24 (1/4 доли наследственного имущества), ФИО4 (1/4 доли наследственного имущества), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил дело рассмотреть без его участия, о чем представил в суд заявление.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном на удовлетворении заявленных требованиях настаивала, по основаниям указанным в иске, так же указывала, что оснований для применения положений статей главы 23 ГК РФ не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, полагал, что его сын возвратил денежные средства, в связи, с чем к истцу перешла автомойка, которая принадлежала его сыну, между тем подтверждающих документов о регистрации права не имеется. Считает, что расписка к истцу попала незаконным образом, поскольку его сын долговые обязательства возвратил.

Представитель ФИО25 ФИО1 действующей в интересах ФИО47 – ФИО6 против удовлетворения требований возражал, на основании письменных возражений.

ФИО1, действующая в интересах ФИО26 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, по основаниям письменных возражений.

Суд постановил решение, с учетом определения об исправлении описки от 15 сентября 2025 года, которым удовлетворил исковые требования.

Взыскал солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО27 ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 3 100 000 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Производить взыскание задолженности с ФИО2 в пользу ФИО3, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть не более 10 072 076,28 руб.

Производить взыскание задолженности с ФИО4 в пользу ФИО3, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть не более 2 518 019,07 руб.

Производить взыскание задолженности с ФИО28 в лице её законного представителя ФИО1 в пользу в ФИО3, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть не более 2 518 019,07 руб.

Дополнительным решением от 26 марта 2025 года исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО29 о взыскании судебных издержек удовлетворены.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 15 800 руб. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть не более 10 072 076,28 руб.

Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3, расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 3 950 руб. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть не более 2 518 019,07 руб.

Взысканы с ФИО30 в пользу ФИО3, расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 3 950 руб. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть не более 2 518 019,07 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО20 просит решение и дополнительное решение суда отменить. Судебные акты считает незаконными и необоснованными, судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. Судом не установлено и в расписке отсутствуют записи о том, когда фактически и на каких условиях истец передал, а ответчик получил денежные средства. Фактический характер отношений между сторонами и основания возникновения задолженности также судом не установлено. Указывает, что расписка фактически является залоговой, при этом задолженность ответчика обеспечена залоговым имуществом, стоимость которого превышает сумму задолженности. Полагает, что в отсутствие факта возврата истцом залогового имущества ответчикам, а равно и при его утрате по вине залогодержателя, оснований к взысканию задолженности не имеется, а отсутствие государственной регистрации залога не влечет признания договора залога незаключенным.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает, что судом неверное применены нормы материального права. Полагает, что принятие решения при отсутствии ответов на судебные запросы незаконно и преждевременно. Кроме того, судом неверное была определена стоимость его наследственной доли, в связи с чем суд незаконно возложил на него обязанность по возврату долга в большей сумме, чем предусматривает закон.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10, истец ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает расписку относимым, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим наличие долговых обязательств. Доказательств заключения договора залога не имеется.

Иные лица о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 января 2022 года между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО8 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик ФИО8 получил в долг от истца ФИО3 денежные средства в размере 3 100 000 рублей, которые обязался возвратить до 01 июля 2023 года.

В подтверждение условий договора займа, а также факта передачи денежных средств ответчиком составлена соответствующая расписка от 11 января 2022 года на сумму 3 100 000 руб., оригинал которой представлен в материалы настоящего гражданского дела (т. 1 л.д. 74).

Однако заемщик ФИО8 принятых на себя обязательств, не исполнил, в связи, с чем истец обратился в суд.

Согласно свидетельству о смерти № ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер (т. 1 л.д. 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Исходя из содержания п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

После смерти ФИО8 заведено наследственное дело №, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратились <данные изъяты> наследодателя ФИО2, <данные изъяты> наследодателя ФИО14, впоследствии отказавшаяся от наследства в пользу ФИО2, <данные изъяты> наследодателя ФИО4, ФИО1 действующая от имени ФИО31

Нотариусом ФИО11 выданы свидетельства:

- свидетельство о праве на наследство на имя ФИО32. которое подтверждает возникновение права общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве на <адрес> в <адрес>, а та же свидетельство о праве наследство на имя ФИО33 которое подтверждает возникновение права общей долевой собственности на <данные изъяты> доле в праве на <адрес> в <адрес>, свидетельство о праве наследство на имя ФИО34 которое подтверждает возникновение права общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве на автомобиль марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, свидетельство о праве наследство на имя ФИО10 которое подтверждает возникновение права общей долевой собственности на 1/8 долю в праве на автомобиль марки № модификация транспортного средства Специальный автокран, государственный регистрационный знак №,

- свидетельство о праве на наследство на имя ФИО4 которое подтверждает возникновение права общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве на <адрес> в <адрес>, а та же свидетельство о праве на наследство на имя ФИО4 которое подтверждает возникновение права общей долевой собственности на 1/4 доле в праве на <адрес> в <адрес>, свидетельство о праве наследство на имя ФИО4 которое подтверждает возникновение права общей долевой собственности на 1/8 долю в праве на автомобиль марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, свидетельство о праве общей долевой собственности ФИО4 в <данные изъяты> доле в праве на денежные средства находящиеся на счетах №, №, №, №, № в ПАО Банк Зенит, причитающимися процентами и компенсациями.

- свидетельство о праве на наследство на имя ФИО2 которое подтверждает возникновение права общей долевой собственности на 2/12 долю в праве на <адрес> в <адрес>, а та же свидетельство о праве на наследство на имя ФИО2 которое подтверждает возникновение права общей долевой собственности на 2/4 доле в праве на <адрес> в <адрес>.

Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля № модификация транспортного средства Специальный автокран, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату смерти составляет 3 518 360 руб., на текущем счете в ПАО Банк «Зенит» № находятся 0,06 руб., на текущем счете № находятся 1 100,47 руб., на текущем счете № находятся 5 100 руб. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость <адрес> в <адрес> составляет 858 864,05 руб., Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость <адрес> в <адрес> составляет 8 749 639,85 руб., согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату смерти составляет 1 975 050 руб. Всего размер перешедшего имущество составляет 15 108 114,43 руб.(1 975 050 руб+0,06 руб., 1100,47 руб. + 5100 руб. + 8 749 639,85 руб. + 858 864,05 руб. + 3 518 360 руб.).

Таким образом, стоимость наследственного имущества превышает размер указанной задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что принятые на себя обязательства ФИО8 в установленный договором срок исполнены не были, на момент рассмотрения дела имеющаяся задолженность также погашена не была, доказательств обратного ответчиками суду не представлено, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга по договору займа от 11 января 2022 года в размере 3 100 000 руб. является законным и обоснованным, взыскав солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО35 ФИО4 ФИО12, ФИО5 долг по договору займа от 11 января 2022 года в размере 3 100 000 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО8

Также, судом постановлено производить взыскание задолженности с ФИО2 в пользу ФИО3, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть не более 10 072 076,28 руб.; с ФИО4 в пользу ФИО3, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть не более 2 518 019,07 руб.; с ФИО36 в лице её законного представителя ФИО1 в пользу в ФИО3, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть не более 2 518 019,07 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа с ФИО1, ФИО5

Согласно материалам наследственного дела, наследниками, принявшими наследство, являются ФИО38 ФИО2, ФИО39 – ФИО4, ФИО37

Поскольку доказательств принятия ответчиками ФИО1, ФИО5 наследства, оставшегося после смерти заемщика ФИО8 в материалах дела не имеется, выводы суда первой инстанции об обратном являются незаконными, материалами дела не подтверждены, в связи с чем ФИО1, ФИО5 не должны нести ответственность по долгам заемщика ФИО8

Кроме того, с выводами суда первой инстанции о стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества судебная коллегия также согласиться не может, доводы апелляционной жалобы ФИО2 полагает заслуживающими внимание.

Как следует из материалов наследственного дела, ФИО48 является наследником по закону 1/4 доли имущества ФИО8, ФИО4 – 1/4 доли, ФИО2 – 2/4 доли.

Указание в резолютивной части решения суда о необходимости производить взыскание задолженности с ФИО2 в пользу ФИО3, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть не более 10 072 076,28 руб.; с ФИО4 в пользу ФИО3, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть не более 2 518 019,07 руб.; с ФИО40 в лице её законного представителя ФИО1 в пользу в ФИО3, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть не более 2 518 019,07 руб. не соответствует долям принятого наследниками имущества.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО41 о том, что судом не установлено и в расписке отсутствуют записи о том, когда фактически и на каких условиях истец передал, а ответчик получил денежные средства, являются несостоятельными, поскольку отсутствие в расписке указанных сведений не подтверждает незаключенность договора займа.

Представленная истцом расписка в качестве доказательства наличия заёмных правоотношений соответствует требованиям ст. 808 Гражданского кодекса, расписка подписана ФИО8, доказательств обратного суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось. В расписке непосредственно указано на факт получения ФИО8 денежных средств, что подтверждает факт передачи от ФИО3 к ФИО8 денежных средств.

В силу положений ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации долговая расписка ФИО8, оригинал которой находился у ФИО3 и представлен им в материалы дела, подтверждает не только факт заёмных правоотношений между сторонами, но и факт неисполнения обязательств ФИО8

Указание в апелляционной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10, на то, что расписка фактически является залоговой, при этом задолженность ответчика обеспечена залоговым имуществом, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства заключения договора залога Отсутствие договора залога в силу ч. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возникновение залоговых правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом указанного, в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ФИО2 11 850 руб. (23 700 руб. х 2/4), с ФИО4 5 925 руб. (23 700 руб. х 1/4), с ФИО49 5 925 руб. (23 700 руб. х 1/4).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО10, взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО42. в пользу ФИО3 задолженности по договору займа в размере 3 100 000 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО8, умершего 14 февраля 2024 года. В возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в пользу ФИО3 необходимо взыскать с ФИО2 11 850 руб., ФИО4 – 5 925 руб., ФИО10 – 5 925 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2025 года и дополнительное решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 марта 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО43 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО44 № в пользу ФИО3 (паспорт №) задолженность по договору займа в размере 3 100 000 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в пользу ФИО3 (паспорт №) взыскать с ФИО2 (паспорт №) 11 850 руб., ФИО4 (паспорт гражданина №) 5 925 руб., ФИО45 № 5 925 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2026 года.