Решение № 2-3327/2024 2-3327/2024~М-1378/2024 М-1378/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-3327/2024

Дело № 2-3327/2024

УИД 16RS0042-03-2024-001503-73


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурхановой И.И.,

с участием помощника прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Ахметовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «КАМАЗ» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате профессиональных заболеваний, указав, что с ... года работал на ... заводе ПАО «КАМАЗ», с ... года по ... года – в качестве электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах. Истец подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В период работы у ответчика в результате воздействия вредных неблагоприятных факторов у истца возникли профессиональные заболевания – ... По результатам расследования был составлен акт о случае профессионального заболевания от ... о наличии профзаболевания: «... Также по результатам расследования был составлен второй акт о случае профессионального заболевания от ... о наличии профзаболевания: ... Согласно справке МСЭ от ... установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ...% с ... бессрочно на основании Акта о случае профессионального заболевания от ....

Ссылаясь на то, что в связи с получением профессионального заболевания ему причинены физические и нравственные страдания, вызванные заболеваниями, выразившиеся в наличии ..., он вынужден постоянно принимать лекарства, не может выполнять физическую работу, быстро утомляется, чувствует свою неполноценность и безысходность. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «КАМАЗ» ФИО3 в суде иск не признал, просил снизить сумму компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оставив на усмотрение суда размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 29.07.2022 №24/109 отражена трудовая деятельность ФИО2:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Актом о случае профессионального заболевания от ... установлено, что ФИО2 получил профессиональное заболевание: ...

Из содержания пункта 17 данного акта следует, что профессиональное заболевание возникло в условиях работы в течении 27 лет с технологическим оборудованием, ... ...

Пунктом 19 акта установлено, что процент вины не установлен, а в пункте 15 того же акта указано, что ранее у ФИО2 установленных профессиональных заболеваний не имелось.

Из пункта 20 акта следует, что заболевание является профессиональным и возникло в результате ...

Лицо, допустившее нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, не установлено (пункт 21 акта).

Актом о случае профессионального заболевания от ... установлено, что ФИО2 получил профессиональное заболевание: «...».

Из содержания пункта 17 данного акта следует, что профессиональное заболевание возникло в условиях работы в течение 27 лет с технологическим оборудованием, ...

Пунктом 19 акта установлено, что процент вины не установлен, а в пункте 15 того же акта указано, что у ФИО2 имеется профессиональное заболевание ...

Из пункта 20 акта следует, что заболевание является профессиональным ...

Лицо, допустившее нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, не установлено (пункт 21 акта).

В связи с профессиональным заболеванием «...» истцу с ... установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ...% бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-... ... от ..., выданной ФКУ «Главное бюро МСЭ по Республике Татарстан»

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 находился на стационарном лечении в АО «Городская клиническая больница ...» Министерства здравоохранения Республики Татарстан с ... по ..., с ... по ... фактически с одними и теми же диагнозами, вытекающими из профессиональных заболеваний.

Таким образом, поскольку заболевания «...» истец ФИО2 получил в результате профессиональной деятельности у ответчика, который не обеспечил своего работника безопасными условиями труда, суд считает, что имеется достаточно оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер приобретенных профессиональных заболеваний, степень утраты профессиональной трудоспособности, нахождение истца на лечении, полагает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 290 000 рублей, поскольку данная сумма, по мнению суда, компенсирует те физические и нравственные страдания, которые истец понес в связи с возникновением и развитием у него профессиональных заболеваний, обеспокоенность в связи с невозможностью вести привычный образ жизни, которую он продолжает испытывать до настоящего времени. Требование о компенсации морального вреда основано, в том числе, на перенесенных истцом нравственных страданиях вследствие нарушения его нематериальных благ.

Доводы ответчика суд считает основанными на неверном толковании норм действующего трудового законодательства, поскольку ответчик не освобожден от выполнения возложенной на него как работодателя Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Доказательств, подтверждающих, что вред здоровью ФИО2 причинен с его согласия и имеются основания для применения пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в соответствии со статьей 12, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» (...) в пользу ФИО2 (...) компенсацию морального вреда в сумме 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» (...) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Бурханова И.И.

...