Решение № 2-198/2017 2-198/2017~М-130/2017 М-130/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-198/2017

Дело № 2-198/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2017 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хамраевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО9 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах», истец) в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Саратовской области обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 28 августа 2015 года в 23 часа 55 минут на Проезжей части МБК «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ФИО2, государственный номерной знак № под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования пункта 1.3 ПДД РФ.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак №, на момент ДТП был застрахован истцом по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак № на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Собственник автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № ФИО5 обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с чем, ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» выставило требование о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в результате чего истец перечислил в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» указанную сумму страхового возмещения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2777 <данные изъяты>, а также взыскать в порядке ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Руководствуясь ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 28 августа 2015 года в 23 часа 55 минут на Проезжей части МБК «<адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получила автомашина <данные изъяты>, государственный номерной знак №, принадлежащая ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной ФИО2, государственный номерной знак №, и нарушившего требования пункта 1.3ПДД РФ.

Постановлением инспектора ОБ2ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 28 августа 2015 года, ФИО1, за нарушение п.1.3 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 августа 2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 28 августа 2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством при заведомо неисполненной установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак № был застрахован истцом по программе ОСАГО по страховому полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак № на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» по программе ОСАГО по страховому полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №, ФИО5 обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 17).Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» возместила ФИО5 ущерб от ДТП по прямому возмещению в размере <данные изъяты> (л.д.36).

ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» выставило в адрес СПАО «Ингосстрах» требование о выплате страхового возмещения согласно акту о страховом случае в размере <данные изъяты>. (л.д. 37).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.38).

Таким образом, суд приходит в выводу, что поскольку виновник ДТПФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), к истцу перешло право регрессного требования возмещения причиненного автомобилю ФИО5 ущерба в рамках произведенного страхового возмещения в размере 85915 руб. 55 коп.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств необоснованности требований истца суду не предоставил.

Ответчик ФИО1 не представил суду доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28 августа 2015 года, а также доказательств наличия обстоятельств, исключающих его обязанность в возмещении истцу материального вреда в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, и обязании ответственное за причинение вреда лицо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса) денежное обязательство на стороне причинителя вреда возникает с момента, когда решение суда вступило в законную силу и с этого момента на определенную в решении сумму при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции от 07.02.2017 года) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, начисляются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 2777 руб. 47 коп., уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Саратовской области к ФИО1 ФИО10 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года.

Председательствующий Е.В. Ро