Решение № 2-3277/2025 2-3277/2025~М-2757/2025 М-2757/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-3277/2025

Дело № 2-3277/2025

УИД: 61RS0003-01-2025-004903-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калачиковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Магазины Боско", третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о расторжении договора купли-продажи, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что истец в ДД.ММ.ГГГГ г. позвонил ответчику и поинтересовался информацией о наличии часов маки <данные изъяты>.

Ответчик через мессенджер скинул истцу видеофайл из магазина с изображением часов №, где видна модель, а также серийный номер часов <данные изъяты> (0.14 - 0.20 секунды), которые купил истец. На видеообзоре не видно полоски белого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ истец попросил свою супругу направить 150 000 рублей в счет предоплаты за часы сотруднику магазина (ФИО Ш ), которая внесла в кассу магазина за истца эти деньги.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в <адрес> из <адрес>. По мессенджеру на связи с истцом была менеджер магазина Надежда, координировала истца и сообщила, что она продать часы не сможет, так как работает ДД.ММ.ГГГГ. на Красной Поляне, но она все подготовила и рассказала, показала, объяснила ФИО Ш . В ДД.ММ.ГГГГ истца приняли в магазине Боско, и принесли коробку с часами марки «<данные изъяты>» № и продавец ФИО Ш заверила, что с часами все отлично, новые, в целлофане, можно брать. Истец, предвосхищая торжественность момента, для себя, решил на память сфотографировать коробку с часами и открыв крышку сфотографировал часы, как они были в целлофане, в коробке, не тронув их. Данная фотография запечатлена у истца в телефоне в галерее от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Далее истец одел часы на левую руку и также сделал несколько фотографий на память (дата ДД.ММ.ГГГГ время ДД.ММ.ГГГГ) и направил фото, на котором видна «царапина, дефект» между 4-5 часом, ранее сопровождавшему истца менеджеру магазина Надежде, что подтверждается перепиской с менеджером в мессенджере, чтобы информировать и поблагодарить Надежду, что он забрал часы.

Также истец указывает, что оставшуюся часть денег 840 630,00 рублей истец внес лично в кассу в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком. У продавца на товарном чеке указано, что товар истцом проверен на комплектность и качество. Истец сам не проверял, так как часы новые, и покупались в элитном магазине, также не видел, что при нем проверяли. Как потом выяснилось, на фотографии, сделанной истцом ДД.ММ.ГГГГ в магазине, видно, что часы имеют дефект между 4 и 5 часами.

ДД.ММ.ГГГГ с целью получения продленной гарантии до 8 лет, как указано на паспорте, истец зарегистрировал свои часы на сайте <данные изъяты>, о чем получил подтверждение ДД.ММ.ГГГГ на свою эл. почту <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо, что ему продлили гарантию до ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, на часах была обнаружена полоса белого цвета, дефект.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в магазин Боско, к продавцу Надежде, через мессенджер и сообщил о недостатке. В магазине продавец Надежда сообщила, что согласна, что «царапина» изнутри и пообещала разобраться, как появится управляющая.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился вновь через мессенджер, чтобы понять, что ответил магазин (переписка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец написал письмо с возникшей проблемой на сайте марки <данные изъяты>, ответа не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не дождавшись ответа из магазина, направил письмо в Боско, попросил поменять часы или снизить стоимость часов. ДД.ММ.ГГГГ Надежда из магазина предоставила телефон управляющей Варвары при разговоре предложила истцу обратиться в сервисный центр марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направили письмо об отказе в удовлетворении его просьбы по часам или снижении их стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ранее сертифицированный сервисный центр в Ростове-на-Дону <данные изъяты> с просьбой определить недостаток на часах, причины возникновения и стоимость устранения. В сервисном центре сообщили, что имеется царапина на стекле и им нужно вскрыть часы, чтобы определить недостаток, однако после вскрытия на часы аннулируется гарантия. Истец отказался и продолжил ждать ответа от магазина Боско.

Истец не нашел в России сертифицированный сервисный центр марки <данные изъяты>, впоследствии он узнал из письма ООО <данные изъяты>, что ООО <данные изъяты> является официальным дилером <данные изъяты> на территории Армении и Грузии и имеет право представлять часы марки «<данные изъяты>». Также ему сообщили в письме о сроках ремонта, который составит от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно предоставив заявку на ремонт, в которой, указав, что, клиент передавая товар из группы <данные изъяты> подтверждает, что не находится под санкциями США. Евросоюза и товар не планируется к использованию на территории России и Белоруссии. Соответственно от своего имени часы, зарегистрированные истцом за собой на сайте «<данные изъяты>», он не сможет сдать в ремонт, гарантийный ремонт, так как находится под санкциями, как и любой гражданин России. Заявку на ремонт Истец подавал с эл. адреса <данные изъяты> от имени знакомого, чтобы узнать информацию о сроках ремонта.

Истец также ссылается на то, что он сделал вывод, что в России нет сервиса и гарантийного обслуживания из-за санкций на граждан России, а также в ремонте отказано всем россиянам и белорусам, где бы они не находились, что подтверждается бланком заявки на ремонт, приводит правовые нормы в обоснование своих требований.

На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. о покупке часов марки «<данные изъяты>» № с ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за часы «<данные изъяты>» № в размере 990 630 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик уполномоченного представителя не направил, извещался судом надлежащим образом, согласно представленным письменным возражениям, факт продажи часов истцу не оспаривался, однако, ответчик полагал, что товар был продан надлежащего качества, также полагал, что перевод денежных средств в размере 150 000 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен плательщиком М.М. , а не самим истцом, в связи с чем, просил не принимать его в качестве доказательств оплаты товара, ответчиком не оспаривается подлинность представленных истцом фотографий. Также в возражениях приводятся правовые нормы по особому порядку возврата технически сложного товара, также полагал, что истцом пропущен 15-дневный срок для возврата такого рода товара. Также было заявлено о применении ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, ссылаясь на то, что уже судами в пользу истца с ответчика была взыскана неустойка по делу № в размере 100 000 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 52 500 руб., по делу № в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере 100 000 руб. за период с 27ДД.ММ.ГГГГ., штраф в размере 52 500 руб., также просил обязать истца вернуть часы ответчику за счет ответчика по адресу: <адрес> (магазин «Сублим»).

Представитель истца по доверенности - ФИО2 в судебное заседание не явился, через приемную суда направил отзыв на возражения ответчика, в котором выразил свое несогласие с приведенными ответчиком доводами, искажении фактов, в применении ст.333 ГК РФ просил отказать, также возражал относительно условий предлагаемого ответчиком мирового соглашения.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, извещалось судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности, в суд общей юрисдикции).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ответчика часы марки «<данные изъяты>» №, серийный номер №, <данные изъяты>, номер механизма №, стоимостью 990 630 руб., что подтверждается товарным чеком, представленным в материалы дела.

При покупке ФИО1 выдан технический паспорт, гарантийный талон, инструкция по эксплуатации товара, истцом сделаны фото часов.

Как указывает истец, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, истцом был обнаружен дефект в форме седого волоса на стекле часов между делениями 4 и 5.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено письмо, в котором он просил поменять часы или снизить их стоимость.

Ответчик направил истцу ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщается, что часы относятся к технически сложным товарам, в связи с чем замена или возврат часов возможен в течение 15 дней с даты передачи товара в случае обнаружения в нем недостатков производственного характера. Товар является непродовольственным, поэтому не подлежит обмену. Оснований для удовлетворения требований о замене изделия на аналогичный товар того же артикула не имеется, поскольку нарушения в работоспособности изделия и замечаний к механизму часов отсутствуют.

Полагая свои права как потребителя услуг нарушенными, истец обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № удовлетворил иск ФИО1 к ООО «Магазины Боско» частично, признав его основанным на доказанных фактах приобретения технически сложного товара, в котором имелся недостаток, и взыскал с ООО «Магазины Боско» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В порядке ст. 201 ГПК РФ суд вынес дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскал с ООО «Магазины Боско» в пользу ФИО1 штраф в размере 52 500 руб. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, а также с ООО «Магазины Боско» взыскана государственная пошлина в размере 5 158 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела № в подтверждение своей позиции по делу, истцом представлено заключение эксперта АНО Институт образовательных программ № – ФИО Ш , исследовавшему часы марки «<данные изъяты>» №, <данные изъяты>, номер механизма №, а также фотографии данных часов и скриншоты свойств данных фотографий с информацией о дате и времени их создания с телефона ФИО1, ответ ближайшего к Российской Федерации официального дилерского центра компании «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>.

Согласно указанному заключению эксперта на часах марки «<данные изъяты>» №, <данные изъяты>, имеется дефект в виде царапины на стекле циферблата между отметками циферблата 4 и 5. Царапина на стекле циферблата между отметками 4 и 5 образовалась до момента фактической покупки данных часов. Дефект в виде царапины на стекле циферблата между отметками 4 и 5 на представленных наручных часах «<данные изъяты>» №, является неустранимым, вследствие того, что ремонт на территории Российской Федерации невозможен. Данный недостаток является неустранимым, так как представленные на исследование часы состоят на гарантийном обслуживании согласно представленным документам, а на территории Российской Федерации не официального сервисного центра по обслуживанию часов данной марки «<данные изъяты>» согласно информации с официального сайта торговой марки «<данные изъяты>» https://www.<данные изъяты>, данный дефект в виде царапины на стекле циферблата между отметками циферблата 4 и 5 является существенным также потому что, даже при наличии официального сервисного центра, на устранение обнаруженного дефекта необходимо несоразмерное количество времени, а именно от 6 до 12 месяцев, что подтверждается ответом ближайшего к Российской Федерации официального дилерского центра компании «<данные изъяты>», а именно ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции принял указанное заключение эксперта АНО Институт образовательных программ в качестве доказательства по делу №, апелляционная инстанция также согласилась с указанным заключением.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, у суда в распоряжении имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлен факт нарушения прав истца как потребителя, факт продажи ответчиком истцу часов с существенным недостатком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства имеют значение для разрешения данного дела, суд не может переоценить факты, которые уже были установлены судебным актом, вступившим в законную силу, а также данные факты подтверждаются материалами дела по рассматриваемому настоящему спору и не противоречат им.

При рассмотрении настоящего гражданского дела стороной истца в материалы дела также представлено заключение ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам, которого на момент проверки данных часов по договору купли – продажи, на наружной части стекла циферблата имелся дефект. Определить точное образования дефекта не представляется возможным. Дефект образован в период до ДД.ММ.ГГГГ утра. Рыночная стоимость часов марки «<данные изъяты>» №, <данные изъяты>, номер механизма №, определенная сравнительным методом, составляет 1 556 542,50 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вывод заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. по первому вопросу о наличии дефекта на часах, согласуется с иными доказательствами, имеющимся в материалах настоящего дела, и также учитывается судом при вынесении решения.

При этом, оценивая вывод заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. по второму вопросу, об определении рыночной стоимости спорных часов, суд полагает отметить следующее.

В соответствии со ст. 35, 39 ГПК РФ, истец в силу его процессуальной правоспособности самостоятельно определяет и формирует основание и предмет иска.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предметом рассматриваемого искового заявления является расторжение договора купли – продажи и возврат уплаченной по такому договору купли – продажи стоимости товара в размере 990 630 руб., требований о взыскании рыночной стоимости товара истцом не предъявлялось, соответственно, рыночная стоимость спорного товара не входит в предмет заявленного искового заявления, а суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований в силу вышеизложенных норм права, то у суда на момент рассмотрения заявленных истцом требований не имеется процессуальных оснований для дачи правовой оценки рыночной стоимости товара, определенной в заключении ООО <данные изъяты> №, поскольку данный вывод с учетом предмета исковых требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору, а, суд обязан оценивать доказательства с точки зрения их относимости к предмету доказывания, прежде чем давать им правовую оценку (ст. 59, 60 ГПК РФ).Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных статьей 4 Закона о защите прав потребителей, только при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

С учетом изложенных правовых норм, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную денежную сумму, оплаченную по договору купли – продажи часов в размере 990 630 руб. с возложением на ФИО1 обязанности по возврату ООО "Магазины Боско" часов марки «<данные изъяты>» №, <данные изъяты>, номер №, номер механизма №, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Суд полагает, что указанный срок для возврата товара ненадлежащего качества является разумным и достаточным для исполнения данной обязанности, доказательств недостаточности или чрезмерности данного срока сторонами не представлено.

Также подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. о покупке часов марки «<данные изъяты>» №, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является самостоятельным основанием для его расторжения.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., разрешая которые, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае из материалов дела следует, что возврат уплаченных по договору купил-продажи денежных средств не был произведен в добровольном порядке ответчиком, а потому с ООО "Магазины Боско" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 497 815 руб., согласно расчету: (990 630 руб.+ 5 000) х 50%.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, просил снизить согласно доводам, изложенным в возражениях на иск.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых он нарушил сроки удовлетворения требований потребителя, не указал, в чем заключается несоразмерность штрафа и последствиями нарушения прав истца, поэтому данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку при подаче иска в суд, истец был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 27 813 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. о приобретении часов марки «<данные изъяты>» №, заключенный между ФИО1 и ООО "Магазины Боско".

Взыскать с ООО "Магазины Боско" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №) денежные средства, уплаченные за часы «<данные изъяты>» № в размере 990 630 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 497 815 руб.

В удовлетворении иных требований ФИО1 – отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт гражданина РФ: № возвратить ООО "Магазины Боско" (ИНН <***>, ОГРН <***>) часы марки «<данные изъяты>» №, <данные изъяты>, номер №, номер механизма №, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с ООО "Магазины Боско" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу местного бюджета г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 27 813 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Волкова

Текст мотивированного решения суда изготовлен 27 ноября 2025г.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.