Решение № 2-4646/2017 2-4646/2017~М-4131/2017 М-4131/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-4646/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

11.08.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Управляющая компания № 1» ФИО2, Гоголева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №», ФИО3, Гоголев А.М. о признании решений общего собрания собственников помещений недействительными, применении последствий недействительности сделки, произведении перерасчета в связи с ранее установленным тарифом,

установил:

Государственная жилищная инспекция <адрес> (далее - ГЖИ) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №» (далее – ООО «УК №»), ФИО3, Гоголев А.М. о признании решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом № б\н от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделки, произведении перерасчета в связи с ранее установленным тарифом.

В обоснование требований истец указывает, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая документарная проверка установления платы за «обслуживание лицевого счета» в размере 1,67 руб. с 1 кв.м. в многоквартирном <адрес>

ООО «УК №» представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № б\н (в форме очного голосования) об установлении платы за «обслуживание лицевого счета» в размере 1,67 руб. с 1 кв.м. Вместе с тем, в ГЖИ не был предоставлен реестр собственников помещений многоквартирного <адрес> принявших участие в голосовании. В число собственников помещений многоквартирного <адрес>-1 входит администрация <адрес>, которая также не была уведомлена.

В ходе проверки установлено, что имеется ряд нарушений, а именно при проведении общего собрания собственности нарушен порядок уведомления собственников о проведении общего собрания (уведомление не представлено).

Таким образом, выявлены нарушения ст.ст. 44-46 ЖК РФ, а также п. 15 раздела VI Приказ № 411/пр, а именно, оформленные с нарушением данного требования решения признаются недействительными и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Жилищным кодексом РФ срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст. 7 ЖК РФ необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного кодекса.

Истец полагает, что шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Поскольку после проведения проверки стало известно о нарушении требований действующего законодательства при проведении общего собрания собственниками помещений в указанном доме и выявленных нарушений, а также учитывая, что ООО «УК №» выставляет собственникам спорного дома платежные документы, истец просит признать решения, принятые на общем собрании собственников многоквартирного <адрес> оформленные протоколом № б\н от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнила в части произведения перерасчета платы за «Обслуживание лицевого счета» в многоквартирном <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в соответствии с ранее установленным тарифом. Полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о наличии вышеуказанного протокола стало известно в ходе проверки ГЖИ в марте 2017 г.

Ответчик ООО «УК №» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях. Указал, что ООО «УК №» согласно информации, отраженной в протоколе б\н от ДД.ММ.ГГГГ не является инициатором проведения общего собрания собственников. Управляющая компания не отрицает, что по обращению жителей оказывало помощь в организации собрания, а именно сотрудниками компании совместно с инициаторами определялась повестка дня и изготавливалась форма протокола, отвечающая требованиям, действующего законодательства. Вопросом № было определено, что местом хранения оригинала протокола является офис ООО «УК №», куда сам протокол и был передан по итогам прошедшего голосования. Управляющая компания не принимала участие в подсчете голосов и уведомлений собственников о проводимом собрании. Также представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании указал о пропуске истцом срок исковой давности, поскольку автор жалобы Е.Е.П., на основании которой была проведена проверка ГЖИ <адрес>, узнал о включении в платежный документ строки «обслуживание ЛС» в момент выставления первого платежного документа после прошедшего общего собрания. Однако жалоба с просьбой проверить законность включения в платежный документ строки «Обслуживание ЛС» им была подана лишь в феврале 2017 г., т.е. спустя два года после проведения общего собрания. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был размещен на официальном сайте https www.reformaagkh.ru. Таким образом, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Гоголев А.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ГЖИ, указал, что общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, подпись в протоколе общего собрания похожа на его подпись, но он не помнит чтобы его подписывал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства почтовой связью, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «ЕРКЦ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, о причине не явки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Ранее в судебном заседании представитель ОАО «ЕРКЦ» ФИО4 исковые требования не признал. Пояснил, что ОАО «ЕРКЦ» действует на основании договора, заключенного с управляющей организацией по начислению, учету, перерасчету и сбору денежных средств. Ответчик ООО «УК №» инициатором общего собрания не являлось, в связи, с чем считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Просил в исковых требованиях отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Государственная жилищная инспекция осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П внесены изменения в Положение о Государственной жилищной инспекции области, согласно которым Инспекция наделена полномочия по осуществлению регионального государственного жилищного надзора.

Согласно ст. 20 ЖК РФ - основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

Судом установлено, что ООО «УК №» является управляющей компанией, осуществляющей полномочия управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Е.Е.П. обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой на незаконные действия ООО «УК №» по начислению коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба Е.Е.П. была направлена ГЖИ <адрес> для рассмотрения и разрешения в установленный законом срок (л.д. 33, 33-оборот).

На основании распоряжения заместителя начальника ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая документарная проверка установления платы по ст. «электро содержание» в размере 5.18 руб./кв.м., «обслуживание ЛС» в размере 1,67 руб./кв.м. в многоквартирном по адресу: <адрес> (л.д. 15).

Из акта проверки ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлены нарушения обязательных требований ст. 44-46 ЖК РФ, а также п. 15 раздела 4 Приказа №/пр, а именно, оформленные с нарушением данного требования решения признаются недействительными и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

В ходе проведения проверки ООО «УК №» представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>/н от ДД.ММ.ГГГГ (в форме очного голосования) о выборе организации ОАО «ЕРКЦ» в качестве исполнителя услуг по начислению и перерасчету платы за коммунальные услуги в многоквартирном доме, об определении платы за оказание услуги в размере 1.67 коп.

Из вышеуказанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании участвовали собственники помещений и представители собственников помещений, представляющих 4599,28 голосов, общая полезная площадью дома составляет 8677,9 кв.м., кворум составил 53%, в качестве председателя собрания указана Я.Н., секретарем - Гоголев А.М. (л.д. 13-14).

При этом протокол не содержит сведений об инициаторе общего собрания и о лицах, присутствующих на собрании.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью,

и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

При этом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ)

По смыслу ст. 44-46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их не установления собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Е.Е.П. и С.В.И., которые показали, что общего собрания собственников дома - ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, реестр собственников не составлялся, решений общим собранием не принималось, уведомлений о проведении собрания и результатах принятых решений не имелось, о том, что оплата за услугу «обслуживание лицевого счета» в размере 1,67 руб. была установлена общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ им известно стало после проведения проверки ГЖИ в марте 2017 г.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

На основании изложенного судом установлено, что ответчики - ООО «УК №», ФИО3, Гоголев А.М. к числу указанных лиц не относятся и доказательств обратного истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГЖИ о признании решений общего собрания № б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, так как иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.

Вместе с тем, представителем ответчика ООО «УК №» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обжалование вышеуказанных решений общего собрания б/н от ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса; в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что оплата за услугу «Обслуживание ЛС» начислялась собственникам с момента принятия решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

На сайте «Реформа ЖКХ» информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» ООО «Управляющая компания №» в разделе «Управление», подраздел «Общие собрания» имеется информация следующего содержания: «Протокол общего собрания собственников помещений, содержащий результат от ДД.ММ.ГГГГ.», что подтверждается скриншотом с Интернет сайта reformagkh.ru.

Из изложенного следует, что о наличии вышеуказанного протокола общего собрания, об инициаторах собрания, о принятых на нем решениях собственник многоквартирного <адрес> Е.Е.П. должен был узнать в январе 2015 г., однако с жалобой на незаконность начисления услуги обратился – ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обжалование решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции <адрес> следует отказать в полном объеме, так как требования о применении последствий и перерасчете платы являются производными от первого требования о признании решений, недействительными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №», ФИО3, Гоголев А.М. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, применений последствий недействительности ничтожной сделки, произведении перерасчета в связи с ранее установленным тарифом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь А.С. Григорьева