Решение № 2-112/2025 2-112/2025(2-2440/2024;)~М-2223/2024 2-2440/2024 М-2223/2024 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-112/2025

дело № (№)

УИД:23RS0№-17

стр.№.161


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> "05" августа 2025 года

Анапский городской суд <адрес> в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Фомине Г.В.

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 08 мая 2024 года,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности № от 12 июля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов, сославшись на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. В принадлежащей ей квартире сделан ремонт, квартира обставлена необходимой мебелью и бытовой техникой. 29 августа 2022 года в результате протечки холодной воды в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО3, произошло затопление принадлежащей ей квартиры, о чем ей стало известно от соседей, поскольку она в указанной квартире не проживает, проживает по месту регистрации в г. Новый Уренгой. После чего она обратилась в управляющую компанию – ООО "Управляющая компания "Лазурное побережье" (далее по тексту – ООО "УК "Лазурное побережье"), представителями которой 29 августа 2022 года был произведен осмотр общедомового имущества и квартиры № в результате которого установлено наличие протечки в санузле в результате прорыва шланга стиральной машины. При этом, поскольку на момент затопления квартиры она в г. Анапа не проживала, осмотр принадлежащей ей квартиры был произведен в феврале 2023 года, в результате которого были установлены повреждения: в коридоре отслоение обоев от стен, многочисленные пятна плесени на поверхности шкафа-купе, расслоение стенок шкафа-купе, дверь в санузел испорчена, разбухание и отслоение шпона от полотна двери, двери в комнату и в кухню испорчены, провисание натяжного потолка из-за сбора воды, потолочные багеты отвалились от мест крепления на стенах, имеются следы коррозии на потолочных светильниках, на плинтусах следы плесени, в санузле следы потеков на стенах, натяжной потолок в грязных пятнах, имеются следы коррозии на потолочных светильниках, расслоение стенок, следы плесени, отслоение шпона на ящиках, на кухне следы плесени, нарушение лакокрасочного покрытия нижней части ножек кухонной мебели, на натяжном потолке в углах стены имеются следы плесени. Согласно заключения эксперта № от 10 июля 2023 года причиной затопления явился прорыв шланга стиральной машины в санузле квартиры № по адресу: <адрес>. Согласно локального сметного расчета №1 стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков затопления составляет 430 050 рублей. Величина ущерба имущества, поврежденного в результате затопления, составляет 17 000 рублей, общая величина ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, согласно указанного расчета составила 447 050 рублей. В связи с чем 30 ноября 2023 года ею в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры, однако ответчик от получения претензии уклонился. При этом согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" № от 30 июня 2025 года стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 203 560 рублей, 39 876 рублей – стоимость 4 стульев, 1 200 рублей – стоимость реставрации табуретов. Таким образом, поскольку в результате ненадлежащего содержания ответчиком ФИО3 принадлежащего ему имущества было допущено нарушение её прав, как собственника квартиры № расположенной по адресу: <адрес> виде затопления квартиры и причинения материального ущерба, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры денежные средства в сумме 244 636 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 21 декабря 2023 года по 28 июля 2025 года в размере 73 059 рублей 04 копеек, с последующим начислением процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ на сумму 385820 рублей 54 копеек с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 670 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 455 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства дела в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу её места жительства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, посредством телефонной связи (телефонограмма в деле) уведомила суд о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства дела в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу его места жительства, которое впоследствии возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение истца об её поступлении и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №

При этом в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 пояснил, что его доверитель извещен о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Таким образом, принимая вышеобозначенные обстоятельства суд полагает возможным в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, однако в указанной квартире он фактически не проживает. В октябре 2022 года от сотрудника управляющей компании – ООО "УК "Лазурное побережье" ему стало известно, что в принадлежащей ему квартире произошла утечка воды из системы холодного водоснабжения. После прибытия в квартиру им был установлено, что поврежден водопроводный шланг подачи воды в стиральную машину – фитинг, соединяющий шланг с краном холодной воды, разъединился с заливным шлангом. Между тем, в октябре 2022 года в квартире никто не проживал, в связи с чем неизвестно, когда произошло повреждение. При этом акт обследования жилого помещения, составленный 10 февраля 2023 года ООО "УК "Лазурное побережье", направленный в его адрес и представленный истцом, различны в части ущерба, причиненного в помещении кухни. Также следует учесть, что истец ФИО1 в принадлежащей ей квартире не проживает, квартира в период с октября 2022 года по февраль 2023 года находилась в закрытом состоянии, таким образом, бездействие истца, выразившееся в не обеспечении проветривания квартиры и соблюдения необходимого температурного режима способствовало ухудшению последствий затопления квартиры. При этом представленное истцовой стороной заключение о результатах исследования № от 10 июля 2023 года не отвечает требованиям законодательства, поскольку в заключении отсутствует указание, какими нормативными документами руководствовался эксперт при проведении расчета стоимости восстановительных работ. Между тем, в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" № от 30 июня 2025 года указана надлежащая методика проведения расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры. Однако в указанном заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта указана с учетом НДС – 20%, вместе с тем, в соответствии с положениями п.8 ст.164 НК РФ с 2025 года в отношении ряда налогоплательщиков применяются ставки НДС в размере 5% и 7%, в связи с чем вызывает сомнение обоснованность включения суммы НДС в стоимость работ, подлежащих выполнению для восстановления причиненного ущерба. Также являются необоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку заявленные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами, так как представленная квитанция № является ненадлежащим доказательством о проведении расчета между истцом и представителем. Кроме того, сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной по отношению сложности предмета иска. Таким образом, защита права потерпевшего посредством возмещения вреда не должна приводить к неосновательному обогащению, в связи с чем не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 169 632 рублей 12 копеек, стоимости четырех стульев в размере 15 000 рублей (4 х 3750 рублей), стоимости ремонта двух табуретов в размере 1 200 рублей, почтовых расходов в размере 455 рублей, в остальной части исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей просил отказать, а также учесть, что ответчиком ФИО3 оплачены расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 80 000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "УК "Лазурное побережье" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства дела в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу местонахождения юридического лица, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности причин не явки в судебное заседание и, как следствие, об отложении судебного разбирательства дела в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя указанного лица.

Обсудив доводы искового заявления, возражения представителя ответчика, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив фактические обстоятельства и письменные доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Положениями статьи 210 ГК РФ на собственника возложено обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, что является необходимым условием для взыскания с ответчика убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира №, общей площадью 52 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная на 4 этаже многоквартирного <адрес>, о чем 29 ноября 2016 года составлена запись государственной регистрации права №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02 августа 2024 года.

ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира №, общей площадью 51,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная на 5 этаже в многоквартирном <адрес>, о чем 29 марта 2017 года составлена запись государственной регистрации права №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02 августа 2024 года.

10 февраля 2023 года представителем управляющей компании – ООО "УК "Лазурное побережье" ФИО5 в присутствии собственника жилого помещения № ФИО1 составлен акт обследования жилого помещения № по адресу: <адрес>, согласно которого в результате проведения осмотра установлено, что вследствие затопления в жилом помещении № в коридоре: обои отслоились от стен (имеются многочисленные очаги плесени); стенки шкафа-купе разбухли, имеет место расслоение стенок, многочисленные пятна плесени на поверхности, вещи и обувь в шкафу покрыты плесенью; дверь в санузел имеет коробление, разбухание и отслоение шпона от полотна двери и обналички; дверь в комнату и дверь в кухню имеют коробление, разбухание и не закрываются из-за нарушения геометрии коробки и дверного полотна (имеются следы плесени в местах примыкания обналички к стенам); натяжной потолок провис из-за сбора на нем воды от протекания и имеет потерю первоначальной геометрии, грязные пятна и следы плесени, потолочные багеты отвалились от мест крепления на стенах, имеются следы коррозии на потолочных светильниках; на напольном покрытии высохшие грязные следы потеков, на плинтусах следы плесени; в санузле: следы потеков па стенах; душевом ограждении и сантехнических приборах, на стене за шкафом очаги плесени; затяжной потолок в грязных пятнах, имеются следы коррозии на потолочных светильниках; стенки шкафа разбухли, имеют коробление и нарушение геометрии (следы коррозии на фурнитуре), расслоение стенок и очаги плесени в местах сопряжения со стенами, вещи в шкафу (полотенца, коврик) имею очаги плесени; облицовка тумбы под раковиной набухла и имеется отслоение шпона на ящиках, содержимое в ящиках имеются грязные следы потеков; на кухне: имеет место коробление дверного проема из набухания коробки (дверь не закрывается), имеются следы плесени в местах примыкания обналички к стенам; на обоях возле дверного проема имеются следы плесени; имеется нарушение (растрескивание и отслоение) лакокрасочного покрытия нижней части ножек кухонной мебели (стол, стулья - 4 шт., табуреты - 2 шт.); на натяжном потолке в углах стены со стороны санузла имеются черные пят на плесени; на плинтусах возле дверного проема имеются очаги плесени. Не обследовано пространство за кухонным гарнитуром. Осмотром выше расположенного жилого помещения № установлено, что протечка произошла в санузле (порыв шланга стиральной машины). В результате осмотра общедомового имущества (стояк холодного водоснабжения) установлено: стояк сухой, протечек не имеется, повреждения отсутствуют.

Согласно заключения о результатах исследования эксперта Союза "Торгово-промышленная палата города-курорта Анапа" № от 10 июля 2023 года по результатам проведенного исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, эксперт пришел к выводу, что причиной затопления явился прорыв шланга стиральной машины в санузле выше расположенной квартиры №.

Согласно локального сметного расчета № стоимость ремонтно-строительных работ по устранению последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 2 квартал 2023 года составляет 430 050 рублей.

Величина ущерба имуществу, поврежденному в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 17 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принимая во внимание, что для разрешения вопросов о возможных причинах залива квартиры истца и наличии причинно-следственной связи между заливом и причиненным истцу ущербом необходимы специальные познания в области оценки и строительства, определением Анапского городского суда от 06 сентября 2024 года по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 в соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ назначена комплексная судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит".

Согласно заключения эксперта ООО "Строительно-техническая экспертиза" № от 30 июня 2025 года установить причину разгерметизации (разъединения) шланга, фитинга, крепящегося на шланге подачи воды в стиральную машину, установленную в квартире ответчика, на дату залива спорной квартиры возможно только теоретически. Экспертом запрашивались от ответчика технические данные по стиральной машине, которая была установлена на дату залива квартиры истца, ответчик не предоставил никаких данных по состоянию стиральной машины и ее подключения на дату залива квартиры истца. Замененные фитинг, трубопровод и стиральная машина, которые были на дату залива квартиры истца, к осмотру эксперту не предоставлены.

Теоретически разгерметизация (разъединение) фитинга и шланга подачи воды в стиральную машину, присоединенного к участку трубопровода системы холодного водоснабжения, при открытом кране подачи холодной воды при рабочем и при нерабочем состоянии стиральной машины могло быть вызвано только износом деталей, трубопровода или некачественным монтажом и примененными деталями, которые после (в ходе) эксплуатации проявили свои дефекты.

Исходя из архитектурно-планировочного и местоположения спорных квартир, мест повреждений отделки квартиры, принадлежащей истцу, и документов, подтверждающих залив квартиры, определено, что причиной затопления квартиры №, площадью 52 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, установленного актом обследования квартиры ООО "УК Лазурное побережье" от 10 февраля 2023 года, теоретически является протечка воды в санузле вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, вызванной согласно материалов дела разъединением (разгерметизацией) и протечкой трубы водоснабжения на стиральной машине. Практически обосновать причину залива на дату экспертного осмотра невозможно, так как в квартире истца следов залива не выявлено (отделка в стадии ремонта), а в квартире ответчика стиральная машина и трубопроводы к ней не имели повреждений (со слов ответчика стиральная машина и шланги заменены).

Общая сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры №, площадью 52 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, поврежденной в результате затопления квартиры в соответствии с актом обследования квартиры ООО "УК Лазурное побережье" от 10 февраля 2023 года, составляет в ценах по состоянию на 1 квартал 2025 года с учетом НДС 203 560 рублей.

Рыночная стоимость имущества (мебели, оборудования, механизмов и т.д.), поврежденного в результате затопления квартиры №, площадью 52 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, произошедшего 29 августа 2022 года, с учетом и без учета износа в соответствии с актом обследования квартиры ООО "УК Лазурное побережье" от 10 февраля 2023 года составляет:

Наименование

Состояние

Количество,

ед.

Рыночная

стоимость,

руб./ед.

Рыночная стоимость всего количества единиц, руб.

Стул 01.34, старое золото, ткань 16

Новое, представленное на первичном рынке

4
9969

39 876 рублей

Новое, представленное на вторичном рынке

7458

29 832 рубля

Бывшее в употреблении, без следов повреждения, при нормальных условиях эксплуатации

3 750

15 000 рублей

Бывшее в употреблении, с повреждениями

2357

9 428 рублей

Наименование

Состояние

Количество,

ед.

Рыночная

стоимость,

руб./ед.

Рыночная стоимость всего количества единиц, руб.

Табурет 01.15, старое золото, Ткань 16

Новое, представленное на первичном рынке

2
2 952

5 904 рубля

Новое, представленное на вторичном рынке

2 208

4 416 рублей

Бывшее в употреблении, без следов повреждения, при нормальных условиях эксплуатации

1 929

3 858 рублей

Бывшее в употреблении, с повреждениями

964

1928 рублей

С
Г * W" 1 1 < uj\

\ j ч\

1 О У

!о 9;

В результате изучения рынка услуг по реставрации мебели, аналогичной пострадавшей в результате залива, а, именно: стула 01.34, старое золото, ткань 16; табурета 01.15, старое золото, ткань 16 экспертом установлено, что ремонт (реставрация) четырех стульев 01.34, старое золото, ткань 16 экономически нецелесообразен, а восстановление двух табуретов 01.15, старое золото, ткань 16, целесообразен и составит 1200 рублей за ремонт двух единиц мебели.

Отсутствие принятых мер по устранению последствий залива собственником <адрес>, площадью 52 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ФИО1, не изменило дефектов в отделке помещений и возмещаемой части имущества, поврежденных в результате затопления квартиры в соответствии с актом обследования квартиры ООО "УК Лазурное побережье" от 10 февраля 2023 года. Степень ухудшения состояния помещений, внутренней отделки, мебели от несвоевременного устранения последствий залива в процентном соотношении составляет 0%.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как комплексная судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области исследования строительных объектов, экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные в определении суда вопросы, результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы в приложениях к экспертизе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям действующего законодательства, методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспоренным и не опровергнутым сторонами в порядке, предусмотренном ст.87 ГПК РФ.

При этом суд полагает необходимым отметить, что необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст.35, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ). На суд в состязательном процессе по делам, возникающим из частноправовых отношений, не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, даже, если это продиктовано внешне вполне разумной и желательной целью установления объективной истины по делу. Реально возложение такой обязанности могло бы привести к тому, что суд, обладающий большими возможностями по доказыванию, вопреки требованию о беспристрастности вынужден был бы действовать в интересах какой-либо из сторон.

Поскольку в соответствии со ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, с учетом приведенных обстоятельств суд полагает, что заключение эксперта ООО "Строительно-техническая экспертиза" № от 30 июня 2025 года может быть положено в основу решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

В силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на собственника вышерасположенной квартиры либо управляющую многоквартирным домом организацию.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленные сторонами письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорное правоотношение, суд приходит к выводу, что причиной залива принадлежащей истцу ФИО1 квартиры явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО3 обязательств по содержанию принадлежащего ему жилого помещения и ненадлежащего использования оборудования (стиральной машины), установленного в жилом помещении, следовательно, установлен факт залива жилого помещения и причинения ущерба имуществу истца ФИО1 и причинно-следственная связь между заливом и виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, поскольку ответчик ФИО3, будучи собственником жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения, в том числе с установленным в нем оборудованием, а также соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

При определении размера ущерба, необходимого для восстановления внутренней отделки квартиры № расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления квартиры суд руководствуется вышеприведенным заключением эксперта "Строительно-техническая экспертиза" № от 30 июня 2025 года, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ, составляет 203 560 рублей.

При этом суд находит необоснованными и подлежащими отклонению доводы представителя ответчика об исключении из размера ущерба суммы НДС, поскольку требования истца включают в себя расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ, что не противоречит правовому смыслу ст.15 ГК РФ, предполагающему возмещение реального ущерба в виде расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость несения будущих расходов и их предполагаемый размер определены в заключении судебной экспертизы, при этом действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет ущерба. Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом налога на добавленную стоимость отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта налога на добавленную стоимость не имеется.

При определении стоимости имущества (4 стульев 01.34, старое золото, ткань 16), поврежденного в результате затопления квартиры истца ФИО1, суд руководствуется выше приведенным заключением эксперта "Строительно-техническая экспертиза" № от 30 июня 2025 года, согласно которого рыночная стоимость четырех стульев, бывших в употреблении, без следов повреждения составляет 15 000 рублей (3750 рублей х 4), и не находит оснований для определения стоимости указанного имущества в размере 39876 рублей (9869 х 4), как нового имущества, как о том просит истец по следующим основаниям.

Так, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При этом право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, на момент причинения вреда. Износ поврежденного имущества не является результатом действий ответчика и подлежащая взысканию стоимость поврежденного имущества не должна улучшать положение собственника поврежденных предметов мебели, а должна быть направлена на восстановление состояния предметов мебели, которое было до залива.

При определении стоимости имущества (2 Табурет 01.15, старое золото, Ткань 16), поврежденного в результате затопления квартиры истца ФИО1, суд руководствуется выше приведенным заключением эксперта "Строительно-техническая экспертиза" № от 30 июня 2025 года, согласно которого стоимость ремонта двух табуретов составляет 1 200 рублей, поскольку их ремонт (реставрация) экономически целесообразен.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного вследствие залива квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в размере 219 760 рублей, исходя из расчета: (203560 рублей + 15000 рублей + 1200 рублей).

Разрешая требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО3 в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 21 декабря 2023 года по 28 июля 2025 года в размере 73059 рублей 04 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 395 ГК РФ начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и руководящие разъяснения вышестоящей судебной инстанции по их применению, учитывая, что проценты являются видом ответственности за нарушение обязательства, при этом обязанность ответчика ФИО3 по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 21 декабря 2023 года по 28 июля 2025 года в размере 73059 рублей 04 копеек.

При этом, принимая во внимание, что истцом ФИО1 также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по день фактического исполнения обязанности по возмещению ущерба, суд, принимая во внимание руководящие разъяснения вышестоящей судебной инстанции, приходит к выводу о частичном их удовлетворении и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, начисляемых на сумму убытков в размере 264546 рублей 44 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату юридических услуг истцом ФИО1 представлены: договор на оказание юридических услуг №, заключенный 29 мая 2024 года между ФИО1, выступающей в качестве "заказчика", и индивидуальным предпринимателем ФИО2, выступающим в качестве "исполнителя", согласно условий которого последний обязался оказать ФИО1 юридическую помощь в связи с причинением материального ущерба заливом квартиры: подготовить и подать в Анапский городской суд искового заявления к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей ФИО1 квартиры, принять участие в судебных заседаниях Анапского городского суда, получить решение суда. Стоимость услуг по договору составляет 45 000 рублей (п.3.1.); квитанция № серия СК от 03 июня 2024 года, согласно которой ФИО1 оплатила индивидуальному предпринимателю ФИО2 за оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг №-Ф/24 от 29 мая 2024 года денежные средства в размере 45 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу в качестве представителя истца ФИО1 принимал участие ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08 мая 2024 года, таким образом, факт оказания истцу ФИО1 в рамках гражданского дела юридических услуг, а также несения расходов по оплате таких услуг, их размера, наличия связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде, подтверждены материалами дела.

При этом суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о том, что представленная истцовой стороной квитанция № об оплате юридических услуг является ненадлежащим доказательством несения истцом расходов по оплате юридических услуг, поскольку факт оказания услуг и их оплата подтверждены материалами дела, договором, квитанцией об оплате оказанных по договору услуг, при этом несоблюдение установленной законодательством формы расчетов с участием индивидуальных предпринимателей само по себе не свидетельствует об отсутствии факта уплаты спорной суммы, при том, что представленная квитанция является первичным учетным документом в бухгалтерском учете и является бланком строгой отчетности, представленная истцом квитанция оформлена по унифицированной форме и содержит все необходимые реквизиты, позволяющие определить характер оказываемой услуги, ее стоимость, данные о лице, заказавшем услугу, а также о лице, принявшем заказ на ее исполнение.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, содержание и объем подготовленных представителем истца ФИО1 – ФИО2 в подтверждение правовой позиции истца процессуальных документов и фактические результаты рассмотрения дела, то обстоятельство, что данные расходы истца были необходимы и подтверждены документально, учитывая, что именно действия ответчика повлекли возникновение спора, вынудили истца обратиться за юридической помощью с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, исходя из принципа соразмерности, разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг и применяемого при частичном удовлетворении исковых требований принципа пропорциональности, суд находит требования истца ФИО1 о возмещении расходов на оплату юридических услуг из средств ответчика ФИО3, подлежащими частичному удовлетворению, снизив подлежащую взысканию сумму с 45 000 рублей до 30 000 рублей (исковые требования удовлетворены на 69,17%), поскольку указанная сумма является обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса, что направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с учетом позиций сторон и их процессуального поведения.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила услуги по заключению о результатах исследования № Союз "торгово-промышленная палата г.к. Анапа " в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что расходы истца ФИО1 по оплате услуг эксперта Союза "Торгово-промышленная палата г.к. Анапа" по производству и составлению заключения о результатах исследования № от 10 июля 2023 года по определению стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, являются судебными издержками, у истца ФИО1 отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поскольку они непосредственно связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований в целях восстановлении нарушенного права, факт нарушения которого ответчиком ФИО3 подтвержден при рассмотрении настоящего гражданского дела, расходы документально подтверждены, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате указанных услуг пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10375 рублей 50 копеек (исковые требования удовлетворены на 69,17%).

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскания с ответчика ФИО3 почтовых расходов в размере 455 рублей, понесенных истцом в связи с направлением 30 ноября 2023 года в адрес ответчика досудебной претензии, поскольку указанные расходы истца не являются необходимыми, так как законом не предусмотрен обязательный претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории споров, в связи с чем указанные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

Первоначально истцом ФИО1 были заявлены исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, о взыскании с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 447 050 рублей, исходя из которых, истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 7 650 рублей 50 копеек, что подтверждается квитанцией от 06 июня 2024 года.

Согласно статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В последующем представителем истца ФИО1 – ФИО2 было подано исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истец уменьшил размер заявленных исковых имущественного характера, подлежащего оценке, о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 244 636 рублей, и дополнил первоначальный предмет исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 73 059 рублей 04 копеек, исходя из размера которых, подлежащая оплате государственная пошлина составляет 6 376 рублей 95 копеек.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1 293 рублей 05 копеек уплачена излишне и подлежит возврату истцу ФИО1

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований имущественного характера подлежащего оценке - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 410 рублей 94 копейки (исковые требования удовлетворены на 69,17%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия №) сумму ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, в размере 219760 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 375 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 410 рублей 94 копеек, всего 264546 рублей 44 копеек.

Взыскать с ФИО3 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия 7420 №) проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, начисляемые на сумму задолженности в размере 264546 рублей 44 копеек за каждый день просрочки, начиная с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения денежного обязательства, определенные, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, с учетом фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов - отказать.

Государственную пошлину в размере 1 293 рублей 05 копеек, уплаченную при обращении в суд с исковым заявлением в соответствии с квитанцией № от 06 июня 2024 года, возвратить ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия №), как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 19 августа 2025 года.

.
.

.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.
.