Решение № 12-185/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-185/2017

Дело № 12-185/2017 03 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Ратушняк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 215 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810278170320081581 от 26 января 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810278170320081581 от 26 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление по следующим основаниям.

По мнению ФИО1, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ, поскольку принадлежащий ему автомобиль был припаркован не на тротуаре, а на обочине, где это не запрещено требованиями ПДД РФ.

Кроме того, согласно обжалуемому постановлению, он, ФИО1, был признан виновным в совершении остановки и стоянки на тротуаре, в нарушение п.12.4 ПДД РФ, однако указанный пункт Правил не содержит запрета совершения данного действия.

В связи с данными обстоятельствами, ФИО1 просил отменить постановление инспектора ДПС о привлечении его к административной ответственности по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил обращенное к суду заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Также судом вызывался свидетель – инспектор ДПС ФИО4, осуществлявший задержание транспортного средства заявителя. Однако указанный свидетель в судебное заседание не явился, не смотря на то, что о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, основываясь на представленных суду письменных материалах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810278170320081581 от 26 января 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является не мотивированным.

Инспектор ДПС установил вину ФИО1 в том, что он, управляя транспортным средством Мицубиси OUTLAN, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут, у <адрес> в городе федерального значения - Санкт-Петербурге, в нарушение п.12.4 ПДД РФ, совершил остановку и стоянку на тротуаре, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ.

Однако из постановления, вынесенного инспектором, невозможно определить, почему инспектор ДПС пришел к выводу о том, что ФИО1 было допущено вышеуказанное нарушение. В данном постановлении отсутствует даже ссылка на протокол об административном правонарушении и о задержании транспортного средства.

Кроме того, согласно постановлению инспектора ДПС, ФИО1 был нарушен п.12.4 ПДД РФ, однако в данном пункте Правил не содержится нормы, запрещающей остановку или стоянку на тротуаре.

Также, из подлинного административного материала не усматривается, в каком именно месте было припарковано транспортное средство ФИО1, как была расположена его автомашина. Схема места нарушения либо видеофиксация в деле отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела фотоснимки содержат только изображения автомобиля, место расположения проезжей части и газона не определено. Фотографий, содержащих панорамное отображение места правонарушение, содержащих одновременно изображения места стоянки транспортного средства, проезжей части и газона в материалах дела не имеется. Кроме того, на имеющихся в материалах дела фотоснимках, отсутствуют дата и время, в которое они были сделаны, в связи с чем, данные фотоматериалы невозможно признать допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, из материалов дела невозможно сделать вывод о виновности или невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, суд должен исходить из закрепленного в статье 1.5 KoAП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает, что постановление инспектора ДПС подлежит отмене. При этом производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810278170320081581 от 26 января 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ - ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ, прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ратушняк О.А.