Решение № 2-925/2019 2-925/2019~М-435/2019 М-435/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-925/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Н, А о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с иском к Н с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указано, что ФИО3 владеет на праве собственности автомобилем FORD FOCUS государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал указанный автомобиль на парковке по адресу: <адрес>. ФИО3 регулярно пользуется данной парковкой, так как работает менеджером по продажам в В (ИНН №). В свою очередь В осуществляет свою деятельность в здании по адресу: <адрес>. В обеденный перерыв ДД.ММ.ГГГГ истец вышел к своему автомобилю и стал свидетелем резкого ухудшения погодных условий, усиления ветра. Затем он услышал звуки ломающихся конструкций и увидел крышу здания дома, которая летела в его сторону и в сторону его автомобиля. Ему удалось убежать, однако падающей крышей здания причинен ущерб его автомобилю. Данное происшествие было зафиксировано камерой наружного наблюдения. Знаки, запрещающие стоянку автомобилей в месте, где находился автомобиль истца во время падения крыши здания, отсутствовали. Въезд на территорию напротив <адрес> был общедоступным, не был огражден в связи с аварийностью крыши. В связи с произошедшим событием, на место были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали случившееся. Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № У, обращение от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения транспортного средства рассмотрено, в ходе проверки установлено, что данное повреждение автомобиля образовалось от природного катаклизма (сильный порыв ветра). В возбуждении уголовного, административного дела отказано. В связи с необходимостью установления собственника здания, расположенного по адресу: <адрес>, истец обратился с запросом о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН. Сведений о собственнике здания по указанному адресу отсутствуют. Однако собственником соседнего здания, расположенного на одном земельном участке по адресу: <адрес>, согласно уведомлению, является Н. Согласно договору аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, Н предоставило ИП ФИО4 в аренду части нежилых помещений по адресу <адрес>. Из этого следует, что Н владеет зданием как своим собственным, размещает в нем своих арендаторов, взимает с них арендные платежи. Таким образом, на нем лежат обязанности по надлежащей эксплуатации этого здания. Ответчиком Н длительное время кровля не подвергалась ремонту, элементы конструкции и материал кровли по истечении времени пришли в ветхое состояние, что и привлекло к срыву материала кровли ветром и причинение вреда имуществу истца. В связи с тем, что Н не указано в ЕГРН в качестве собственника здания, истец полагает обоснованным участие в деле в качестве ответчика А. В связи с необходимостью определения наличия и характера технических повреждений автомобиля ФИО3 обратился в О. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 108 487 рублей, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 2 400 рублей. Учитывая, что Н, а также А обязанности по обеспечению исправного состояния кровли и достаточного крепления кровли к обрешетке не исполнены, то при таких обстоятельствах следует, что автомобиль был поврежден по вине ответчиков, поскольку они не обеспечили содержание имущества в надлежащем состоянии, то есть не исполнили обязанности, возложенные на них Гражданским кодексом РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 144 000 руб., стоимость экспертизы в размере 2 400 руб., проценты на сумму долга в размере 13 161,20 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 506 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Н по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что срыв крыши и причинение вреда имуществу ФИО3 произошло в результате обстоятельств непреодолимой силы, крыша здания содержалась надлежащим образом.

Представитель ответчика А в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, З явку представителя в суд не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

По правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика Н, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак №.

Н является собственником административного здания по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 14 974 кв.м, на котором расположено здание.

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал автомобиль на парковке по адресу: <адрес>. В обеденный перерыв произошло ухудшение погодных условий, усиление ветра.

Кровля дома по <адрес>, слетела на припаркованные автомобили, в том числе на автомобиль истца.

В результате автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста О стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак № составляет 108 487 руб., стоимость услуг по оценке составила 2 400 руб.

В возбуждении уголовного, административного дела по факту происшествия отказано, в связи с тем, что ущерб автомобилю причинен в результате природного катаклизма, сильного порыва ветра (Уведомление Отдела полиции № от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно данных ФГБУ «Верхне - Волжское УГМС» в период с 12 час. 52 мин. до 13 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ отмечался порыв северо-западного ветра 28м/с. Комплекс метеорологических явлений и очень сильный ветер 25 м/с и более относится к опасным явлениям природы.

По ходатайству ответчика, в целях определения соответствия заявленных повреждений автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак № обстоятельствам происшествия ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федеральное бюджетное учреждение Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводов эксперта П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установленные повреждения верхней средней части боковины левой, панели крыши в виде вмятин с образованием изгиба ребер жесткости и нарушением целостности слоев лакокрасочного покрытия; отделение фрагмента материала в передней части спойлера; повреждения в верхней средней и задней частях боковины левой, панели и планки крыши, спойлера двери задка в виде царапин (динамических следов); повреждения стекла заднего в виде дефекта «минуса» материала и трещин на представленном автомобиле FORD FOCUS государственный регистрационный знак №, могли возникнуть в результате одного произошедшего события, вероятно, в результате падения крыши с дома № по <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак №, в ценах, действовавших в Нижнем Новгороде (Нижегородской области) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определяется равной 144 000 руб., с учетом износа заменяемых деталей 91 500 руб.

Заключение судебной экспертизы было выполнено в соответствии со ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения П суд не находит.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО3 суд исходит из того, что ущерб в виде расходов, необходимых истцу для проведения восстановительного ремонта его автомашины, с учетом того, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, подлежат взысканию с Н, поскольку данный ответчик обязан следить за своим имуществом, содержать его в состоянии, которое не допускает причинение ущерба третьим лицам.

Так, в соответствии со ст.30 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются:..2. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции.

В соответствии со ст.36 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе укрепления кровли, либо оборудования специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими падение кровли, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы полномочия собственника.

Следовательно, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных характеристик поврежденного транспортного средства, то есть реальные расходы в размере 144 000 руб.

Неблагоприятные природные условия, в частности, сильные порывы ветра, которым снесена кровля, непреодолимой силой, снимающей ответственность с собственника имущества за его ненадлежащее содержание, не является.

Доказательств по предотвращению риска причинения вреда третьим лицам, об извещении арендаторов и лиц, работающих в данных организациях, о риске наступления неблагоприятных последствий при парковке транспортных средств на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Н, не представлено. Доказательств нарушения истцом правил парковки ответчиком не представлено; знаки, запрещающие парковку отсутствуют.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика Н и причинением ущерба истцу.

В удовлетворении исковых требованиях к А следует отказать, поскольку их действиями либо бездействием ущерб имуществу истца не причинялся.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Обязательство ответчика по возмещению ущерба истцу возникнет лишь с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до этого момента неправомерно.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 13 161,20 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По вышеуказанным правилам суд возлагает на Н обязанность возместить расходы на оплату услуг независимой экспертизы, подтверждающей правомерность исковых требований, на сумму 2 400 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем работы при составлении искового заявления и участии в рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь принципом разумности в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей, отказывая в удовлетворении требований в остальной части вследствие того, что заявленная сумма расходов принципу разумности не отвечает.

В связи с удовлетворением исковых требований, ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы по оплате госпошлины при обращении с исковым заявлением в суд в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3 506 рублей.

По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика так же подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет от суммы удовлетворенных требований в размере 574 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Н о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Н в пользу ФИО3 убытки в размере 144 000 рублей, расходы на услуги по оценке ущерба в размере 2 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 506 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к Н о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в остальной части отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к А о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать полностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Нижегородсельстрой» в местный бюджет госпошлину в размере 574 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.