Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело № 10-1/2017.

(№ 16230549)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новокузнецк 14 марта 2017 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Страшникова А.И.

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Аксиненко О.В.

осужденного ФИО3,

защитника Ларина А.Н.,

потерпевшего ФИО4

при секретаре Сидоренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... уголовное дело по апелляционному представлению ..... на приговор мирового судьи судебного участка №..... от ....., которым

ФИО3 ФИО1, родившийся ..... в ....., гражданин РФ, с начальным профессиональным образованием, женат, работающий монтажником в АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ТЭЦ, проживающий: ....., зарегистрированный: .....38, ранее судимый:

1) 22.06.2009 г. приговором Новоильинского районного суда ..... по ст. 162 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Ленинского районного суда ..... срок изменен на 2 года 11 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

2) 08.02.2012 г. приговором Новоильинского районного суда ..... по ст. 30 ч.3, ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ присоединение приговора от ..... общий срок 4 года 1 месяц лишения свободы. ..... постановлением Ленинского районного суда ..... срок изменен к отбытию 4 года. ..... освобожден по отбытию,

осужден по ч.1 ст. 118 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №..... от ..... ФИО3 осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а именно, что ....., около 01-00 час. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения у здания кафе «Рождественский», расположенного по адресу ....., в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений между ним и ранее незнакомым ФИО4, умышленно нанес ФИО4 один удар кулаком правой руки в область левой щеки и губ потерпевшего, от полученного удара ФИО4 потерял равновесие и упал, при падении ударился лобной областью головы справа об асфальт. Неосторожными действиями ФИО3 причинил ФИО4 согласно заключения эксперта ..... от ..... закрытую черепномозговую травму в виде линейного перелома правой теменной кости, ушиба головного мозга легкой степени с наличием ушиба мягких тканей правой теменной области. Характер травмы подтвержден клиническими признаками, данными рентгенографического и компьютерного томографического исследования черепа, динамическим наблюдением. Образование травмы, исходя из линейного характера и локализации перелома, связано с однократным травмирующим воздействием твердого тупого предмета, что могло иметь место так от удара таковым в правую теменную область, так и при ударе этой областью о твердый предмет в результате падения. Вред здоровью, причиненный данной травмой независимо от времени обращения за медицинской помощью, от длительности лечения, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. Таким образом, ФИО3 не предвидел возможности таких последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог их предвидеть.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, по правилам гл.40 УПК РФ.

На приговор мирового судьи судебного участка №..... от ..... государственным обвинителем было принесено апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи судебного участка №..... от ......, которым ФИО3 был осужден по ч.1 ст.118 УК РФ, изменить, поскольку при вынесении приговора мировым судьей был неправильно применен уголовный закон.

Представление мотивировано тем, что разрешая вопрос о назначении ФИО3 наказания, суд в качестве отягчающего обстоятельства признал рецидив преступлений. Однако, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость совершенное умышленное преступление. Преступление же, предусмотренное ч.1 ст. 118 УК РФ относится к преступлениям с неосторожной формой вины и не образует рецидива преступлений. Следовательно, оснований для признания в действиях ФИО3 рецидива преступлений не имелось. Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах соответствующей статьи особенной части УК РФ, с учетом положений общей части УК РФ.

Возражений, относительно представления государственного обвинителя, принесено не было.

В судебном заседании прокурор ..... ФИО2 поддержал доводы апелляционного представления. Просит изменить приговор мирового судьи судебного участка №..... в отношении ФИО3 в связи с неправильным применением уголовного закона, просит исключить из приговора указание на отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, назначенное наказание снизить на 1 месяц.

Осужденный ФИО3, его защитник – адвокат Ларин А.Н., в судебном заседании не возражали против доводов апелляционного представления, полагали необходимым снизить назначенное наказание на больший срок.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора, полагая, что это будет несправедливо.

Суд, заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1, 2 ст. 237 УПК РФ.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО3 с предъявленным обвинением. Порядок, установленный нормами УПК РФ, в данном случае не был нарушен, поскольку ФИО3 в судебном заседании, в присутствии своего адвоката заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Мировым судьёй правильно квалифицированы действия ФИО3 по ч.1 ст. 118 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В период предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства у мирового судьи ФИО3 признал себя виновным, дело рассмотрено в особом порядке, доказательства по делу не оспариваются.

В тоже время, судом апелляционной инстанции установлено, что при назначении наказания мировым судьей в качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО3, имеющий судимость за умышленные преступления, признан виновным в совершении неосторожного преступления, а соответственно, совершенное им деяние не образует рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи не может быть признан законным и подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор, вынесенный мировым судьей судебного участка №..... от ...... по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, изменить, поскольку решение суда о наличии отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства рецидива преступлений является ошибочным и подлежит исключению из приговора.

В связи с этим подлежит смягчению и назначенное ФИО3 наказание.

Руководствуясь ст.ст. ст. 389.1, 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № ..... от ..... в отношении ФИО3, которым он был осужден по ч.1 ст.118 УК РФ- изменить.

Указание о признании в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений исключить.

Назначенное ФИО3 наказание по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде ограничения свободы снизить на 1 месяц и определить его в виде 1(одного) года 2(двух) месяцев. В остальной части приговор оставить без изменений.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, их законными представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья: А.И. Страшников