Решение № 2-1359/2017 2-1359/2017~М-1088/2017 М-1088/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1359/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Савельевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению муниципального имущества администрации <адрес>, ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ), администрации <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательной давности, признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, Управлению муниципального имущества администрации <адрес>, ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ), администрации <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательной давности, признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой собственности за ФИО4, ФИО2 и ФИО5 на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> литер «Б» общей площадью- 108,5 кв.м. и установлены доли в праве собственности за ФИО4 – 13/29 доли, ФИО2 – 13/29 доли, ФИО5 – 3/29 доли. Как указывает истец вынося вышеуказанные судебные акты суд первой и второй инстанции ссылались на договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ № жилого помещения <адрес> в собственность гражданам: ФИО4, ФИО2, ФИО5 Также, вышеуказанными судебными актами установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 произведена реконструкция указанной квартиры, расположенной в одноэтажном двухквартирном жило доме путем устройства второго этажа, в результате чего общая площадь помещения стала составлять 108,5 кв.м. Таким образом, по мнению истца признание судом права собственности на реконструированный жилой <адрес> основано при наличии договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ФИО4, ФИО2 и ФИО5 <адрес>. Как указывает истец вопрос о законности или незаконности передачи <адрес> собственность ответчика ФИО2 согласно договору передачи не был предметом рассмотрения, как и не был предметом рассмотрения вопрос об оспаривании сделки.

Таким образом, на дату заключения договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 <адрес> по адресу: <адрес>, последний не был зарегистрирован в <адрес> и следовательно не являлся лицом, имеющим право на приватизацию <адрес>.

Из сообщения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по <адрес> литер «Б» значилась <адрес>, расположенная на первом этаже, состоящая из одной комнаты, площадью-10,1 кв.м. Сведения о регистрации права собственности на <адрес> ранее в БТИ не поступали. Ввиду отсутствия в материалах инвентарного дела правоустанавливающих документов на <адрес> техническом паспорте № и правоустанавливающей справке №, проставлен штамп «Погашено». Согласно данных технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанное домовладение литер «Б» реконструировано, <адрес> вошла в состав <адрес>. Кроме того, как указывает истец в настоящее время спорное жилое помещение представляет собой самостоятельный объект недвижимости – двухэтажный жилой дом литер «Б» общей площадью-108,5 кв.м. В свою очередь ответчик ФИО2 зарегистрировал свое право общей долевой собственности на 13/29 долей в жилом доме литер «Б» общей площадью-108,5 кв.м. по адресу: <адрес>. Вместе с тем, как указывает истец такое зарегистрированное право ответчика ФИО2 нарушает её права.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями были нарушены имущественные права ФИО1 как несовершеннолетнего лица на момент их вынесения на комнату 10,1 кв.м. <адрес> жилого <адрес>, в настоящее время реконструированную и составляющую 8,0 кв.м. как одной из жилых комнат в самостоятельном объекте недвижимости – двухэтажном жилом доме литер «Б», общей площадью-108,5 кв.м.

Как указывает истец, её отец он же ответчик ФИО2 как законный представитель несовершеннолетнего ребенка, на тот момент недобросовестно исполнил свои родительские обязанности, повлекшие лишение ребенка его имущества, получив при этом ещё и личную выгоду в виде приобретения в собственность 13/29 долей в жилом <адрес>, право на которое у него возникло изначально на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> по адресу: <адрес> площадью-33,8 кв.м., который является недействительной сделкой, так как ответчик ФИО2 на дату заключения договора передачи не был зарегистрирован в <адрес> жилого <адрес>.

Вышеуказанные по мнению истца неправомерные действия ответчика ФИО2 повлекли за собой лишение её имущества, которым она с момента рождения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ хоть и не являясь собственником, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным, а именно жилой комнатой площадью-8,0 кв.м. в двухэтажном жилом доме литер «Б» общей площадью-108,5 кв.м. в течении 18 лет.

В связи с указанным истец ФИО1 с учетом уточнений по заявленным исковым требованиям просила суд признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на жилую комнату площадью-8,0 кв.м. в двухэтажном жилом доме литер «Б» общей площадью-108,5 кв.м., признать отсутствующим право ФИО2 на 13/29 доли в общей долевой собственности жилого дома литер «Б» общей площадью-108,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 13/29 доли в общей долевой собственности жилого дома литер «Б» общей площадью-108,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по делу представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил адресованное суду письменное заявление, в котором возражал в удовлетворении исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков Управления муниципального имущества администрации <адрес> и ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ ФКУ Управления Росреестра по АО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени, владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

С учетом положений ст. 225 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности для истца должно быть подтверждено соответствующими правоустанавливающими документами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Согласно п. 32 указанного Постановления, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При таком положении, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому иск предъявлен.

Исходя из системного анализа норм гражданского законодательства об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации) субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать свое право на истребуемое имущество. Необходимыми условиями предъявления и удовлетворения виндикационного иска также являются: фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом, Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела на основании Распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/р «О передаче в общую совместную собственность (без определения долей) ФИО4, ФИО2, ФИО5 <адрес>» на основании заявления ФИО2, ФИО4, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО5 передана в общую совместную собственность (без определения долей) ФИО4, ФИО2 и ФИО5 неблагоустроенная двухкомнатная <адрес> общей площадью 33,8 кв.м., в том числе общей площадью 27,5 кв.м.

Согласно договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО5, ФИО2 передана безвозмездно в совместную собственность <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью-33,8 кв.м., в том числе жилой площадью-27,5 кв.м. в <адрес>.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в МП БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Дочь ФИО4 и ФИО2 - истец ФИО1 в приватизации жилого помещения не участвовала в связи с её рождением ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время по адресу: <адрес> расположен жилой дом литер «Б» общей площадью-108,5 кв.м. собственниками которого на праве общей долевой собственности являются ФИО2 - 13/29 доли, ФИО4 - 13/29 доли, ФИО5 - 3/29 доли. Основанием приобретения права собственности на указанный жилой дом в указанных долях являются решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным извлечения из технического паспорта № составленного Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что адресу: <адрес> расположен жилой дом литер «Б» общей площадью-108,5 кв.м. в состав которого входит в том числе жилая комната площадью-8,0 кв.м.

Истец ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на комнату площадью 8,0 кв.м., входящую в состав жилого дома литер «Б» общей площадью-108,5 кв.м. как по заявленным основаниям (по ст. 234 ГК РФ), поскольку её регистрация и проживание в жилом доме при его использовании как жилища, само по себе не свидетельствует о владении комнатой как своим собственным на протяжении срока, с течением которого может возникнуть соответствующее право, так и по тем основаниям, что комната площадью-8,0 кв.м. не является самостоятельным объектом недвижимости на которое в установленном законом порядке может быть зарегистрировано право собственности.

В связи с изложенным выше, истца нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьим пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доли за каждым, за ФИО5, ФИО4, ФИО2 на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> литер «Б», общей площадью-108,5 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ делам решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части установления размера долей собственности ФИО2, ФИО4, ФИО5 в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> литер «Б», общей площадью-108,5 кв.м., установлены доли в следующем размере: ФИО2 – 13/29: ФИО4 – 13/29; ФИО5 – 3/29. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Поскольку режим права собственности ответчика ФИО2 в размере 13/29 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> литер «Б», общей площадью-108,5 кв.м., установлен вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании права отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению муниципального имущества администрации <адрес>, ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ), администрации <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательной давности, признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Д. Хасьянов