Решение № 2-1010/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 2-1010/2023

Дело №2-1010/2023

УИД 28RS0017-01-2022-006431-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гурдиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Верхозиной А.Л.

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу <адрес> ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, при отъезде от правого края проезжей части не убедилась в безопасности манёвра, не уступила дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3 В результате ДТП автомобиль «KIO RIO» получил механические повреждения, чем ФИО3 причинен ущерб. Для определения стоимости восстановления автомобиля, ФИО3 обратился к эксперту оценщику. В соответствии с калькуляцией ООО «Служба Помощи Автомобилистам «Маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов составляет 284 338,04 руб. Услуги эксперта составили 6400 руб. Истец просит суд взыскать с ФИО4 ущерб причиненный в результате ДТП 284 338,04 руб., расходы, связанные с проведением оценки и экспертным заключением, в размере 6400 руб., почтовые расходы - 692,48, расходы на оплату нотариальных услуг - 1300 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины - 6124 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС и отказать в требовании о взыскании расходов по оплате оценки, поскольку разница стоимости восстановительного ремонта является существенной и суд учтет экспертное заключенное судебной экспертизы, также просит взыскать с истца расходы по уплате судебной экспертизы.

Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу <адрес> ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, при отъезде от правого края проезжей части не убедилась в безопасности манёвра, не уступила дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО2, тем самым нарушила требования п.п.8.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения.

Вина ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из карточек учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» является ФИО4 Собственником автомобиля «KIO RIO» является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия».

Установлено, что гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по правилам ОСАГО в установленном законом порядке, что следует из материалов административного производства. Обстоятельства отсутствия действующего полиса ОСАГО не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный в ДТП вред в порядке страхования ОСАГО отсутствует.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

При этом, по смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Учитывая, что в силу закона ответственность за причиненный ущерб несет лицо, на законных основаниях владеющее транспортным средством, а из материалов дела следует, что таковым является ответчик ФИО4, титульный собственник, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из указанных разъяснений следует, что потерпевший имеет право на возмещение ущерба в размере полной стоимости запасных частей без учета их износа, как необходимые расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая-экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный экспертно - оценочный центр «Вымпел».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный экспертно- оценочный центр «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом амортизационного износа № руб.; без учета амортизационного износа № руб. 36 коп.

Заключение эксперта ООО «Региональный экспертно - оценочный центр «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, ввиду чего представленное истцом заключение специалиста ООО «Служба Помощи Автомобилистам «Маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ судом не учитывается.

С учетом изложенного, на основании заключения эксперта ООО «Региональный экспертно - оценочный центр «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная экспертиза) суд приходит к выводу, что истцу причинен ущерб в размере 215 777 руб. 36 коп., который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Из содержания п.5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации….», следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Исходя из изложенного, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Доводы представителя ответчика о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей основаны на неверном толковании норм материального права, ввиду следующего.

Из содержания положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания п.5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации….», следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Исходя из изложенного, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес почтовые расходы в размере 692 руб. 48 коп., в виде отправленного ответчику копии искового заявления, претензии, что подтверждается представленными квитанциями.

Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассматриваемым спором в целях представления доказательств о размере ущерба, понесенные расходы в силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений являются судебными издержками истца и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – 526 руб. 30 коп.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к нотариусу Медведевского нотариального округа Республики Марий ЭЛ ФИО7 за составлением доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении его интересов в судах общей юрисдикции, уполномочивая ФИО2 Уплачено за совершение нотариального действия 1300 руб. Учитывая, что оригинал доверенности приобщен к материалам дела, в связи с этим подлежит к взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям расходы, понесенные на составление доверенности, в размере 988 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

В судебном заседании установлено, что истец обращался в экспертное учреждение ООО «Служба Помощи Автомобилистам «Маяк». Экспертом-техником ФИО8 составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «KIO RIO», г.р.з. Т126УМ12, истцом понесены расходы на проведение указанной экспертизы в размере 6400 руб. Поскольку данные расходы понесены истцом с целью реализации права на общение в суд с указанным иском, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 4 864 руб.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 4654,24 руб.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате которой возложены на ответчика ФИО4

ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» по делу согласно определению суда выполнена судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №. Экспертное учреждение в связи с неосуществлением оплаты экспертизы ответчиком ФИО4, на которого возлагалась обязанность оплаты, ходатайствует о возмещении расходов по производству экспертизы, которые согласно представленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ составили 24 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, ходатайство ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы подлежит удовлетворению. Судебные расходы по проведению судебной экспертизы в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика в размере 24 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 215 777 руб. 36 коп, расходы по оплате оценки в размере 4 864 руб., почтовые расходы 526 руб. 30 коп., расходы на составление доверенности 988 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4 654 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Гурдина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 августа 2023 года.