Решение № 2-7433/2017 2-7433/2017~М0-6564/2017 М0-6564/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-7433/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее ООО МК «ПРОФИРЕАЛ») обратилось в суд с иском к <данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования следующим.

15.07.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 23000 рублей на срок 12 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 164 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита. По состоянию на 31.05.2017г. за ответчиком числится задолженность по договору в сумме 69596 руб. 33 коп., из которых: 23000 руб. – сумма основного долга; 25060 руб. – проценты за пользование микрозаймом; 696,57 руб. проценты на просроченную часть долга; 409,51 руб. – пени за просрочку платежа; 7209 руб.– штраф за досрочное расторжение договора; 5000 руб. – расходы по организации судебно взыскания; 6000 руб. – оплата пакета услуг; 2221,25 руб. оплата государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 3).

Ответчик извещался о судебном заседании, но уведомление возвращено за истечением срока хранения (л.д.53,54).

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому ответчику был выдан займ в сумме 23 000 рублей на срок 12 месяцев. Процентная ставка по договору за пользование кредитом в размере 164 % годовых. С Условиями кредитования ответчик был ознакомлен и согласен с ними, что подтверждено его подписью в договоре (л.д. 15-18).

Банк выполнил свои обязательства и перечислил денежные средства ответчику (л.д.21).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное условие также оговорено в п. 8.1 кредитного договора (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности (л.д. 24), которое осталось без исполнения.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов заемщиком не исполнено, кредитор в соответствии с п. 8.2,8.3,8.4 кредитного договора имеет право требовать оплаты неустойки.

Согласно расчету задолженности ответчика по кредиту, представленному истцом за ответчиком числится задолженность по договору в сумме 67375 руб. 08 коп., из которых: 23000 руб. – сумма основного долга; 25060 руб. – проценты за пользование микрозаймом; 696,57 руб. проценты на просроченную часть долга; 409,51 руб. – пени за просрочку платежа; 7209 руб.– штраф за досрочное расторжение договора; 5000 руб. – расходы по организации судебно взыскания; 6000 руб. – оплата пакета услуг (л.д.26).

Поскольку, ответчик свои обязательства по погашению задолженности и процентов не исполнил, то суд считает возможным взыскать с него сумму задолженности по договору. При этом, проверив расчет задолженности ответчика, представленный истцом (л.д. 26), суд находит его правильным. Таким образом, суд полагает, что требования о взыскании денежной суммы в размере 67375 руб. 08 коп – подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что кредитный договор ответчиком не оспаривался. С условиями указанного договора ответчик согласился и подписал его.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, в размере 2221,25 рублей (л.д. 607).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» сумму задолженности в размере 67375 руб. 08 коп., из которых: 23000 руб. – сумма основного долга; 25060 руб. – проценты за пользование микрозаймом; 696,57 руб. проценты на просроченную часть долга; 409,51 руб. – пени за просрочку платежа; 7209 руб.– штраф за досрочное расторжение договора; 5000 руб. – расходы по организации судебно взыскания; 6000 руб. – оплата пакета услуг, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2221 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2017г.

Судья А.М.Азязов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>