Решение № 2-16/2018 2-16/2018 (2-372/2017;) ~ М-449/2017 2-372/2017 М-449/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-16/2018

дело № 2-16/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что они и ответчик являются собственниками по 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

23.07.2017 года в 06 час. 10 мин. произошел пожар в бане, принадлежащей ответчику. Пожар произошел по вине ответчика.

В результате пожара был поврежден принадлежащий им на праве общей долевой собственности жилой дом.

Согласно акту экспертного исследования стоимость ущерба, причинному домовладению в результате пожара, составляет 105260,72 руб.

В связи с этим просят суд взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере, а также судебные расходы.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании истец ФИО1, который также представляет по доверенности интересы истца ФИО2, исковые требования уточнил и в окончательном варианте просил суд: взыскать с ответчика материальной ущерб в размере 84110,48 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10981,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2723,31 руб., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 581,90 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по устному заявлению ФИО4 уточненные исковые требования своего доверителя поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования истцов признала частично, суду пояснила, что она согласна с суммой ущерба, определенной судебной экспертизой, за исключением суммы по ремонту трещин стены сеней в размере 14779,08 руб. Кроме того, полагала, что расходы по судебной экспертизе должны быть взысканы с истцов.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, отказной материал по факту пожара, а также материалы гражданского дела № 2-480/2014 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о разделе жилого дома в натуре, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что сторонам на праве общей долевой собственности ( по 1/3 доли) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 01.12.2014 года указанный жилой дом разделен в натуре.

Так, в собственность ФИО1, ФИО2 передана квартира №1 общей площадью 104,99 кв. м. (планы № 1,3,4 к заключению судебной экспертизы от 24.06.2014 года ФБУ «Ульяновская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ», окрашено зеленым красителем).

В собственность ФИО3 (до заключения второго брака - ФИО5) передана квартира № 2 общей площадью 59,56 кв.м. (планы № 1,3,4 к заключению судебной экспертизы от 24.06.2014 года ФБУ «Ульяновская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ», окрашено желтым красителем).

Таким образом, вышеуказанный жилой дом был разделен на две квартиры

Кроме того, указанным решением определён порядок пользования земельным участком, на котором расположено указанное домовладение, таким образом, что в пользование ответчика ФИО3 перешла баня (лит. Г3).

Из пояснений самой ФИО3 следует, что после вступления в законную силу вышеуказанного решения истцы данной баней не пользовались.

23.07.2017 года в 06 час. 10 мин. произошел пожар в бане.

В результате пожара был поврежден вышеуказанный жилой дом.

Отделом надзорной деятельности по Сенгилеевскому и Тереньгульскому района Ульяновской области ГУ МЧС России по факту пожара была проведена проверка.

Согласно выводам технического заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области зона очага пожара ограничивается внутренним пространством чердачного помещения бани и непосредственной причиной пожара послужило загорание деревянных элементов бани в результате кондуктивного нагрева при непосредственном контакте с поверхностью металлической трубы дымохода.

Таким образом, причиной пожара в принадлежащей ФИО3 бани является нарушение правил пожарной безопасности, обязанность по соблюдению которых в силу вышеуказанных требований закона возложена на неё.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в момент возникновения пожара ответчик ФИО3 использовала строение на законном основании и обязана была обеспечить соблюдение мер противопожарной безопасности, но однако этого не сделала, то в силу названых норм материального права она обязана возместить истцам стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению принадлежащей истцам квартиры №1.

С целью установления размер ущерба переданной истцам по решению Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 01.12.2014 года квартиры №1 судом определением от 11.01.2018 года была назначена строительно – техническая экспертиза в ООО «МДЦ».

Согласно выводам эксперта стоимость ремонтно-строительных работ (включая стоимость материалов) по восстановлению квартиры №1 вследствие повреждений, полученных в результате произошедшего 23.07.2017 года пожара, составляет 52672,56 руб.

Стоимость ремонтно-строительных работ (включая стоимость материалов) по восстановлению общего имущества квартиры №1 и квартиры № 2 составляет 47155,90 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Экспертиза проведена с осмотром объекта.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в беспристрастности, объективности эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение эксперта ООО «МДЦ».

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцам в результате пожара и подлежащий возмещению за счет ответчика, составляет 84110,48 руб. (47155,90 руб.: 2/3 + 52672,56 руб.).

В связи с этим, уточненные исковые требования истца в части взыскании с ответчика ущерба, причиненного пожаром, подлежат полному удовлетворению.

Что касается доводов ответчика о несогласии с суммой ущерба по ремонту трещин стены сеней в размере 14779,08 руб., то суд находит их несостоятельными.

Так, согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению стены сеней (лит. а1) от трещин экспертом не определялась, поскольку данные трещины образовались до пожара.

Экспертизой были определены ремонтно-строительные работы стены сеней (лит. а1) на сумму 14779,08 руб. ввиду ослабление кладки (копоть, растрескивание и расслоение отдельных кирпичей) в результате пожара.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 статьи 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что уменьшение истцом размера исковых требований с 105260,72 руб. до 84110,48 руб. было обусловлено заключением судебной экспертизы.

Учитывая, что уменьшение истцом размера исковых требований было обусловлено заключением судебной экспертизы, которая подтвердила необоснованность первоначального размера исковых требований, а также принимая во внимание необходимость обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, поскольку жилой дом по решению суда был разделен в натуре и это обстоятельство в данном случае необходимо было обязательно учитывать при определении ущерба, то суд считает, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально соотношению размера первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований.

В процентном соотношении 84110,48 руб. (размер удовлетворенных требований) от 105260,72 руб. (размер заявленных требований) составляет 79,91%.

Как следует из материалов дела, стоимость судебной экспертизы составляет 16070 руб., что в пропорциональном соотношении расходы ответчика по оплате судебной экспертизы составляют 12841,53 руб., а истцов 3228,47 руб.

Истцами оплачена экспертиза в размере 10713,34 руб., ответчик экспертизу не оплачивал.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7484,87 руб., а в пользу экспертной организации в размере 5356,66 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истцов по оплате государственной пошлины в размере 2723,31 руб.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

С учетом уменьшения истцами размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 581,90 руб. подлежит возвращению истцам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 материальный ущерб в размере 84110,48 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7484,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2723,31 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Многопрофильный делово центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5356, 66 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 290,95 руб. при подаче иска по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 290,95 руб. при подаче иска по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца.

Судья М.И. Шлейкин