Решение № 2-3394/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-6170/2024~М-4939/2024

по делу № 2- 3394/2025 04 августа 2025 года

УИД 47RS0006-01-2024-006369-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.,

при секретаре Киселевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Евро Сити» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с вышеуказанным иском к ООО «Евро Сити», после уточнения исковых требований (л.д. 48-51 том 2), просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 395 ГК РФ в сумме 101 824,77 рублей, штраф в сумме 60 912,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В обоснование иска указано, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования истца к ООО «Евро Сити» о взыскании ущерба, штрафа, морального вреда. С учетом изменений, внесенных в решение Гатчинского городского суда, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, с ООО «Евро Сити» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 1 009 600 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 4 000 рублей, расходы по оценке в сумме 10 000 рублей, госпошлина в сумме 2 902 рубля, штраф в сумме 521 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 33 043,14 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по участию в деле представителя в сумме 170 528,30 рублей. Требования истца, изложенные в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены решением суда и выплачены ответчиком по исполнительному документу ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил 400 дней. Сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 98 237,56 рублей. Требования истца по взысканию морального вреда и штрафа, взысканные апелляционном определением от ДД.ММ.ГГГГ, были исполнены ответчиком на основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил 52 дня. Сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 244,71 рублей. Индексация взысканных сумм, взысканная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежала уплате ДД.ММ.ГГГГ, однако была принудительно взыскана на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил 145 дней. Сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 075,19 рублей. Судебные расходы, взысканные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежали уплате ДД.ММ.ГГГГ, были выплачены ответчиков на основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил 17 дней. Сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 267,31 рублей. Общая сумма процентов составила 101 824,77 рублей. Также истец полагает, что действиями ответчика, выразившихся в несвоевременном исполнении решения суда, ему причинен моральный вред, который он оценил в 20 000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Кроме того в ходе производства по делу истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а именно за составление иска в представление интересов в суде, истцом затрачено 30 000 рублей, за составление частной жалобы 15 000рублей, за составление возражений на кассационную жалобу и представление интересов в суде кассационной инстанции в сумме 15 000 рублей, а также за оплату госпошлины за подачу частной жалобы в размере 5 000 рублей.

Истец, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, настаивал на его удовлетворении, ранее представлял дополнительные письменные пояснения по иску (л.д. 149-150 том 1).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал представленные возражения на иск (л.д. 152-153 том 1), просил отказать в удовлетворении искового заявления, полагал, что законом не предусмотрено взыскание процентов от суммы, взысканной по исполнительному листу, моральный вред и штраф взысканию не подлежат.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ЕВРО СИТИ» о взыскании в возмещение ущерба, расходов по эвакуации, расходов по проведению оценки, компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины, с ООО «ЕВРО СИТИ» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 1 009 600 руб., расходы по эвакуации автомобиля 4000 руб., расходы по оценке 10 000 руб., госпошлину 2 902 руб., а всего 1 026 502 руб. (л.д. 22-25 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, с ООО «ЕВРО СИТИ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 20 000 рублей и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в сумме 250 000 рублей, также взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО СИТИ" в пользу бюджета Гатчинского муниципального района госпошлина в размере 10 646 руб. В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО СИТИ» (л.д. 26-30 том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 к ООО "ЕВРО СИТИ" - без удовлетворения (л.д. 31-35 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС № на взыскании с ООО "ЕВРО СИТИ" денежных средств по гражданскому делу № (л.д. 49-52 том 1).

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евро Сити» были перечислены денежные средства в сумме 1 296 502 рублей, что включило денежные средства в сумме 1 026 502 руб., взысканные судом первой инстанции, и 270 000 руб., взысканные судом апелляционной инстанции (л.д. 53 том 1).

Таким образом, судебные акты исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ЕВРО СИТИ" в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 112 руб. 06 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 931 руб. 08 коп., а всего 33 043 руб. 14 коп. (л.д. 40-41 том 1).

Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС № на взыскание с ООО "ЕВРО СИТИ" индексации по гражданскому делу № (л.д. 63-64 том 1).

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евро Сити» были перечислены денежные средства в сумме 33 043,14 рублей (л.д. 65 том 1).

Таким образом, судебный акт исполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа изменены, с ООО «Евро Сити» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 521 800 рублей (л.д. 36-39 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС № на взыскание с ООО "ЕВРО СИТИ" штрафа по гражданскому делу № (л.д. 68-69 том 1).

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евро Сити» были перечислены денежные средства в сумме 521 800 рублей (л.д. 70 том 1).

Таким образом, судебный акт исполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен возврат излишне уплаченных денежных средств по делу № по исполнительному листу ФС 045060102 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74 том 1).

Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ЕВРО СИТИ" в пользу ФИО1 взысканы с «ЕВРО СИТИ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб., расходы на проезд в размере 5 528 руб. 30 коп., а всего 170 528 руб. 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС № на взыскании с ООО "ЕВРО СИТИ" расходов по участию в деле представителя (л.д. 42-43 том 1).

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евро Сити» были перечислены денежные средства ФИО1 в сумме 170 528,30 рублей (л.д. 75 том 1).

Таким образом, судебный акт исполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об уплате процентов в связи с несвоевременным исполнением судебных актов (л.д. 77-79, 80 том 1).

Указанная претензия была поучена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81 том 1).

Повторно претензия была направлено ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-148 том 1).

Согласно представленной выписке ЕГРЮЛ (л.д. 104-112 том 1) ООО «Евро Сити» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение на договорной основе.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты составляют применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким же образом в связи с вступлением в силу судебных актов суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанные положения гражданского законодательства не содержат запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.11.2018 N 4-КГ18-82).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что судебные акты, вынесенные по делу № исполнены за установленными сроками.

В связи с этим, ФИО1 вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ с даты вступления судебных актов о взыскании денежных средств в законную силу до фактического погашения денежного долга. При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиками долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходит из того, что требования истца, изложенные в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, подлежали исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены решением суда на сумму 1 023 600 рублей (без учета взысканной госпошлины) и фактически исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на сумму 1 023 600 руб. подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим размер процентов составит:

1 023 600 руб. х 19 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 17% / 365 = 9 058,16 руб.

1 023 600 руб. х 23 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 14% / 365 = 9 030,12 руб.

1 023 600 руб. х 18 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 11% / 365 = 5 552,68 руб.

1 023 600 руб. х 41 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 9,5% / 365 = 10 923,07 руб.

1 023 600 руб. х 56 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8% / 365 = 12 563,64 руб.

1 023 600 руб. х 243 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,5% / 365 = 51 109,89 руб.

Всего проценты составят 98 237 рублей 56 копеек.

Требования истца по взысканию морального вреда и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 22 902 рубля, взысканные апелляционные определением от ДД.ММ.ГГГГ, подлежали уплате в указанную дату, однако фактически были выплачены ответчиком на основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на сумму 22 902 руб. подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим размер процентов составит:

22 902 руб. х 52 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,5% / 365 = 244,71 руб.

Всего проценты составят 244 рублей 71 копейка.

Индексация в размере 33 043 рубля 14 копеек, взысканная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежала уплате ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на сумму 33 043 рубля 14 копеек подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим размер процентов составит:

33 043,14 руб. х 23 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 15% / 365 = 312,33 руб.

33 043,14 руб. х 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 16% / 365 = 202,79 руб.

33 043,14 руб. х 108 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 16% / 366 = 1 560,07 руб.

Всего проценты составят 2 075 рублей 19 копеек.

Судебные расходы в сумме 170 528 рублей 30 копеек, взысканные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежали уплате ДД.ММ.ГГГГ, были фактически выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на сумму 170 528 рублей 30 копеек подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим размер процентов составит:

170 528,30 руб. х 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 16% / 366 = 1 267,31 руб.

Всего проценты составят 1 267 рублей 31 копейку.

Общий размер процентов составил 101 824 рубля 77 копеек. Представленные истцом расчеты (л.д. 209-212 том 1) судом проверены, признаны верными, ответчиком не оспорены, равно как ответчиком не представлен иной расчет процентов.

В связи с чем заявленные истцом требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению.

Истцом в числе прочих заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Как следует из установленных судом обстоятельств, спорные правоотношения сторон изначально возникли в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, имеющего право рассчитывать на условия, отвечающие требованиям безопасности при оставлении транспортного средства в зоне ответственности ответчика.

Данный факт установлен вступившим в силу решением суда по спору между теми же сторонами.

Наличие решения суда, которым с ответчика взысканы компенсация морального вреда и штраф за предыдущие нарушения, само по себе не освобождает его от ответственности за последующие нарушения прав потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах, с учетом особенностей материального правоотношения из которого возник спор, с учетом степени вины ответчика и иных фактических обстоятельств дела, суд признает необходимым взыскать с пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Статьей 16 названного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа в связи с несоблюдением добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составит: (101 824,77 + 5 000) : 2 = 53 412 рублей 38 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

Истцом по делу понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Так, в материалы дела представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенное между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 82-83 том 1), размер вознаграждения определен в сумме 30 000 рублей. Предметом соглашения явилось оказание юридической помощи в суде первой инстанции.

Указанная сумма была оплачена ФИО1 (л.д. 84 том 1).

Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенное между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 195-196 том 1), размер вознаграждения определен в сумме 15 000 рублей. Предметом соглашения явилось оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы ООО «Евро Сити» на определение о направлении дела по подсудности.

Указанная сумма была оплачена ФИО1 (л.д. 197-198том 1).

Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенное между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 52-54 том 2), размер вознаграждения определен в сумме 15 000 рублей. Предметом соглашения явилось оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Евро Сити» на определение о направлении дела по подсудности.

Указанная сумма была оплачена ФИО1 (л.д. 55 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана доверенность ФИО2 на представление его интересов в суде (л.д. 114-116 том 1).

Представитель истца готовила претензию, исковое заявление, дополнительные письменные пояснения, принимала участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), готовила частную жалобу (л.д. 166-171 том 1), возражения на кассационную жалобу (л.д. 15-19 том 2).

Также в материалы дела представлен диплом представителя о высшем юридическом образовании (л.д. 117 том 1) и свидетельство о браке, свидетельствующее о смене фамилии (л.д. 118 том 1).

Согласно разъяснения, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком возражений относительно чрезмерного размера расходов не заявлено, при этом истцом в материалы дела представлено заключение по обоснованности стоимости юридических услуг по региону Санкт-Петербург и Ленинградская область (л.д. 85-99 том 1).

Принимая во внимание и анализируя приведенные нормы права, учитывая проведенную представителем истца работу, длительность нахождения дела в суде, категорию и сложность дела, исходя из расценок за аналогичные услуги в соответствующем субъекте РФ, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, разумных пределов присужденного возмещения, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей соразмерна заявленным требованиям.

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца, понесенных в связи с оплатой госпошлины за подачу час ной жалобы суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, в сумме 3 536 рублей 48 копеек (3236,48+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Евро Сити» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕВРО СИТИ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> (СНИЛС 045№) проценты за пользование денежными средствами в сумме 101 824 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 53 412 рублей 38 копеек, расходы по участию в деле представителя в сумме 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЕВРО СИТИ» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет Гатчинского муниципального округа в размере 3 536 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2025 года