Решение № 2-894/2019 2-894/2019~М-338/2019 М-338/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-894/2019

№ 2-894/2019

64RS0047-01-2019-000297-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика МБУ «Дорстрой» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилищник 25» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО УК «Жилищник 25» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В ходе рассмотрения спора в качестве соответчика привлечено МБУ «Дорстрой».

В обоснование требований истец указал, что в период с <дата> его транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены повреждения в результате действий, связанных с опиловкой деревьев, около <адрес> в <адрес>. По результатам проведенной проверки сотрудником полиции установлено, что <дата> опиловка деревьев в районе места происшествия осуществлялась силами ООО УК «Жилищник 25».

По результатам проведенной оценки установлен размер ущерба, причиненный транспортному средству, в размере 52 400 руб.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере 52 400 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 772 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по основаниям. изложенным в иске.

Ответчик ООО УК «Жилищник 25» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что <дата> силами организации какие-либо действия по опиловке деревьев не производились. Кто является причинителем ущерба в отношении истца ему не известно.

Представитель ответчика МБУ «Дорстрой» в судебном заседании исковые требования также не признал и пояснил, что разрешений на опиловку деревьев в районе места происшествия организация не получала. Опиловка осуществляется лишь после получения соответствующего задания.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика ООО УК «Жилищник 25».

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика МБУ «Дорстрой», показания свидетеля, изучив материалы дела, а также материал по факту происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО5 с <дата> является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

<дата> ФИО5 обратился в отдел полиции <данные изъяты> с заявлением, в котором просил провести проверку по факту повреждения его транспортного средства в результате проведенной опиловки деревьев <дата> около <адрес> в <адрес>.

По результатам проведенной проверки сотрудником полиции вынесено постановление от 21 июня 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту порчи имущества ФИО5 В постановлении на основании опроса ФИО5, двух свидетелей, а также осмотра места происшествия установлено, что повреждение транспортного средства истца <дата> в результате падения ветки при опиловки деревьев около <адрес> в <адрес>.

Полагая, что опиловка деревьев производилась силами ООО УК «Жилищник 25» как управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный <адрес>, истец первоначально исковые требования предъявил к данному ответчику.

При рассмотрении спора судом на основании ходатайства представителя истца была допрошена свидетель ФИО4, ранее опрошенная также сотрудником полиции при проведении проверки по обращению ФИО5 Данный свидетель пояснила суду, что работает продавцом в магазине, расположенном в <адрес> в <адрес>. <дата> к дому подъехала спецтехника и рабочие, которые занимались опиловкой деревьев около дома. В ходе опиловки с дерева упала ветка, которая повредила припаркованный автомобиль. Кто именно проводил опиловку деревьев ей не известно. Сами рабочие были в спецодежде.

Показания данного свидетеля принимаются судом во внимание при установлении факта повреждения транспортного средства истца, в том числе относительно имевшего место события, его времени, даты и места. Однако достоверно установить кто именно проводил опиловку деревьев в день происшествия показания данного свидетеля не позволяют.

В соответствии с предоставленной из Комитета по управлению имуществом <адрес> информации № от <дата> установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учёт <дата> с присвоением кадастрового № с разрешенным видом использования «для размещения домов многоэтажной жилой застройки (многоквартирный многоэтажный жилой дом)» <данные изъяты>

При рассмотрении дела судом также назначалась судебная землеустроительная экспертиза в целях определения места расположения дерева, при опиловке которого произошло происшествие.

Согласно представленного заключения эксперта ФИО7 № от <дата> установлено, что дерево, опиловка которого имела место <дата>, расположено за пределами границ земельного участка с кадастровым №

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность выводов, изложенных в экспертном заключении, в связи с чем они принимаются во внимание при вынесении решения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что дерево, опиловка которого привела к повреждению автомобиля истца, находится за пределами границ земельного участка с кадастровым №, сформированного под многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Исходя из фотофиксации и замеров, произведенных судебным экспертом при проведении исследования, также установлено, что дерево расположено на расстоянии <данные изъяты> м от стены многоквартирного дома между самим домом и проезжей частью на расстоянии <данные изъяты> от неё. Расстояние между деревом и границами земельного участка под многоквартирным домом составляет <данные изъяты>

Решая вопрос о надлежащем ответчике по рассматриваемому спору, судом учитывается следующее.

Исковые требования в части ответчика ООО УК «Жилищник 25» истец обосновывает тем, что данная организация осуществляет управление общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Факт управления общим имуществом ответчиком ООО УК «Жилищник 25» при рассмотрении спора не оспаривался, а заявлено с его стороны на отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

По информации, полученной от Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> и от <дата> установлено, что содержание территории, занимаемой зелеными насаждениями вдоль проезжей части по <адрес> в <адрес>, осуществляет ответчик МБУ «Дорстрой», в том числе в 2018 году <данные изъяты> В 2018 году разрешений на проведение работ по опиловке деревьев на <адрес> в <адрес> не выдавалось.

Разрешений на опиловку деревьев в районе места происшествия администрацией Кировского района муниципального образования «Город Саратов также не выдавалось, о чём имеется соответствующий ответ на запрос суда от <дата>.

Доказательств об иных лицах, которые проводили опиловку деревьев или могли её проводить в связи с наличием на то соответствующих полномочий и компетенций, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

На основании пункта 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Согласно положению ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе и собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Согласно п. 4.16 Положения о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 27.04.2010 г. N 50-593, субъекты, ответственные за сохранение зеленых насаждений, обязаны обеспечить квалифицированный уровень выполнения работ по озеленению, пересадке, обрезке, а также текущему уходу за зелеными насаждениями, связанному с проведением агротехнических мероприятий, а также снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений оформлять в порядке, установленном настоящим Положением.

В п. 4.7 приведенного Положения указано, что работы по созданию и содержанию зеленых насаждений, в том числе по посадке, уходу за деревьями, кустарниками, цветниками и газонами, подкормке, поливу, рыхлению, прополке, обрезке, защите растений, утеплению корневой системы, связыванию и развязыванию кустов, укрытию теплолюбивых растений, скашиванию газонов, обработке ядохимикатами и гербицидами, вырубке сухих и аварийных деревьев и т.д. рекомендуется проводить в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации N 153.

Пункт 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ предусматривает необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются (п. 5.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ): оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4 Правил).

Как установлено судом, дерево, в результате опиловки которого повреждено имущество истца, расположено вне границ земельного участка, сформированного под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства исключают обязанность ответчика ООО УК «Жилищник 25» по надлежащему содержанию зеленых насаждений, расположенных на земельном участке, сформированном под многоквартирным домом. Доказательств тому, что опиловка деревьев <дата> осуществлялась силами данной организации материалы дела также не содержат, что исключает обоснованность заявленных исковых требований к данному ответчику.

Как не имеется и доказательств тому, что между ООО УК «Жилищник 25» и третьими лицами как со специализированными организациями заключались договоры по уходу за зелеными насаждениями, были заявки на снос зеленых насаждений.

Однако суд полагает обоснованными заявленные исковые требования в части ответчика МБУ «Дорстрой» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По информации, предоставленной из Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», установлено, что содержание автомобильной дороги общего пользования по адресу: <адрес>, в <дата> году осуществляло МБУ «Дорстрой» в соответствии с муниципальным заданием на <дата> год и плановый период <дата> годов, утвержденным распоряжением председателя Комитета от <дата> №. Разрешений на проведении работ по опиловке деревьев по указанному адресу не выдавались.

В целях реализации своих полномочий по содержанию автомобильных дорог местного значения Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» издано распоряжение № от <дата>, которым было утверждено муниципальное задание № в отношении МБУ «Дорстрой» на <дата> год и плановый период <дата> годов.

Согласно представленного муниципального задания № от 29 декабря <дата><дата> МБУ «Дорстрой» поручена организация благоустройства и озеленения, в том числе по содержанию объектов озеленения (содержание зеленых насаждений, периодический плановый осмотр зеленых насаждений, установка и содержание малых архитектурных форм, ограждений), благоустройство объектов озеленения (выкашивание, стрижка, посадка, снос, обрезка, подметание и т.п.),

На организацию также возложена обязанность обеспечение подачи заявлений для оформления разрешений на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений.

При рассмотрении спора МБУ «Дорстрой» не оспаривало тот факт, что участок местности между жилым <адрес><адрес> в <адрес> и дорогой общего пользования, на котором расположено дерево, в результате опиловки которого причинен истцу материальный ущерб, находится в зоне обслуживания организации согласно муниципального задания на <дата>, в том числе и по надлежащему содержанию зеленых насаждений на данном участке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанности по надлежащему содержанию зеленых насаждений в районе места происшествия (между жилым домом и проезжей частью дороги общего пользования) на момент происшествия в соответствии с муниципальным заданием были возложены на МБУ «Дорстрой». Именно данная организация должна нести ответственность за надлежащее содержание зеленых насаждений, в том числе по осуществлению соответствующего контроля и осмотра территорий в целях исключения повреждений имущества третьих лиц в результате наличия таких насаждений.

Таким образом, именно МБУ «Дорстрой» как организация, в полномочия которой входит содержание зеленых насаждений в районе места происшествия, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком МБУ «Дорстрой» вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение № от <дата>, составленное ФИО8. Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 52 400 руб.

Со стороны ответчиков, в том числе МБУ «Дорстрой», заявленный ко взысканию размер ущерба, а также доказательство, предоставленное истцом в подтверждение заявленной ко взысканию суммы, не оспаривались.

Таким образом, общий размер ущерба транспортному средству в результате происшествия, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика МБУ «Дорстрой», составляет 52 400 руб.

Однако оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, так как в результате заявленного им происшествия ФИО1 был причинен имущественный вред. Данные обстоятельства в силу положений ст. 151 ГК РФ исключают возможность взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленного агентского договора от <дата> и квитанции истцом понесены расходы на получение юридической помощи в размере 10 000 руб. <данные изъяты> Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы, снизив их до 8 000 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 772 руб. и на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. <данные изъяты> Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными, в связи с чем взыскивает их в пользу ФИО1 с МБУ «Дорстрой». Доказательств и сведений о чрезмерности расходов на проведение досудебной экспертизы не представлено.

В материалах дела также имеется ходатайство ФИО9 о взыскании расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы на сумму 17 400 руб. <данные изъяты> Данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика МБУ «Дорстрой» в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО5 с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в счёт возмещения материального ущерба 52 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 772 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ФИО10 расходы на проведение судебной экспертизы с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в размере 17 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.