Решение № 2А-171/2019 2А-171/2019(2А-5551/2018;)~М-3899/2018 2А-5551/2018 М-3899/2018 от 17 марта 2019 г. по делу № 2А-171/2019

26RS0<номер обезличен>-80 Дело <номер обезличен>а-171/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 18 марта 2019 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АсСтрой" к Инспекции федеральной налоговой службы России по <адрес обезличен>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> о снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

ООО "АсСтрой" обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать действия судебного-пристава исполнителя ФИО2 о наложении запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП на транспортное средство марки BMW 730D XDRIVE VIN: <номер обезличен> белого цвета, 2016 года выпуска, двигатель номер B57D30A7564953S незаконными; признать действия заместителя начальника ИФНС России по <адрес обезличен> ФИО3 о наложении запрета на регистрационные действия на указанное ТС незаконными; обязать <адрес обезличен> отдел судебных приставов и ИФНС России по <адрес обезличен> снять запрет на регистрационные действия с указанного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "АсСтрой" является приобретателем автомобиля марки BMW 730D XDRIVE YEN: <номер обезличен>. В нарушение требований законодательства ИФНС России по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> отдел судебных приставов <адрес обезличен> на транспортное средство автомобиль марки BMW 730D XDRIVE VIN: <номер обезличен>, были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, ввиду налоговых претензий к ООО "ТМ-Строй" (ИНН <***>). <дата обезличена> ООО "АсСтрой" обратилось в <адрес обезличен> отдел судебных приставов <адрес обезличен> с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, однако в удовлетворении данного заявления было отказано, в связи с тем, что ООО "АсСтрой" не является стороной исполнительного производства, что подтверждается Постановлением от <дата обезличена> "Об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)". <дата обезличена> ООО "АсСтрой" обратилось с жалобой в УФНС России по <адрес обезличен> на действия сотрудников ИФНС России по <адрес обезличен> о наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль марки BMW 730D XDRIVE VIN: <номер обезличен>. <дата обезличена> УФНС России по <адрес обезличен> вынесло решение об отказе в удовлетворении жалобы, при этом, претензий со стороны службы судебных приставов-исполнителей и налоговых органов в отношении ООО "АсСтрой" не имеется. Являясь добросовестным приобретателем указанного автомобиля, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на указанное ТС, что послужило основанием для обращения с данным иском в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца В. уточнил исковые требования и дополнительно пояснил, что просит суд признать незаконными действия заместителя начальника ИФНС России по <адрес обезличен> ФИО3 по вынесению решения о принятии обеспечительных мер в отношении автомобиля от <дата обезличена>, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановлений от <дата обезличена> и от <дата обезличена> об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомобиля.

Административный истец, ответчики, заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

<дата обезличена> в суд поступило ходатайство представителя административного истца об отложении судебного заседания ввиду его участия в другом судебном заседании.

Данное ходатайство суд считает необоснованным, а причины неявки неуважительными. В судебном заседании <дата обезличена> дата следующего судебного заседания обсуждалась со сторонами, в том числе с представителем истца. Возражений по занятости от участников процесса не поступило. Учитывая количество ходатайств представителя истца об отложении судебного заседания, имеющихся в настоящем деле, суд расценивает такие действия как злоупотребление правом и затягивание рассмотрения дела. В любом случае юридическое лицо вправе было направить в суд другого, менее занятого представителя.

Представитель административного ответчика ИФНС России по <адрес обезличен> до судебного заседания подал дополнительные пояснения по делу.

Предусмотренных ст.150 КАС РФ оснований для отложения судебного разбирательства административного дела судом не установлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется по следующим основаниям.

Судом на основании письменных доказательств установлены следующие обстоятельства.

<дата обезличена> ИФНС России по <адрес обезличен> вынесено решение о привлечении ООО "ТМ-Строй" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п.10 ст.101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами может быть, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В указанном порядке <дата обезличена> заместителем начальника ИФНС России по <адрес обезличен> вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, в том числе автомобиля (л.д.36).

Копия данного решения в день его вынесения была вручена руководителю ООО "ТМ-СТРОЙ" ФИО4

Получив нарочно данное решение, руководитель ООО "ТМ-Строй" ФИО4 в этот же день заключил с ООО "АсСтрой" в лице директора ФИО5 договор беспроцентного займа в размере 2 122 887,85 рублей, по условиям которого данная сумма передается путем оплаты лизинговых платежей за ООО "ТМ-Строй" по договору лизинга от <дата обезличена> по мере необходимости (л.д. 76-77).

На следующий день - <дата обезличена> стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которого по истечению срока, указанного в 2.3 договора (в данном пункте не указано никаких сроков), заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме путем внесения денежных средств на расчетный счет займодавца, либо рассчитаться по договору займа путем передачи права собственности на предмет лизинга - автомобиль (л.д.78-79).

Таким образом, суд отмечает, что директор ООО "ТМ-Строй" ФИО4 допустил заключение сделки, предполагающей отчуждение имущества, распоряжение которым запрещено, заведомо зная о таком запрете.

В соответствии со ст.80 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст.80 Закона №229-ФЗ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес обезличен> ФИО2 от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного ИФНС России по <адрес обезличен>, о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов в размере 13 016 074 рублей, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомобиля (л.д. ).

Аналогичное постановление вынесено этим же приставом-исполнителем <дата обезличена> (л.д. ).

Меры принудительного исполнения представляют собой действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях непосредственного получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пунктах 40 - 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве, Закон).

Запрет на распоряжение имуществом, налагаемый в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества из владения должника, арест в качестве обеспечительной меры могут быть установлены на перечисленное в части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину, так как их целью является воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Арест направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а потому ограничения, которые действуют в отношении имущества, поименованного гражданским процессуальным законодательством не распространяются на совершение такого рода исполнительных действий.

Таким образом, в соответствии со статьями 64, 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника в качестве исполнительных действий, направленных на побуждение должника исполнить решение суда о взыскании денежных средств.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, совершены в пределах предоставленной приставу компетенции и без нарушения прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с паспортом транспортного средства на момент вынесения вышеперечисленных оспариваемых решений право собственности на автомобиль было зарегистрировано за ОАО "ВЭБ-лизинг". Также проставлена особая отметка о регистрации лизинга по договору от <дата обезличена>, лизингополучатель - ООО "ТМ-Строй" (л.д.95). По условиям данного договора лизинга, представленного в материалы дела, ОАО "ВЭБ-Лизинг" обязался на условиях согласованного договора приобрести в собственность у выбранного ООО "ТМ-Строй" продавца автомобиль BMW 730d xDrive, и предоставить его ООО "ТМ-Строй" за плату во временное пользование и владение для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

<дата обезличена> между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "ТМ-Строй" был заключен договор купли-продажи автомобиля. По условиям договора право собственности на автомобиль перешло к ООО "ТМ-Строй" в день подписания передаточного акта - <дата обезличена> (л.д.93-94).

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона от <дата обезличена> N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В связи с этим фактически наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) на момент вынесения оспариваемых решений было невозможно, что также следует из ответа заместителя начальника МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> от <дата обезличена> (л.д.33).

Данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении оспариваемыми решениями прав и законных интересов ООО "ТМ-Строй".

Согласно ч.1 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 ГПК РФ (то есть в порядке оспаривания действий должностных лиц службы судебных приставов).

Между тем, доводы административного истца с указанием на "добросовестность" приобретения автомобиля связаны с принадлежностью имущества должнику или другим лицам и не свидетельствуют о наличии каких-либо нарушений, не связанных с данным обстоятельством.

Согласно ч.2 ст.442 ГК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, доводы административного иска, свидетельствующие о споре, связанном с принадлежностью имущества, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

С момента получения в собственность ООО "ТМ-Строй" автомобиля, на него действуют запреты, наложенные оспариваемыми решениями.

<дата обезличена> был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец ООО "ТМ-Строй" передал в собственность покупателя ООО "АсСтрой" автомобиль. При этом продавец уведомил покупателя, что в отношении транспортного средства имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия в органах ГИБДД.

Также суд учитывает, что директор ООО "АсСтрой" не мог не знать о существовании ограничений в отношении автомобиля.

Организации ООО "АсСтрой" и ООО "ТМ-Строй" располагаются по одному и тому же адресу. Как следует из выписки, выданной Отделом ЗАГС администрации <адрес обезличен>, руководитель ООО "АсСтрой" ФИО5 является матерью руководителя ООО "ТМ-Строй" ФИО4

Суд соглашается с доводами ответчика ИФНС России по <адрес обезличен> об аффилированости указанных лиц, об их осведомленности о принятом налоговым органом решении и о наличии признаков согласованности в действиях административного истца и заинтересованного лица, направленных исключительно на вывод имущества из собственности должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. Оспариваемыми решениями права, свободы и законные интересы ООО "АсСтрой" не нарушены и не оспорены, препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов не создано, на него незаконно не возложены какие-либо обязанности.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью "АсСтрой" к Инспекции федеральной налоговой службы России по <адрес обезличен>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> о снятии запрета на регистрационные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров