Решение № 2-2723/2018 2-2723/2018~М-2742/2018 М-2742/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-2723/2018

Дело № 2-2723/2018

64RS0043-01-2018-002825-96


Решение

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Абдуллаеве Р.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Коммерческого Банка «Агропромкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 30.10.2013 года между истцом и ответчиком, был заключен кредитный договор № № (далее Договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 695744,68 рублей на условиях возвратности, срочности и платности (далее -кредит). Срок возврата кредита по кредитному договору установлен по 19.10.2018 года включительно с взиманием за пользованием кредитом 21,90 % годовых (п. 2.4. Договора). Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 30.10.2013 года Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 695744,68 рублей. По наступлению срока погашения кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. В случае нарушений Ответчиком сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов путем осуществления ежемесячных платежей (п. 2.12 кредитного договора) Банк имеет право требовать уплаты Ответчиком неустойки в размере 0,5 процента от невозвращенной и/ или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а Ответчик обязан ее уплатить. В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора Ответчик обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные графиком погашения кредита, являющимся Приложением № 1 к кредитному договору. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению до; и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочно погасить и сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредиток также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 27.10.2014 г. с ФИО2 взыскан сумма задолженности по состоянию на 21.08.2014 г. в размере 640023,86 рублей. Решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено. В соответствии с п. 6.1 Договора, договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до полного выполнена Сторонами всех обязательств по Договору. Таким образом, с 22.08.2014 г по настоящее время были начислены проценты и неустойки. По состоянию на 04.07. 2018 года задолженность по кредитному договору составляет: срочные проценты - 324143,76 рублей Текущие проценты - 203209,40 рублей. Неустойка на просроченные проценты - 1443682,92 рублей, неустойка на просроченный основной долг- 1694 496,82 рублей, а всего 3665532,90 рублей. 05.05.2014 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении карты. Согласно Заявлению Должник просил оформить Карту (VISA ELEKTRON); предоставить кредит в форме «овердрафт» с возможностью льготного периода. Подписав Заявление, ФИО2 выразила акцепт на заключение с Банком договора о предоставлении и обслуживании Карты, в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Клиенту по Заявлению от 05 мая 2014 года Банком был открыт специальный карточный счет № №, была выдана кредитная карта VISA ELEKTRON № № с кредитным лимитом в размере 70000,00 рублей. За пользование кредитом Заемщик обязался уплачивать Банку проценты из расчета - 23,0 % годовых, начисляющихся на остаток задолженности по основному долгу начисляются со дня следующего за датой предоставления Кредита, по день, являющийся датой фактической возврата. Банк осуществляет начисление процентов на сумму Основного долга, в отношении которой не соблюдены условия Льготного периода (п. 4.18.1 Правил). Льготный период кредитования (до 51 дня) действует для операций по оплате товаров и услуг при условии погашения полной суммы задолженности до окончания платежного периода (до 20 числа календарного месяца) и не распространяется на операции снятия наличных денежных средств, а также на операции осуществления перевода средств на иные счета (и. 2 Тарифов). Согласно п. 5.2.3. Правил Заемщик обязуется ежемесячно не позднее даты, последнего дня Платежного периода (с 1 по 20 число календарного месяца с начала календарного месяца следующего за расчетным) погашать в полном объеме сумму Обязательного ежемесячного платежа, состав которого определен п.4.7. Правил, а также уплачивать проценты и комиссии. Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку, начисляемую в объеме, предусмотренном Тарифами Банка за допущение Клиентом Просроченной задолженности по Основному долгу. Должником неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренные п. 4.7. Правил. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова с ФИО2 взыскана сумма задолженности по состоянию на 24.07.2015 г. в размере 87353,33 рублей. Судебный приказ ответчиком до настоящего времени не исполнен. Таким образом, с 25.07.2015 года по настоящее время в соответствии с п.7 тарифного плана сумма задолженности по кредитной карте на 04.07.2018 года составляет 78310,78 рублей, из которых сумма срочных процентов - 11575,22 рублей; сумма процентов на просроченный основной долг - 35695,74 рублей; сумма неустойки на просроченный основной долг- 31039,82 рублей. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 810, 811 ГК РФ, в соответствии со ст.ст. 10, 13 и 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353 ФЗ, руководствуясь ст.ст. 3, 22, 32, 35, 131, 132, 429 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу АО КБ «Агропромкредит» сумму задолженности по кредитному договору № № от 30.10.2013 года по состоянию на 04.07.2018 г. в размере 3665532,90 рублей, в том числе: срочные проценты - 324143,76 рублей, текущие проценты - 203209,40 рублей, неустойка на просроченные проценты 443682,92 рублей, неустойка на просроченный основной долг- 1694496,82 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по Кредитной карте по состоянию на 04.07.2018 года в размере 78310,78 рублей, из которых: сумма срочных процентов - 11575,22 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - 35695,74 рублей, сумма неустойки на просроченный основной долг- 31039,82 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 26919,22 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, об отложении не ходатайствовала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности, дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойке.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого, истец предоставляет ответчику денежные средства в размере 695744,68 рублей сроком по 19.10.2018 из расчета 21,9 % годовых. В соответствии с п. 2.6 кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно 20 календарного числа каждого месяца в период действия Договора погашать начисленные проценты путем осуществления платежей в размер 19176,00 рублей. Согласно п. 2.12 в случае нарушения сроков указанных в п. 2.6 Договора Банк имеет право потребовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить.

При подписании кредитного договора ответчик была ознакомлена с графиком платежей и расчета полной стоимости кредита, о чем свидетельствует ее подпись.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 27.10.2014 г. с ФИО2 в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № № от 30.10.2013 года по состоянию на 21.08.2014 в сумме 627890,56 рублей. Решение вступило в законную силу 06.12.2014, в настоящее время не исполнено.

Кроме того, ответчику по заявлению от 05.05.2014 г. Банком был открыт специальный карточный счет и выдана кредитная карта с лимитом в размере 70000 рублей. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку проценты из расчета 23,0 % годовых, начисляющихся на остаток задолженности по основному долгу. Льготный период кредитования до 51 дня. В случае нарушения сроков возврата кредита тарифным планом (п. 7) предусмотрена неустойка в размере 50 % годовых от неуплаченной в срок суммы основного долга, суммы сверхлимитной задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова с ФИО2 взыскана сумма задолженности по состоянию на 24.07.2015 г. в размере 87353,33 рублей. Судебный приказ до настоящего времени не исполнен. В соответствии с п. 10.5 Правил, договор заключен на неопределенный срок и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Таким образом, с 25.07.2015 по состоянию на 04.07.2018 образовалась задолженность в размере 78310,78 рублей, из которой сумма срочных процентов – 11575,22 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 35695,74 рублей, сумма неустойки на просроченный основной долг – 31039,82 рублей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ банк потребовать полного досрочного исполнения обязательства по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законом.

С условиями кредитных договоров ответчик согласилась, подписывая кредитные договора.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № № от 30.10.2013 года за период с 22.08.2014 по 04.07.2018 в размер 3665532,90 рублей, из которых срочные проценты – 324143,76 рублей, текущие проценты – 203209,40 рублей, неустойка на просроченные проценты – 1443682,92 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 1694496,82 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте по состоянию на 04.07.2018 года в размере 78310,78 рублей, из которых сумма срочных процентов – 11575,22 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 35695,74 рублей, сумма неустойки на просроченный основной долг – 31039,82 рублей.

При расчете задолженности Банк указывает на то, что кредитные договора по настоящее время не расторгнуты, сумма основного долга в полном объеме не погашена, судебные акты не исполнены.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, доказательства исполнения судебных актов суду не представлены.

Для проверки расчетов задолженностей, представленных Банком, судом была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой:

задолженность ФИО2 по кредитному договору № № от 30.10.2013 составила: за период с 22.08.2014 по 04.07.2018 в части процентов на сумму основного долга – иные данные рублей, неустойка на сумму основного долга -иные данные рублей, неустойка на сумму процентов составила иные данные рублей, а всего иные данные рублей; за период с 22.08.2014 по 10.07.2015: проценты на сумму основного долга составили иные данные рублей, неустойка на сумму основного долга - иные данные рублей, неустойка на сумму процентов - иные данные рублей, а всего иные данные рублей.

Задолженность по кредитной карте по состоянию на 04.07.2018 года составила иные данные рублей, из них проценты на сумму основного долга в размере иные данные рублей, неустойка на сумму основного долга иные данные рублей.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, определяющее действительный размер задолженности, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Оснований к назначению повторной, дополнительной экспертизы не имеется.

Согласно кредитному договору № № от 30.10.2013, который не расторгнут на момент обращения с иском в суд, фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат всей суммы кредита и всех начисленных процентов.

Проценты за пользование данным кредитом начисляются на остаток суммы основного долга за все время фактического пользования кредитом.

Заявление ранее Банком требования о досрочном возврате кредита не являются основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В ходе рассмотрения дела в ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по обязательствам по кредитному договору № № от 30.10.2013 и кредитной карте.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 данной статьи течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора погашение основного долга по кредиту производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет иные данные рублей. Установлена дата ежемесячного планового гашения задолженности по основному долгу и начисленным процентам - 20 числа месяца.

Таким образом, кредитным договором № № от 30.10.2013 установлена периодичность внесения платежей.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом № КФН-30171/0565 от 30.10.2013 и неустойки за период по 09.07.2015 года включительно, в связи с чем, исковые требования за указанный период не подлежат удовлетворению, поскольку иск поступил в суд 10.07.2018.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в суд не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к правильному выводу об отказе в иске в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № № от 30.10.2013 за период с 10.07.2015 года по 04.07.2018 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. При этом суд учитывает, что истцом расчет задолженности представлен по состоянию на 04.07.2018 года, а не на день подачи иска в суд.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований к применению срока исковой давности к требованиям, вытекающим из предоставления кредитной карты.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, данной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (пункт 76).

Сторона ответчика просила суд о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленных пени по кредитному договору № № от 30.10.2013, а также по кредитной карте.

Рассмотрев вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание пени в заявленном размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафных санкций не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период задолженности, сумму предоставленного кредита и размер штрафных санкций по указанному основанию, принцип соразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, суд считает рассчитанный размер пени значительными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить их размер, пересчитав до 10%.

Данный размер неустойки является не ниже установленного размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, и не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, как на то указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом проценты снижению не подлежат, так как не являются штрафной санкцией и их размер фиксирован договором сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 30.10.2013 за период 10.07.2015 по 04.07.2018 в общем размере иные данные рублей, из которой проценты на сумму основного долга составляют иные данные рублей, неустойка на сумму основного долга – иные данные03 рублей, неустойка на сумму процентов – иные данные рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте за период с 25.07.2015 по 04.07.2018 в общем размере иные данные рублей, из которых проценты составили иные данные рублей, неустойка – иные данные рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

При принятии решения в части взыскания судебных расходов суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21).

Учитывая данные положения закона и разъяснений, удовлетворение судом заявленных исковых требований, в том числе частичное, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере иные данные руб.

Согласно счету № № от 28.09.2018 стоимость расходов услуг эксперта, проводившего судебную экспертизу составила иные данные рублей.

Как следует из ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, так как п. 20.1 ст. 6 Федерального закона № 7 от 08.01.1998г. «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» установлено, что судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. На основании изложенного суд полагает верным взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере иные данные руб. Принимая во внимание факт, что судом удовлетворены исковые требования к ответчику в части (на 90,5 % от заявленных ко взысканию), после возмещения указанные расходы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере иные данные руб., с истца в размере иные данные руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору № № от 30.10.2013 по состоянию на 04.07.2018 в общем размере иные данные рублей, задолженность по кредитной карте по состоянию на 04.07.2018 в размере иные данные рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере иные данные руб.

Обязать Управления Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области за счет средств федерального бюджета расходы по производству экспертизы в сумме иные данные рублей.

После возмещения данная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере иные данные рублей с ФИО2, в размере иные данные рублей – с АО КБ «Агропромкредит».

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина