Решение № 2-12106/2017 2-12106/2017 ~ М-12256/2017 М-12256/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-12106/2017

К делу №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года г.Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего: Шипуновой М.Н.

при секретаре: Дорошенко К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО « Ингосстрах » к ФИО2, третье лицо САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО « Ингосстрах » обратилось в суд с иском к ФИО2, третье лицо САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке регресса в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю HINO № и застрахованному в САО «ВСК» причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, управляющий автомобилем Опель Вектра 1.8, г/н №. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Опель Вектра 1.8, г/н №. застрахована в СПАО « Ингосстрах » полис серии ЕЕЕ №. Однако ответчик ФИО2 в данный полис вписан не был. По данному страховому случаю СПАО « Ингосстрах » в порядке суброгации выплатило 171083, 62 рублей, следовательно имеет право регрессного требования к ответчику. Поэтому просит взыскать с ФИО2 вышеуказанную сумму ущерба.

Представитель истца СПАО « Ингосстрах » в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, и суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав и огласив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю HINO № и застрахованному в САО «ВСК» причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП признан ФИО2, управлявщий автомобилем Опель Вектра 1.8, г/н №.

Автогражданская ответственность связанная с эксплуатацией транспортного средства Опель Вектра 1.8, г/н № застрахована в СПАО « Ингосстрах » полис серии ЕЕЕ №.

ФИО2 в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не вписан.

Во исполнение условий договора страхования СПАО « Ингосстрах » в порядке суброгации выплатило САО «ВСК», в котором была застрахована автогражданская ответственность второго участника ДТП ООО «Эльф-Плюс», страховое возмещение в размере 171083,62 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного суд находит, что страховая компания СПАО « Ингосстрах » свои обязательства исполнила в полном объеме и в пределах лимита, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим на момент заключения договора страхования.

Ответчиком ФИО2 не предоставлено суду доказательств, опровергающих размер произведенного истцом страхового возмещения и размер убытков.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и достаточности доказательств для принятия судом решения, суд считает, что требование истца о возмещении ущерба в порядке регресса подлежит удовлетворению, поскольку факт наступления страхового случая, виновность ответчика в ДТП и размер предъявленных к взысканию убытков материалами дела подтвержден, требование истца основано на законе и на вышеуказанных доказательствах, которые относимы, допустимы, достоверны и в совокупности взаимосвязаны друг с другом, а поэтому с ФИО2 подлежит взысканию требуемая истцовой стороной денежная сумма в размере 171083,62 рублей в счет возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

С учетом удовлетворения требований иска, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца, согласно ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом, а именно уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 4621,68 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО « Ингосстрах » к ФИО2, третье лицо САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО « Ингосстрах » 171083 рублей 62 копеек в счет возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходы по полате госпошлины в размере 4621 рубль 68 копеек.

Копию решения направить для сведения ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня получения решения обратиться в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: