Решение № 2-1055/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1055/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 г. г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Постниковой П.В.,

при секретаре Савковой А.М.,

с участием представителя истца МУП ЖРЭП (Заказчик) ФИО1,

ответчика ФИО2, её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «ЖРЭП» (Заказчик) к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное Унитарное Предприятие «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска истец указал, что в период с Дата по Дата между МУП «ЖРЭП» (Заказчик) и ФИО2 действовал трудовой договор, согласно которому она являлась главным бухгалтером МУП «ЖРЭП» (Заказчик). В ходе проведенной проверки Контрольно-счетной палаты г. Орла выявлены многочисленные нарушения, в том числе главному бухгалтеру ФИО2 при имеющейся задолженности перед предприятием по заработной плате ежемесячно производились дополнительные выплаты, сверх размера заработной платы, в результате чего систематически формировалась дебиторская задолженность по заработной плате. Проверкой установлено, что потери предприятия от безвозмездного предоставления ФИО2 беспроцентного займа в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме от 36 500 рублей до 450 000 рублей за период с Дата по Дата составили 230 900 рублей. Дата задолженность ФИО2 по беспроцентному займу перед предприятием была погашена. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу МУП «ЖРЭП» (Заказчик) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 230 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца МУП «ЖРЭП» (Заказчик) ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 иск не признали, суду показали, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, поэтому истцом пропущен годичный срок на обращение в суд с исковыми требованиями. Кроме того, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Полагают, что генеральный директор МУП «ЖРЭП» (Заказчик) не мог не знать, либо должен был знать при подписании документов о начислении и выплате заработной платы, что размер зарплаты ответчика превышает установленный предел, а следовательно знал о нарушении своего права.

Представитель 3-го лица Контрольно-счетной палаты г. Орла в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о слушании дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.2 ст. 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Частью 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что ФИО2 в период с Дата по Дата работала в должности главного бухгалтера МУП «ЖРЭП» (Заказчик).

С Дата по Дата Контрольно-счетной палатой г. Орла в МУП «ЖРЭП» (Заказчик) проведена проверка эффективности деятельности предприятия и использования переданного в хозяйственное ведение муниципального имущества в 2017 г. и прошедшем периоде 2018 г. (иные периоды в случае необходимости).

В ходе проведенной проверки выявлены многочисленные нарушения, в том числе главному бухгалтеру ФИО2 при имеющейся задолженности перед предприятием по заработной плате ежемесячно производились дополнительные выплаты, сверх размера заработной платы, в результате чего систематически формировалась дебиторская задолженность по заработной плате.

Проверкой установлено, что потери предприятия от безвозмездного предоставления ФИО2 беспроцентного займа в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме от 36 500 рублей до 450 000 рублей за период с Дата по Дата составили 230 900 рублей, что подтверждается Расчетом суммы процентов за пользование денежными средствами. Указанный расчет сторонами не оспорен, доказательств, свидетельствующих о совершении счетной (арифметической) ошибки ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Дата задолженность ФИО2 по беспроцентному займу перед предприятием была погашена.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункты 24, 25) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Следовательно, требования истца по взысканию уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд, то есть за период с Дата по Дата в сумме 55 406 рублей 65 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «г. Орел» подлежит взысканию государственная пошлины в размере 1 862 рубля 20 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск МУП «ЖРЭП» (Заказчик) к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального Унитарного Предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик)проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 406 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г. Орел расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1862 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 22.07.2019.

Судья П.В. Постникова