Апелляционное определение № 33А-666/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Умеренкова Е.Н. Дело №33а-666/2026 г.

№13а-1788/29-2025

46RS0030-01-2024-016662-75

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 г. г. Курск

Курский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ягерь Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска в интересах неопределенного круга лиц к областному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Колледж информационных технологий» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности обеспечить антитеррористическую защищенность объектов (территории) учреждения, поступившее по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска Луневой С.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 19.11.2025 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

у с т а н о в и л а :

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 12 марта 2025 года удовлетворены исковые заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска в интересах неопределенного круга лиц к ОБПОУ «Колледж информационных технологий» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности обеспечить антитеррористическую защищенность объектов (территории) учреждения. Постановлено обязать ОБПОУ «Колледж информационных технологий» в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда оборудовать в соответствии с пп. «д» п. 24, п. 25 Требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года N 1006, системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, объект - общежитие ОБПОУ «Колледж информационных технологий», расположенное по адресу: <адрес>.

ОБПОУ «Колледж информационных технологий» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от 12.03.2025 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 19.11.2025 года заявление ОБПОУ «Колледж информационных технологий» об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от 12.03.2025 года удовлетворено частично. ОБПОУ «Колледж информационных технологий» предоставлена отсрочка исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от 12.03.2025 года на 6 месяцев.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального административного округа г. Курска Лунева С.Ю. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

Проверив материал по административному исковому заявлению в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ единолично, без проведения судебного заседания, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения закреплены в статье 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частично удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от 12.03.2025 года, суд пришел к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, предоставив отсрочку на срок до 6 месяцев со дня вступления настоящего определения в законную силу.

Так, в судебном заседании установлено, что 07.07.2025 ОБПОУ «КИТ» размещена закупка по процедуре: разработка проектно-сметной документации системы экстренного оповещения антитеррор, что подтверждается протоколом проведения итогов (по каждому лоту) в процедуре «Запрос котировок №03-01/297 (03-02/рз-2025-6-27)» от 17.07.2025.

18.07.2025 подведена процедура подведения итогов: выиграл поставщик ООО «ПРОЕКТ-360», с которым ОБПОУ «КИТ» заключен договор №28/07 на выполнение проектно-сметных работ от 29.07.2025. В процессе работ по данному договору выявлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия «Мельница купца ФИО1», 1904 г., включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия согласно приказу управления Администрации Курской области по охране объектов культурного наследия от 04.12.2020 №259-п.

02.09.2025 ОБПОУ «КИТ» обратилось за заданием (разрешением) на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в Министерство по государственной охране объектов культурного наследия Курской области, 13.10.2025 получило указанное задание (разрешение).

Действующее законодательство предусматривает необходимость наличия специализированной лицензии на проведение работ на объектах культурного наследия, которая у ООО «ПРОЕКТ-360» отсутствует, в связи с чем 08.09.2025 договор №28/07 на выполнение проектно-сметных работ от 29.07.2025 расторгнут.

18.11.2025 между ОБПОУ «КИТ» и ООО «Эксперт-Оценка» заключен договор, по условиям которого последнее обязуется разработать рабочую документацию по ремонту существующей системы оповещения и управления эвакуацией антитеррор в здании объекта культурного наследия регионального значения «Мельница купца ФИО1», 1904 г., расположенного по адресу: <адрес>согласовав все проектные решения с заинтересованными службами в процессе разработки проекта), передать техническую документацию в АУ КО «Государственная экспертиза проектов Курской области» для проведения проверки сметной стоимости в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». Согласно п. 2.1.2 разработка проектно-сметной документации и передача её заказчику осуществляется в течение 60 дней с даты заключения приведенного договора.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований не согласиться с ними не имеется.

Соответственно вывод суда о том, что ОБПОУ «Колледж информационных технологий» исполнить решение суда в установленный срок не представляется возможным в силу объективных причин, является обоснованным.

В такой ситуации, судом правильно постановлено об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от 19.11.2025 года.

Приведенные в апелляционном представлении доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения определения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а представление - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 19.11.2025 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска Луневой С.Ю. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Ягерь