Решение № 2-1287/2018 2-1287/2018~М-1190/2018 М-1190/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1287/2018

Дело № 2-1287/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Гулиевой У.Э.,

при участии представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в АО «Тойота Банк» (ранее именовавшимся ЗАО «Тойота Банк») с заявлением-офертой о предоставлении кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №№. Кредитор акцептовал данную оферту и предоставил Заемщику денежные средства в сумме 511500,00 руб. сроком до 31.05.2019 г. под 14% годовых, в порядке и на условиях определенных Офертой и Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг.

Кредитор выполнил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления 511500,00 рублей на счет заемщика.

Согласно условиям заключенного кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако, заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20.03.2018 составляет 408682,17 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 316532,17 руб., задолженность по процентам – 27937,71 руб., неустойка – 64212,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №№.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. ст. 12, 309, 330, 334, 343, 348-351, 810-811, 813, 819 ГК РФ, истец просит взыскать в пользу АО «Тойота Банк» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 408682,17 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 13286,82 руб., расходы по оценке автомобиля в размере 750 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>., идентификационный номер (VIN) №№, установить начальную продажую цену данного автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 552800,00 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась при надлежащем извещении, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против иска в части начисленной неустойки, считает ее не соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, так как ее размер превышает размер начисленных процентов за пользование кредитом, на основании ст.333 ГК РФ просила снизить ее размер. Возражала против взыскания расходов по оценке автомобиля в размере 750 руб., поскольку заказчиком на проведение работ является ООО «Русфинанс Банк», которое не является стороной по делу, а также поскольку не представлено документов, подтверждающих понесенные расходы. Считает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере залоговой стоимости, поскольку оценка автомобиля проводилась без его осмотра.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к ЗАО «Тойота Банк» (после изменения наименования – АО «Тойота Банк») с заявлением-офертой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля, в котором просил заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора залога (л.д.28).

Указанное заявление в силу ст. 435 ГК РФ следует расценивать, как оферту заключить с Банком договор.

Судом установлено, что на основании указанного заявления ответчика и в соответствии с «Общими условиями кредитного договора и договора залога, заключаемых ЗАО «Тойота Банк» с Заемщиком» (далее – Общие условия), ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Тойота Банк» (после изменения наименования – АО «Тойота Банк») был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 511500,00 рублей, с процентной ставкой по кредиту 14 % годовых, на срок до 03.06.2019 (л.д.28).

Из представленной истцом выписки по счету заемщика следует, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 511500,00 рублей исполнил надлежащим образом 02.06.2014 (л.д.25).

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей заемщиком в соответствии с графиком платежей по 11908,14 руб., последний платеж – 11907,93 руб. (л.д.29).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных по делу доказательств, ФИО2 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняла надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. Общих условий установлена обязанность заемщика в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и (или) процентов за пользование кредитом уплатить неустойку в размере, установленном Тарифами кредитора.

Согласно Тарифам ЗАО «Тойота Банк», действовавшим на дату заключения спорного кредитного договора, размещенных на официальном сайте Банка, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и (или) просрочки уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, размер нестойки составляет 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств до дня устранения обязательств (включительно).

Суд установил, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20.03.2018 составил 408682,17 руб., в том числе: основной долг – 316532,17 руб., проценты – 27937,71 руб., неустойка – 64212,29 (л.д.20). Представленный расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным. Доказательств иного размера задолженности ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности заемщика по основной сумме долга и процентам, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в сумме 64212,29 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку более чем в два раза превышают заявленную ко взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом. Из материалов дела не следует, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком причинило истцу ущерб, который соответствовал бы начисленной неустойке.

В связи с изложенным суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 25000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность в сумме 369469,88 рублей (316532,17 + 27937,71 + 25000).

Пунктом 7.1 «Общих условий кредитного договора и договора залога, заключаемых ЗАО «Тойота Банк» с Заемщиком» предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения Клиентом своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Клиент передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство, индивидуализирующие признаки которого указаны в Заявлении-оферте.

В данном случае в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика между истцом и ответчиком заключен договор залога, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) №№ (л.д.28).

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) №№ приобретен в собственность ФИО2 (л.д.45-46), и принадлежит последней на праве собственности до настоящего времени (л.д.121).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Оснований, ввиду которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (п. 2 ст. 348 ГК РФ) судом не установлено.

На основании приведенных норм права, установив, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом указанного выше транспортного средства, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) №№ обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

С установлением начальной продажной цены заложенного имущества, в размере 552800 рублей, определенной истцом на основании заключения ООО «БК-Аркадия» №АвТ-7805 от 31.07.2017 о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства, суд не может согласиться, поскольку данное заключение не может быть принято судом как достоверное доказательство действительной стоимости заложенного имущества, так как составлено без осмотра транспортного средства и без учета его текущего технического состояния, по форме и содержанию не отвечает требованиям ст.11 Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не подписано оценщиком.

Помимо этого, общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 13286,82 руб., что подтверждено документально (л.д.12,13).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13286,82 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО2 полностью.

Заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки автомобиля в размере 750 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку факт несения истцом заявленных расходов документально не подтвержден. Кроме того, заказчиком проведения работ по оценке стоимости движимого имущества выступает ООО «Русфинанс Банк», что не позволяет сделать вывод об относимости этих расходов к настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 369469,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13286,82 рублей, а всего 382756 (триста восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 70 копеек.

В остальной части исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО2 о взыскании неустойки, расходов по оплате оценки автомобиля оставить без удовлетворения.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>., идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» об установлении на публичных торгах начальной продажной цены заложенного имущества в размере 552800 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 22 октября 2018 года.