Апелляционное определение № 33А-2783/2026 от 23 марта 2026 г.

Кизилюртовский городской суд РД Дело № 33а-2783/2026

Судья Шамилова Д.М. в суде первой инстанции № 9а-1/2026

УИД: 05RS0022-01-2026-000051-76

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Махачкала

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Шуаев Ш.Ш., рассмотрев административный материал по административному иску ФИО1 в лице представителя – адвоката Королева Ю.В. к главе администрации городского округа «город Кизилюрт» ФИО2 и администрации городского округа «город Кизилюрт» об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица и органа единой системы публичной власти,

по частной жалобе представителя административного истца по доверенности Королева Ю.В. на определение судьи Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 15 января 2026 года об отказе в принятии административного искового заявления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к главе администрации городского округа «город Кизилюрт» ФИО2 и администрации городского округа «город Кизилюрт» (далее также - Администрация) об оспаривании решения, действий (бездействия), мотивируя требования незаконным бездействием, нарушающим право административного истца беспрепятственно осуществлять добровольческую деятельность индивидуально.

Определением судьи Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 15 января 2026 года в принятии вышеуказанного административного искового заявления отказано со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 128 и ч. 1 ст. 222 КАС РФ.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи об отказе в принятии иска, ссылаясь на то, что ФИО1 является организатором добровольческой деятельности как физическое лицо, поддерживает СВО и инициативу Президента РФ. По федеральному закону от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» граждане и организации могут свободно заниматься благотворительностью и волонтерством индивидуально или объединившись, с созданием организации или без нее. Никто не может ограничивать выбор целей и форм такой деятельности. Деятельность заявителя ведется согласно административному порядку, установленному Правительством РФ.

По мнению истца отказ в принятии иска нарушает право истца на судебную защиту, гарантированную ст. 4 КАС РФ. Суд неправомерно оценил существо дела при рассмотрении вопроса о принятии иска, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ о том, что судебная защита предоставляется, если есть основания считать, что права заявителя нарушены или есть угроза их нарушения. При решении вопроса о принятии иска суд не может оценивать действия ответчиков и делать выводы об отсутствии нарушений прав. Это устанавливается при рассмотрении дела по существу.

Возражения относительно доводов частной жалобы не подавались.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее также – КАС РФ), для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления, в том числе об оспаривании решения или действия (бездействия), если из административного искового заявления не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании ч. 1 ст. 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса, в том числе, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (п. 3).

Пункт 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, позволяющий судье отказывать в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, является частью конкретизирующего статью 46 (части 1 и 2) Конституции РФ процессуального законодательства, которое исходит, по общему правилу, из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Согласно п.п. 4, 5 и 8 ч. 2 названной статьи, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны: сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования; иные сведения в случаях, если их указание предусмотрено положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Согласно ч. 1 ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125, 126 Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Судья суда первой инстанции пришел к выводу, что из административного искового заявления не следует, что оспариваемыми решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца. При этом судья указал, что весь смысл добровольческой деятельности следует из самого названия — добровольно, как инициатора, так и ее получателя; навязывание и безусловное принятие всех добровольческих инициатив нарушает особое значение их существования; принудительное инициирование такой деятельности, равно как и ее принудительное навязывание, не соответствует достижению общественно полезной цели. Судья указал, что ни одним нормативным актом в Российской Федерации не установлена ответственность за отказ принять участие в добровольческой деятельности, иное бы умаляло добровольные начала благотворительной деятельности. Также судья отметил, что оспариваемые действия (бездействие) прав и законных интересов административного истца не затрагивают, наличие либо отсутствие результата рассмотрения обращения не влечет для нее самостоятельных правовых последствий, непосредственно не затрагивает ее права, свободы и законные интересы. В силу изложенного судья пришел к выводу о необходимости отказа в принятии административного искового заявления.

Между тем, выводы судьи городского суда об отказе в принятии административного искового заявления являются преждевременными.

При разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не может быть дана оценка действиям и полномочиям административных ответчиков, а также не может быть сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов административных истцов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу.

Судья вправе отказать в принятии административного искового заявления на основании п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ только в случае, если из административного искового заявления очевидно и бесспорно не следует, что оспариваемым решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае административный истец указывает на свой статус организатора добровольческой деятельности в качестве физического лица, осуществляющего деятельность индивидуально, на наличие установленного постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2018 года №1425 административного порядка взаимодействия с органами публичной власти, на соблюдение этого порядка при направлении предложения о добровольческой деятельности, на наличие правовых гарантий беспрепятственного осуществления такой деятельности.

Федеральный закон от 11 августа 1995 года 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» определяет организаторов добровольческой (волонтерской) деятельности как юридических и физических лиц, которые привлекают на постоянной и временной основе добровольцев (волонтеров) к осуществлению добровольческой (волонтерской) деятельности и осуществляют руководство их деятельностью.

Согласно положениям указанного Федерального закона граждане и юридические лица вправе беспрепятственно осуществлять благотворительную и добровольческую (волонтерскую) деятельность на основе добровольности и свободы выбора ее целей; граждане и юридические лица вправе свободно осуществлять благотворительную и добровольческую (волонтерскую) деятельность индивидуально или объединившись, с образованием и без образования организации; никто не вправе ограничивать свободу выбора установленных настоящим Федеральным законом целей благотворительной и добровольческой (волонтерской) деятельности и форм ее осуществления.

Постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2018 года №1425 утверждены Общие требования к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов субъектов РФ, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческими (волонтерскими) организациями.

Пунктом 6 Общих требований установлено, что организатор добровольческой деятельности, в случае отказа учреждения и (или) организации принять предложение вправе направить органу государственной власти, органу местного самоуправления, являющемуся учредителем учреждения и (или) организации, аналогичное предложение, которое рассматривается в порядке, установленном настоящими требованиями.

Таким образом, вышеуказанным постановлением Правительства РФ предусмотрен определенный административный порядок взаимодействия организаторов добровольческой деятельности с органами публичной власти, учреждениями и организациями.

Судья городского суда, делая вывод о том, что оспариваемые действия (бездействие) не затрагивают прав и законных интересов административного истца, что наличие либо отсутствие результата рассмотрения обращения не влечет для нее самостоятельных правовых последствий, непосредственно не затрагивает ее права, свободы и законные интересы, фактически дал оценку обоснованности административных исковых требований по существу, что выходит за пределы полномочий суда на стадии разрешения вопроса о принятии административного искового заявления.

Отказ в принятии административного искового заявления по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, на данной стадии без исследования всех обстоятельств дела по существу, является преждевременным, поскольку существо вопроса о нарушениях прав, свободы и законных интересов административного истца оспариваемыми решением, действием (бездействием), является вопросом, подлежащим выяснению только при рассмотрении дела по существу.

В случае если судья посчитал, что из административного искового заявления усматривались недостатки в части несоответствия требованиям ст. 125 КАС РФ, в частности, отсутствие четких сведений о том, какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены, содержания требований к административному ответчику и изложения оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования, судье надлежало оставить административное исковое заявление без движения с предоставлением разумного и достаточного срока для устранения недостатков в порядке ст. 130 КАС РФ, а в случае неустранения недостатков - вернуть исковое заявление подавшему его лицу в порядке п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем, определение об отказе в принятии административного искового заявления подлежит отмене с направлением административного материала в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 127 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 315 и 316 КАС РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение судьи Кизилюртовского городского суда округа «город Кизилюрт» от 15 января 2026 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 в лице представителя – адвоката Королева Ю.В. к главе администрации городского округа «город Кизилюрт» ФИО2 и администрации городского округа «город Кизилюрт» об оспаривании решения, действий (бездействия), - отменить.

Административный материал по исковому заявлению направить в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан со стадии разрешения вопроса о его принятии.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.Ш. Шуаев