Решение № 2-810/2026 2-810/2026~М-127/2026 М-127/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-810/2026

Гражданское дело № 2-810/2026

55RS0005-01-2026-000240-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Жанахиденовой А.В.,

при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Toyota Mark II», г/з №, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО2 и транспортного средства «Nissan Almera», г/з №, собственником которого является Закусило К. И. под управлением Закусило В. В..

Виновным в данном ДТП признал себя водитель транспортного средства «Nissan Almera», г/з №, Закусило В. В..

ДТП оформлено без вызова сотрудников ГАИ.

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория». Страховой полис XXX №.

Гражданская ответственность Закусило В.В. застрахована в САО «ВСК». Страховой полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. Направление на ремонт транспортного средства потерпевшему не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

АО «ГСК «Югория» в одностороннем порядке были изменены условия исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку АО «ГСК «Югория» в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме. АО «ГСК «Югория» оставило заявление без ответа и выплату страхового возмещения не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>).

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 в части взыскания убытков и расходов на оплату услуг оценщика оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате убытков в полном объеме. АО «ГСК [Югория» оставило заявление без ответа и выплату не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения, ФИО1 не согласен с данным решением.

Размер убытков, подлежащих взысканию, составляет <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, просит суд:

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие вне зависимости от даты судебного заседания.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО «ГСК «Югория» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, пояснив, что производство по делу подлежит прекращению, так как ранее уже судом разрешались требования истца, постановлено решение. Страховая компания исполнила обязательства перед истцом в полном объеме.

Третьи лица АНО «СОДФУ» Закусило В. В., Закусило К. И., ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут вследствие действий Закусило В.В., управлявшего транспортным средством «Nissan», г/з №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota», г/з №, 2000 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, где был присвоен номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Закусило В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты по приложенным банковским реквизитам с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты><данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, ИП ФИО6 уведомили АО «ГСК «Югория» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его проведения в установленный законом срок (30 рабочих дней) по причине отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей, отсутствия необходимого оборудования для качественного выполнения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ CTOA ООО «М88» уведомила АО «ГСК «Югория» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его проведения по причине отсутствия запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО7 уведомила АО «ГСК «Югория» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его проведения в установленный законом срок (30 рабочих дней).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) истца с требованием о доплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Не согласившись с решением АО «ГСК «Югория», истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-50619 Финансовым уполномоченным принято Решение № об отказе в удовлетворении требований истца к АО «ГСК «Югория».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория», с требованием взыскать с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, убытков, неустойки и иных расходов.

Решением Первомайского районного суда города Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с АО ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.

При этом при рассмотрении дела судом установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие ввиду отсутствия разногласий было оформлено его участниками посредством составления извещения о дорожно-транспортном происшествии с передачей данных в информационную систему обязательного страхования.

Ответчик АО «ГСК «Югория», отказывая истцу в доплате выплаты страхового возмещения, указывал, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 11-40 час. Однако, согласно информации, полученной от РСА, время зафиксированное устройством отличается от указанного истцом 11-57 час., время, введенное пользователем 10-40 час.

Проанализировав представленные доказательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд с учетом того, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано обратное, а также с учетом представленных в материалы дела фото с места ДТП, сделанных в период с 11-54ч. по 12-09ч., пояснений участника ДТП, времени начала оформления в приложении (11-57ч.), а также представленного извещения о ДТП, пришел к выводу, что ДТП произошло именно в 11-40ч. Таким образом, участники ДТП фактически направили сведения в автоматизированную систему в установленный срок, при этом сами же допустили некорректное указание времени ДТП при введении данных в приложении, тем самым страховщиком получена некорректируемая информация о дорожно-транспортном происшествии. В свою очередь страховщик в таком случае лишается обладающих высокой степенью достоверности сведений, получаемых в результате оформления события уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Вместе с тем действия страховщика по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей на дату произведения выплаты являлись правомерными, поскольку у АО ГСК «Югория» объективно отсутствовала возможность установления точного времени происшествия. Таким образом, обстоятельства произошедшего с установлением точного времени ДТП было осуществлено только в ходе судебного следствия, после предоставления соответствующих доказательств.

В рассматриваемом случае некорректное введение участниками ДТП времени происшествия, с учетом установленного времени ДТП 11-40ч., при условии своевременности направления сведений в АИС «ОСАГО» основанием для ограничения выплаты размером в 100000 рублей являться не может, не может являться основанием для нивелирования права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере.

Принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (Единая методика без износа по расчету страховщика) -<данные изъяты> (фактически выплачено)), исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark II», г/з № согласно калькуляции №, рассчитанной страховщиком по Единой методике, в соответствии с которой стоимость ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Кроме того, определением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании убытков с АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, расходов на проведение оценки по определению стоимости ущерба оставлены без рассмотрения ввиду не соблюдения в указанной части истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Данные судебные акты в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют для суда преюдициальное значение, то есть обстоятельства, установленные данными судебными актами, не подлежат повторному доказыванию.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» получено заявление от истца с требованием о выплате убытков в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта.

Ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» не предоставлен.

Истец ФИО1 обратился по требованиям о взыскании убытков к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено рассмотрение обращения ФИО1 с требованиями к АО «ГСК «Югория» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков, расходов по оплате досудебной оценки поврежденного транспортного средства.

Рассматривая доводы истца в указанной части, суд исходит из следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Как следует из абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона определено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на страховщика обязанность организовать проведение ремонта поврежденного транспортного средства страхователя.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты по приложенным банковским реквизитам с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, ИП ФИО6 уведомили АО «ГСК «Югория» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его проведения в установленный законом срок (30 рабочих дней) по причине отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей, отсутствия необходимого оборудования для качественного выполнения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ CTOA ООО «М88» уведомила АО «ГСК «Югория» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его проведения по причине отсутствия запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО7 уведомила АО «ГСК «Югория» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его проведения в установленный законом срок (30 рабочих дней).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) истца с требованием о доплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Таким образом, обращаясь в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты по приложенным банковским реквизитам, истец просил именно выплатить страховое возмещение в денежном выражении, указав об этом непосредственно рукописно.

Воля потерпевшего на получение страховой выплаты в денежной форме подтверждена указанным заявлением о страховом случае, которое заполнено истцом собственноручно рукописным способом.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил <данные изъяты> страхового возмещения, как максимального по документам о ДТП, оформленном без участия сотрудников полиции.

При этом, как было установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, недостоверность отправленных некорректируемых сведений в АИС ОСАГО не была обусловлена действиями страховщика, а причинами, не зависящими от страховщика, в связи с чем со страховой компании было довзыскано страховое возмещение, а в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа истцу было отказано. Страховщик, получив недостоверную информацию, в таком случае лишился обладающих высокой степенью достоверности сведений, получаемых в результате оформления дорожно-транспортного происшествия, что повлияло и на размер выплаченного страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенных норм, согласно которым по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную, при этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит, АО «ГСК «Югория» с учетом постановленного ранее судебного акта, установленных обстоятельств, подтверждающих отсутствие вины страховой компании, исполнило свое обязательство перед потерпевшим по выплате страхового возмещения, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ после выплаты страхового возмещения в АО «ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) истца с требованием именно о доплате страхового возмещения. Осуществление ремонта поврежденного транспортного средства истец не просил. Указанные последовательные действия истца свидетельствуют о том, что осуществление страхового возмещения в виде денежной выплаты страховой компанией соответствовало его волеизъявлению.

При указанных обстоятельствах, учитывая волю истца на получение именно страхового возмещения в денежном выражении, установление судебным актом, вступившим в законную силу, отсутствие вины страховой компании ввиду недостоверности отправленных некорректируемых сведений в АИС ОСАГО участниками дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в пользу истца, ссылавшегося на одностороннее изменение страховой компанией условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При отказе в удовлетворении требований в части взыскания убытков, отсутствуют у суда и основания для взыскания расходов по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 8000 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, расходов по проведению досудебной оценки, расходов на оплату юридических услуг отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Жанахиденова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.