Апелляционное определение № 33-11574/2026 Ж-11109/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД 77RS0001-02-2024-011248-54

Судья: фио

Гр. дело № 33-11574/2026

(№ дела в суде первой инстанции 2-889/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «АВТОВИЛЛА» на решение Бабушкинского районного суда адрес от 13 мая 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «АВТОВИЛЛА», ООО «АВТОБРГАТЫРЬ», ФИО2 в пользу ПАО «Лизинговая компания «Европлан» задолженность по Договорам лизинга № 2917337-ФЛ/СПБ21, № 2917396-ФЛ/СПБ-21, № 2917397-ФЛ/СПБ-21, № 2917398-ФЛ/СПБ-21 от 29.12.2021 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 13.05.2025 и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «АВТОВИЛЛА», ООО «ТД АВТОСПА», ООО «РОЯЛАВТО», ФИО2 в пользу ПАО «Лизинговая компания «Европлан» задолженность по Договорам лизинга №AA0049101 от 08.06.2022, № AA01146434 от 28.09.2022, № AA07146435 от 28.09.2022, № АA31146437 от 28.09.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 13.05.2025 и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «АВТОВИЛЛА», ООО «РОЯЛАВТО», ООО «АВТОБОГАТЫРЬ», ООО «ТД АВТОСПА», ФИО2 в пользу ПАО «Лизинговая компания «Европлан» расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере сумма,


У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «ЛК «Европлан» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к ООО «АВТОВИЛЛА», ООО «АВТОБОГАТЫРЬ», ООО «РОЯЛАВТО», ООО «ТД АВТОСПА», ФИО2 о солидарном взыскании задолженности с ООО «АВТОВИЛЛА», ООО «АВТОБОГАТЫРЬ», ООО «РОЯЛАВТО», ФИО2 по договорам лизинга № 2917337-ФЛ/СПБ-21, № 2917396-ФЛ/СПБ-21, № 2917397-ФЛ/СПБ-21, № 2917398-ФЛ/СПБ-21 от 29.12.2021 в размере сумма, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты, солидарном взыскании с ООО «АВТОВИЛЛА», ООО «РОЯЛАВТО», ООО «АВТОБОГАТЫРЬ», ФИО2 задолженности по договорам лизинга №АА0049101 от 08.06.2022, № АА01146434 от 28.09.2022, № АА07146435 от 28.09.2022, № АА31146437 от 28.09.2022 в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с моменты вынесения решения по день фактической оплаты, взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, указывая на неисполнение обязательств по договорам, обеспеченных поручительством ООО «АВТОБОГАТЫРЬ», ООО «РОЯЛАВТО», ООО «ТД АВТОСПА», ФИО2, по оплате лизинговых платежей, расторжение договоров по инициативе лизингодателя на основании соглашения сторон, реализацию предметов лизинга и необходимость расчета сальдо встречных требований и погашения задолженности.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против снижения неустойки.

Представитель ответчиков фио против удовлетворения иска возражал, просил снизить размер неустойки до 0,1%, ссылаясь на явную несоразмерность размера неустойки последствия нарушения обязательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «АВТОВИЛЛА» фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца фиоо, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 363, 614, 622, 655 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «ЛК «Европлан» и ООО «АВТОВИЛЛА» заключен договор лизинга № 2917337-ФЛ/СПБ-21 от 29.12.2021, по условиям которого истец приобрел в собственность и передал во временное пользование и владение лизингополучателю транспортное средство (автомобиль самосвал) марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN VIN-код, с обязательством уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком сроком до 28.02.2026. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными адрес «Европлан» 01.08.2022, которые являются неотъемлемой частью договора.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи 31.03.2022.

Договор лизинга был расторгнут 30.10.2023 по инициативе лизингополучателя, в подтверждение чего между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от 16.10.2023.

Впоследствии предмет лизинга был реализован лизингодателем по договору купли-продажи № АВ054420117 от 07.05.2024 за сумма фио

В соответствии с отчетом ООО «Форум» № 22/2024-2407-03-27 от 17.07.2024, величина рыночной стоимости автомобиля марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN VIN-код, составляет сумма

29.12.2021 между ООО «ЛК «Европлан» и ООО «АВТОВИЛЛА» заключен договор лизинга № 2917396-ФЛ/СПБ-21, по условиям которого истец приобрел в собственность и передал во временное пользование и владение лизингополучателю транспортное средство (автомобиль самосвал) марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN VIN-код, с обязательством уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком сроком до 28.02.2026. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными адрес «Европлан» 01.08.2022, которые являются неотъемлемой частью договора.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи 31.03.2022.

Договор лизинга был расторгнут 30.10.2023 по инициативе лизингополучателя, в подтверждение чего между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от 16.10.2023.

Впоследствии предмет лизинга был реализован лизингодателем по договору купли-продажи № АВ002430467 от 27.05.2024 за сумма ООО «Автолизинг».

В соответствии с отчетом ООО «Форум» № 22/2024-2407-03-15 от 12.07.2024, величина рыночной стоимости автомобиля марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN VIN-код, составляет сумма

29.12.2021 между ООО «ЛК «Европлан» и ООО «АВТОВИЛЛА» заключен договор лизинга № 2917397-ФЛ/СПБ-21, по условиям которого истец приобрел в собственность и передал во временное пользование и владение лизингополучателю транспортное средство (автомобиль самосвал) марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN VIN-код, с обязательством уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком сроком до 28.02.2026. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными адрес «Европлан» 01.08.2022, которые являются неотъемлемой частью договора.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи 31.03.2022.

Договор лизинга был расторгнут 30.10.2023 по инициативе лизингополучателя, в подтверждение чего между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от 16.10.2023.

Впоследствии предмет лизинга был реализован лизингодателем по договору купли-продажи № АВ002387097 от 15.03.2024 за сумма ООО «Автолизинг».

В соответствии с отчетом ООО «Форум» № 22/2024-2407-03-16 от 12.07.2024, величина рыночной стоимости автомобиля марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN VIN-код, составляет сумма

29.12.2021 между ООО «ЛК «Европлан» и ООО «АВТОВИЛЛА» заключен договор лизинга № 2917398-ФЛ/СПБ-21, по условиям которого истец приобрел в собственность и передал во временное пользование и владение лизингополучателю транспортное средство (автомобиль самосвал) марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN VIN-код, с обязательством уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком сроком до 28.02.2026. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными адрес «Европлан» 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью договора.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи 31.03.2022.

Договор лизинга был расторгнут 30.10.2023 по инициативе лизингополучателя, в подтверждение чего между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от 16.10.2023.

Впоследствии предмет лизинга был реализован лизингодателем по договору купли-продажи № АВ063410944 от 19.04.2024 за сумма ООО «Автолизинг».

В соответствии с отчетом ООО «Форум» № 22/2024-2407-03-17 от 12.07.2024, величина рыночной стоимости автомобиля марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN VIN-код, составляет сумма

08.06.2022 между ООО «ЛК «Европлан» и ООО «АВТОВИЛЛА» заключен договор лизинга № АА0049101, по условиям которого истец приобрел в собственность и передал во временное пользование и владение лизингополучателю транспортное средство (автомобиль самосвал) марка автомобиля, 2022 года выпуска, VIN VIN-код, с обязательством уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком сроком до 30.09.2026. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными адрес «Европлан» 01.08.2022, которые являются неотъемлемой частью договора.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи 18.11.2022.

Договор лизинга был расторгнут 01.11.2023 по инициативе лизингополучателя, в подтверждение чего между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от 18.10.2023.

Впоследствии предмет лизинга был реализован лизингодателем по договору купли-продажи № АВ011364479 от 08.02.2024 за сумма ООО «Автолизинг».

В соответствии с отчетом ООО «Форум» № 22/2024-2410-10-05 от 25.10.2024, величина рыночной стоимости автомобиля марка автомобиля, 2022 года выпуска, VIN VIN-код, составляет сумма

28.09.2022 между ООО «ЛК «Европлан» и ООО «АВТОВИЛЛА» заключен договор лизинга № АА01146434, по условиям которого истец приобрел в собственность и передал во временное пользование и владение лизингополучателю транспортное средство (автомобиль самосвал) марка автомобиля, 2022 года выпуска, VIN VIN-код, с обязательством уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком сроком до 31.10.2026. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными адрес «Европлан» 01.08.2022, которые являются неотъемлемой частью договора.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи 22.12.2022.

Договор лизинга был расторгнут 01.11.2023 по инициативе лизингополучателя, в подтверждение чего между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от 18.10.2023.

Впоследствии предмет лизинга был реализован лизингодателем по договору купли-продажи № АВ015399876 от 05.04.2024 за сумма ООО «Автолизинг».

28.09.2022 между ООО «ЛК «Европлан» и ООО «АВТОВИЛЛА» заключен договор лизинга № АА07146435, по условиям которого истец приобрел в собственность и передал во временное пользование и владение лизингополучателю транспортное средство (автомобиль самосвал) марка автомобиля, 2022 года выпуска, VIN VIN-код, с обязательством уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком сроком до 31.01.2027. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными адрес «Европлан» 01.08.2022, которые являются неотъемлемой частью договора.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи 28.02.2023.

Договор лизинга был расторгнут 07.11.2023 по инициативе лизингополучателя, в подтверждение чего между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от 24.10.2023.

Впоследствии предмет лизинга был реализован лизингодателем по договору купли-продажи № АВ035380083 от 04.03.2024 за сумма ИП фио

В соответствии с отчетом ООО «Форум» № 22/2024-2410-10-06 от 25.10.2024, величина рыночной стоимости автомобиля марка автомобиля, 2022 года выпуска, VIN VIN-код, составляет сумма

28.09.2022 между ООО «ЛК «Европлан» и ООО «АВТОВИЛЛА» заключен договор лизинга № АА31146437, по условиям которого истец приобрел в собственность и передал во временное пользование и владение лизингополучателю транспортное средство (автомобиль самосвал) марка автомобиля, 2022 года выпуска, VIN VIN-код, с обязательством уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком сроком до 31.01.2027. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными адрес «Европлан» 01.08.2022, которые являются неотъемлемой частью договора.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи 28.02.2023.

Договор лизинга был расторгнут 30.10.2023 по инициативе лизингополучателя, в подтверждение чего между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от 16.10.2023.

Впоследствии предмет лизинга был реализован лизингодателем по договору купли-продажи № АВ0563677696 от 14.02.2024 за сумма ООО «Автолизинг».

В соответствии с отчетом ООО «Форум» № 22/2024-2407-03-02 от 12.07.2024, величина рыночной стоимости автомобиля марка автомобиля, 2022 года выпуска, VIN VIN-код, составляет сумма

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «АВТОВИЛЛА» по всем договорам лизинга, между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «РОЯЛАВТО» были заключены договоры поручительства № 2917337/2-ДП/СПБ-21 от 29.12.2021, № 3070472/1-ДП/СПБ-22 от 08.06.2022, № 3168569/1-ДП/СПБ-22 от 28.09.2022.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «АВТОВИЛЛА» по всем договорам лизинга, между ПАО «ЛК «Европлан» и ФИО2 были заключены договоры поручительства № 2917337/3-ДП/СПБ-21 от 29.12.2021, № 3070472/3-ДП/СПБ-22 от 08.06.2022, № 3168569/3-ДП/СПБ-22 от 28.09.2022.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «АВТОВИЛЛА» между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «АВТОБОГАТЫРЬ» по договорам лизинга № 2917337/3-ФЛ/СПБ-21, № 2917396-ФЛ/СПБ-21, № 2917397-ФЛ/СПБ-21, № 2917398-ФЛ/СПБ-21 от 29.12.2021 был заключен договор поручительства № 2917337/1-ДП/СПБ-21 от 29.12.2021.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «АВТОВИЛЛА» по договорам лизинга № АА0049101 от 08.06.2022, № АА01146434 от 28.09.2022, № АА07146435 от 28.09.2022, № АА31146437 от 28.09.2022, между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «ТД АВТОСПА» были заключены договора поручительства № 3070472/2-ДП/СПБ-22 от 08.06.2022, № 3168569/2-ДП/СПБ-22 от 28.09.2022.

Согласно условиям договоров поручительства поручители и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО «АВТОВИЛЛА» договора лизинга.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства отвечает по всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с ч. 15.7.1 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним № 1.2-ЮЛ-ЛК от 01.08.2018, после изъятия предмета лизинга у лизингополучателя, лизингодатель вправе по своему усмотрению продать предмет лизинга любому третьему лицу. Продажа предмета лизинга осуществляется по цене, определенной лизингодателем или по цене не ниже стоимости, указанной оценщиком, не позднее 6 месяцев с момента возврата лизингодателю (изъятия) предмета лизинга. Путем подписания договора лизинга стороны договора лизинга признают указанный срок разумным и необходимым для поиска покупателя предмета лизинга и заключения договора купли-продажи предмета лизинга с покупателем (иного договора, в том числе договора комиссии).

Ответчик ООО «АВТОВИЛЛА» полагал, что рыночная стоимость транспортных средств, была выше цены, указанной в договорах купли-продажи, в связи с чем по ходатайству сторон определением суда от 25.11.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Евентус».

В соответствии с заключением эксперта № 5012 от 05.01.2025, наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства марки / модели марка автомобиля (VIN VIN-код), на дату продажи - 07.05.2024, округленно, до сотен рублей, может составлять сумма

Наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства марки / модели марка автомобиля (VIN VIN-код) на дату продажи - 27.05.2024, округленно, до сотен рублей, может составлять: сумма

Наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства марки / модели марка автомобиля (VIN VIN-код) на дату продажи - 15.03.2024, округленно, до сотен рублей, может составлять сумма

Наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства марки / модели марка автомобиля (VIN VIN-код) на дату продажи - 19.04.2024, округленно, до сотен рублей, может составлять сумма

Наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства марки / модели марка автомобиля (VIN VIN-код) на дату продажи - 08.02.2024, округленно, до сотен рублей, может составлять сумма

Наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства марки / модели CMAN SX33186W366C (VIN VIN-код) на дату продажи - 05.04.2024, округленно, до сотен рублей, может составлять сумма

Наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства марки / модели ACMAN SX33186W366C (VIN VIN-код) на дату продажи - 04.03.2024, округленно, до сотен рублей, может составлять сумма

Наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства марки / модели марка автомобиля (VIN VIN-код) на дату продажи - 08.02.2024, округленно, до сотен рублей, может составлять сумма

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных правовых норм, произведя расчет, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, учитывая, доказанность истцом существенных нарушений ответчиком ООО «АВТОВИЛЛА» условий договора лизинга в части сроков и сумм уплаты лизинговых платежей, наличия задолженности по договорам и уплате процентов, которые на дату вынесения решения не оплачены. Поручители обязательства по договору лизинга не исполнили, задолженность не уплатили, а потому требования к ним о солидарном взыскании задолженности и процентов также судом удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 13.05.2025 и по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Из материалов дела с достоверностью следует, что ответчиком ООО "АВТОВИЛЛА" не осуществляются платежи по договору лизинга, что привело к образованию задолженности. Само по себе несогласие ответчика с произведенным истцом расчетом не может являться основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении исковых требований.

Подробный расчет сумм задолженности по договорам лизинга приведен в решении суда, произведен с учетом понесенных истцом убытков, в соответствии с приведенным в Постановлением Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" порядком расчета, в результате которого, суд определил к солидарному взысканию с ответчиков задолженность по договорам лизинга № 2917337-ФЛ/СПБ21, № 2917396-ФЛ/СПБ-21, № 2917397-ФЛ/СПБ-21, № 2917398-ФЛ/СПБ-21 от 29.12.2021 в размере сумма, по договорам лизинга №AA0049101 от 08.06.2022, № AA01146434 от 28.09.2022, № AA07146435 от 28.09.2022, № АA31146437 от 28.09.2022 в размере сумма

Расчет судебной коллегией проверен и признан арифметически верным и соответствующим фактическим установленным из представленных в материалы дела доказательств обстоятельствам, условиям договора, требованиям действующего законодательства. Доказательств оплаты возникшей задолженности в материалы дела не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на высокий размер неустойки и необоснованный отказ в применении ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу указанной правовой нормы суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом толкования, данного Конституционным Судом РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Положения статьи 333 ГК РФ подлежат применению лишь в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, тогда как никаких подтверждений такой несоразмерности в суд не представлялось, при этом в силу прямого указания п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленную судом первой инстанции вину ответчиков в нарушении обязательств, размер заявленной ко взысканию суммы неустойки период неисполнения обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает, что при постановке решения суд верно не применил норму права статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы убытки обоснованно определены судом в общем размере сальдо.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17, в таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В п. 20 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) разъяснено, что если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Между тем, разница в цене реализации и оценке стоимости предметов лизинга экспертом не является существенной, составляет 2,68 %, лизингодатель действовал разумно и добросовестно при организации продажи предмета лизинга, сроки реализации соблюдал, в виду чего при расчете сальдо взаимных обязательств судом обоснованно принята во внимание стоимость реализации предмета лизинга.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 13 мая 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий:


Судьи: