Апелляционное определение № 33-1315/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья: Чуйкова Е.Е. Дело № 33-1315 – 2026 г.

46RS0030-01-2025-009318-07

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Брынцевой Н.В. и Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре Медведевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности наследодателя по эмиссионному контракту,

поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика ФИО1 ФИО4 на решение Обоянского районного суда Курской области от 2 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк № задолженность по заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО5 по эмиссионному контракту № № от 21.05.2018 в размере 44 247,21 рублей, из которых: 6 529,34 рублей – просроченные проценты; 37 361,33 рублей – просроченный основной долг; 180,94 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 175,60 рублей – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Всего взыскать 48 247 рублей 21 копейку.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 отказать».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца ПАО Сбербанк ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк (далее также Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности наследодателя по эмиссионному контракту, указав, что 21 мая 2018 года между Банком и ФИО5 был заключен эмиссионный контракт № № по условиям которого заемщику ФИО5 была выдана кредитная карта с денежным лимитом, которым он воспользовался. 8 января 2025 года ФИО5 умер, его задолженность перед Банком составила за период с 20.09.2024 по 13.08.2025 44 247.21 рублей, из которых 6 529.34 рубля просроченные проценты, 37 361.33 рубля просроченный основной долг, 180.94 рубля неустойка за просроченный основной долг, 175.60 рублей неустойка за просроченные проценты.

И, поскольку в силу закона отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества его наследники, принявшие наследство, истец просил взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженность по эмиссионному контракту в размере 44 247.21 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений.

Судом установлено, что 21 мая 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО5 был заключен эмиссионный контракт № №, по условиям которого заемщику ФИО5 была предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи кредитной карты с лимитом денежных средств 78 000 рублей, на срок до полного выполнения обязательств, с процентной ставкой 23.9 % годовых; открыт счет для отражения операций № №

Договор страхования в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО5 не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Его задолженность перед Банком составила за период с 20.09.2024 г. по 13.08.2025 г. 44 247.21 рубль, из которых 6 529.34 рублей просроченные проценты, 37 361.33 рублей просроченный основной долг; 180.94 рублей неустойка за просроченный основной долг, 175.60 рублей неустойка за просроченные проценты.

На момент смерти ФИО5 в зарегистрированном браке не состоял, наследниками первой очереди являются его сын ФИО1 и мать ФИО3 С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился только ФИО1 Нотариусом не было установлено какого-либо имущества, принадлежащего умершему ФИО5, в связи с чем свидетельство о праве на наследство ФИО1 не выдавалось.

В период с 24.01.2015 по 01.08.2022 ФИО7 состоял в браке с ФИО2, брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Центрального округа г. Курска от 22.06.2022 г. В период брака, 4 ноября 2020 года, супругами ФИО5 и ФИО2 по договору купли-продажи на имя ФИО2 был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Раздел имущества при расторжении брака не производился.

На дату смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок с момента прекращения его брака с ФИО2 (01.08.2022) не истек.

Доказательств тому, что пресекательный срок для обращения с требованием о разделе совместного имущества начал течь с более ранней даты ответчиками в суд не представлено.

Данные обстоятельства установлены судом правильно, так как подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.

Основываясь на установленных обстоятельствах и нормах ст. 44, ст. 200, п. 1 ст. 418, п. 1 ст. 1142, п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, п. 7 ст. 38, п. 1 ст. 39, п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 33, 61, 63 его постановления от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в п. 15 постанолвления от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд правильно пришел к выводу, что ответственность по долгам наследодателя ФИО5 возлагается на наследника, принявшего наследство, ФИО1, так как он выразил свою волю на принятие наследства, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу в течение установленного законом срока для принятия наследства, а в состав наследственной массы подлежит включению ? доля автомобиля <данные изъяты> года выпуска, являющегося общим имуществом супругов ФИО5 и ФИО2, хотя автомобиль и зарегистрирован на имя ФИО2

Соглашение между супругами об изменении режима совместной собственности на автомобиль в связи с погашением долговых обязательств по покупке автомобиля за счет личных средств ФИО2 не заключалось, доказательств обратному суду не представлено.

Доводы о том, что автомобиль приобретался после прекращения фактических брачных отношений с ФИО5 проверены судом и своего подтверждения не нашли.

Суд принял во внимание, что из материалов гражданского дела о расторжении брака между Р-выми следует, что, обращаясь с иском о расторжении брака, ФИО2 собственноручно указала, что брачные отношения с ФИО5 были прекращены с 01.01.2022 г.

В силу п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно представленному истцом заключению о стоимости имущества, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска на дату смерти ФИО5 составляла 418 000 рублей. Соответственно, стоимость ? доли автомобиля составляла 209 000 рублей.

То есть, рыночная стоимость унаследованного имущества превышает размер задолженности наследодателя перед Банком, в связи с чем доводы представителя ответчика ФИО1 ФИО4 о наличии в наследственной массе долей от вкладов в банках значения для дела не имеют.

Иного размера стоимости имущества стороны суду не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества не заявляли.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не принял наследство после смерти отца ввиду отсутствия наследственного имущества, опровергается доказательствами наличия в общей собственности ФИО5 и ФИО2 автомобиля и фактом обращения ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

То обстоятельство, что ФИО1 не заявил своих притязаний на долю в автомобиле, не исключает факта наличия этой доли в наследственной массе и не свидетельствует о том, что он отказался от наследства.

Ссылка в жалобе на ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом) заявителем не обоснована. При этом из обстоятельств дела видно, что Банк, обратившись в суд с иском реализовал свое законное право на судебную защиту и это обращение основано на соответствующих доказательствах о задолженности наследодателя перед Банком.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Обоянского районного суда Курской области от 2 февраля 2026 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО4 ВА. без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 года.