Решение № 2А-436/2024 2А-436/2024~М-361/2024 М-361/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2А-436/2024

УИД 26RS0022-01-2024-000556-41

№2а-436/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 г. с.Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филёвой Е.Н.,

при секретаре Кривченковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Левокумского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6, Левокумскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, начальнику отдела-старшему судебному приставу Левокумского районного отдела судебных приставов, УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левокумского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО6 и возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд к административным ответчикам с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левокумского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО6, выразившееся в не проведении мероприятий по оценке металлического забора по адресу: (адрес) передачи его на реализацию, ссылаясь на то, что 31.01.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО5 был заключён кредитный договор № .... Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства ее супруга ФИО4 Определением суда от 23.05.2022 г. установлено процессуальное правопреемство ФИО2 в отношении указанных требований. 16.01.2023 г. по заявлению ФИО2 Левокумским районным судом произведена индексация денежных сумм, взысканных в солидарном порядке с указанных должников. На исполнении в Левокумском УФССП находится исполнительное производство №32337/21/26021-ИП от 30.07.2021 г., в ходе исполнения которого, взыскатель обратился с ходатайством о проведении повторных исполнительных действий, с целью наложения ареста на имущество должника, в том числе на металлический забор по указанному выше адресу. 12.04.2024 г. судебным приставом - исполнителем ФИО6 составлен акт о наложении ареста на указанный в ходатайстве металлический забор. Однако до сегодняшнего дня мероприятий по оценке забора и передаче его на реализацию не проведено, чем нарушаются права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

Определением 16.07.2024 г. к участию в деле привлечен в качестве соответчика начальник отдела-старшему судебному приставу Левокумского районного отдела судебных приставов (л.д.29)

Лица, участвующие по административному делу, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В письменном возражении административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левокумского РОСП УФССП России по СК ФИО6 выражая не согласие с доводами административного иска, просил в иске отказать, так как в его действиях отсутствует бездействие, поскольку на исполнении в ФИО1 ГУФССП России по СК находится сводное исполнительное производство № ...-ИП возбужденное (дата) в отношении должника ФИО5, (дата) г.р., зарегистрированной по адресу: (адрес), в том числе о взыскании в солидарном порядке с ФИО4 задолженности в размере 346 527,74 руб. в пользу взыскателя ФИО2

В Левокумское РОСП ГУ ФССП России по СК поступило ходатайство взыскателя ФИО2 о наложении ареста на имущество должника: металлический забор по адресу: (адрес).

В связи с тем, что металлический забор по данным адресам отсутствует, 12.04.2024 г. в целях исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, а также в целях удовлетворения вышеуказанного ходатайства, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, а именно: металлические ворота с калиткой, коричневого цвета. Постановление взыскателем не обжаловано, вынесен акт описи и ареста имущества, в котором данное имущество предварительно оценено судебным приставом-исполнителем в размере 10000 рублей.

Копия акта описи и ареста имущества была направлена взыскателю с использованием электронной, иных видов связи и доставки.

Поскольку стоимость имущества, указанного в акте от 12.04.2024 г. составляет менее 30 000 рублей, привлечение специалиста-оценщика не потребовалось, имущество не реализовано, так как не изъято, потому, что находится на хранении у должника ФИО5 и в связи с тем, что в результате выходов 22.05.2024 г. и 18.06.2024 г. в адрес должников, с целью изъятия арестованного имущества, должников не удалось застать, а так же в связи с тем, что в Левокумском РОСП ГУФССП России по СК отсутствует место, для хранения данного имущества (л.д.17-18)

Письменных заявлений ходатайств и возражений от остальных участников административного дела, не поступило.

Учитывая требования ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, приложенные в его обоснование доказательства, письменное возражение административного ответчика ФИО6, копию исполнительного производства №32337/21/26021-ИП от 30.07.2021 г., суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд пришёл к выводу о том, что срок обращения административного истца в суд с административным иском не пропущен, поскольку из содержания административного иска следует, что о нарушении своего права, последнему стало известно в день подачи административного иска в суд, что не опровергнуто административными ответчиками.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения: в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов административного дела судом установлено, что на исполнении в Левокумском РОСП находится сводное исполнительное производство №32337/21/26021-ИП, возбужденное 30.07.2021 г., в том числе на основании исполнительного листа ФС № 041525518 от 07.02.2023 г., выданного Левокумским районным судом Ставропольского края о взыскании в солидарном порядке с ФИО5, (дата) г.р., зарегистрированной по адресу: (адрес) ФИО4 задолженности в размере 346 527,74 руб. в пользу взыскателя ФИО2 (л.д.19-21)

Согласно копии Акта от 12.04.2024 г., судебным приставом-исполнителем Левокумского РОСП УФССП России по СК ФИО6, в рамках указанного сводного исполнительного производства, с участием понятых и должника ФИО5, по адресу проживания последней: (адрес), произведена опись и арест имущества должника – ворот металлических с калиткой, предварительной стоимостью 10000 рублей, с передачей имущества на хранение ФИО5 (л.д.23-24)

Согласно копии постановления о наложении ареста от 15.04.2024 г., по состоянию на 15.04.2024 г. задолженность по сводному ИП составляет 98491,09 руб., в связи с чем, судебный пристав-исполнитель Левокумского РОСП УФССП России по СК ФИО6 постановил произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО5 по адресу: (адрес) размере и объеме, необходимых, для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.22)

Постановлением от (дата), судебный пристав-исполнитель Левокумского РОСП УФССП России по СК ФИО6 установил стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.04.2024 г. - 10000 рублей (л.д.25)

Согласно копии Акта совершения исполнительных действий от 22.05.2024 г., судебным приставом-исполнителем Левокумского РОСП УФССП России по СК ФИО6, действительно был осуществлен в рамка сводного ИП, выход по адресу проживания солидарного должника ФИО5: (адрес), с участием двух понятых, на момент проверки, должники в домовладении отсутствуют, за исключением несовершеннолетнего ребенка (л.д.26)

Согласно копии Акта совершения исполнительных действий от 18.06.2024 г., судебным приставом-исполнителем Левокумского РОСП УФССП России по СК ФИО6, в рамках сводного исполнительного производства №32337/21/26021-ИП от 30.07.2021 г. повторно совершен выход по адресу проживания должника ФИО5: (адрес), с целью исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, проверки имущественного положения должника, о чем составлен Акт совершения исполнительных действий от 18.06.2024 г., согласно которому, на момент проверки, хозяева домовладения отсутствуют, на вызов не выходят (л.д.27)

Оценивая приведенные выше доказательства по правилам ст.84 КАС РФ в их совокупности, проверив доводы представителя административного истца относительно незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, суд исходит из того, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении настоящего должника, судебным приставом-исполнителем ФИО6 были совершены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение судебного акта, неправомерного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя, со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается, поскольку административным ответчиком ФИО6 проведены мероприятия в рамках исполнительного производства №32337/21/26021-ИП от 30.07.2021 г. по оценке металлического забора по адресу проживания должника ФИО7, который описан и арестован, предварительно оценен и передан на хранение последней.

Как установлено из письменного возражения административного ответчика ФИО6, указанного в ходатайстве взыскателя ФИО2 имущества должника: металлического забора по адресу: (адрес), не имеется, доказательств иного, административным истцом в административное дело не предоставлено.

Актами, составленными судебным приставом-исполнителем Левокумского РОСП УФССП России по СК ФИО6 от 22.05.2024 г. и 18.06.2024 г., подтверждено, что арестованное по акту от 12.04.2024 г. имущество должника, не изъято, в связи с отсутствием солидарных должников по месту жительства. Иными сведениями суд не располагает, в материалы административного дела не предоставлено.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Левокумского РОСП ФИО6, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии либо о нарушении прав взыскателя.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227,228 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Левокумского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6, Левокумскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левокумского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО6 и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение оставлено 29.07.2024 г.

Председательствующий судья