Решение № 2-457/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-457/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Писаревой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Т. О.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключён устный договор подряда, предметом которого являлось изготовление и монтаж межэтажной лестницы, установка сантехнического оборудования, монтаж дверей и оконных откосов, срок исполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, с ее стороны все условия выполнялись в полном объеме. Были приобретены газовые котлы и строительные материалы. На строительные материалы для изготовления межэтажной лестницы ФИО3 получил <данные изъяты> и <данные изъяты> для приобретения дополнительных материалов, а всего <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица передала ключи от своего дома для проведения работ. К работам ответчик не приступил, а полученные деньги не вернул. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>..

Впоследствии исковые требования были уточнены и истец просила взыскать с ответчика <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> неосновательное обогащение, <данные изъяты>. проценты за пользование, <данные изъяты>. убытки за сливу воду, <данные изъяты> убытки по смене замков, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, одновременно пояснив о том, что в уточнённом заявлении ею допущена техническая ошибка в сумме убытков по смене замков и просила взыскать <данные изъяты>..

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему:

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В судебном заседании установлено, что приговором Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным по <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты>, а именно двух газовых котлов у ФИО2

Согласно данного приговора вещественные доказательства (два настенных контурных котла) хранящиеся у потерпевшей возвращены потерпевшей ФИО1.

Как следует из объяснений истца ФИО2 она предоставила ответчику ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>..

Однако, истицей ФИО2 в судебное заседание не представлено допустимых доказательств, объективно подтверждающих передачу денежных средств ответчику ФИО3 в заявленном размере, как неосновательное обогащение.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, истец в рамках гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Поскольку истец не доказал факт обогащения за счет ответчика в отсутствие правового основания; не представил доказательств того, что ответчик приобрел и сберег имущество, то есть необоснованно обогатился за ее счет, то оснований для удовлетворения иска о взыскании <данные изъяты> не имеется.

Истцом ФИО2 предъявлены также к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

При отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов.

Рассматривания исковые требования о взыскании убытков за слив системы отопления в размере <данные изъяты>., и <данные изъяты>. за смены замков, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи с неосновательным обогащением и виновными действиями ФИО3 не представлено.

Таким образом, оценив все представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, а следовательно не подлежат удовлетворению и судебные расходы о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение одного месяца через Московский районный суд г. Рязани со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Писарева Е. В.