Решение № 2-1335/2020 2-1335/2020~М-1224/2020 М-1224/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-1335/2020

70RS0001-01-2020-003536-71

№ 2-1335/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи А.С. Лонь

при секретаре А.Ф. Питашевой,

помощник судьи А.А. Панкратова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Хуиз Прайвэси Корп., Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности удалить сведения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к Хуиз Прайвеси Корп о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности удалить сведения. В обоснование требований указал, что 03.03.2017 в сети интернет на сайте antijob.net, на интернет странице, расположенной по адресу: https://antijob.net/black_list/ip kaplin ns/, домен - antijob.net был опубликован анонимный пост следующего содержания: «ФИО1 редкой души мошенник. Классический голубой воришка. Когда кидает, то очень мучается совестью. Никто не знает в скольких структурах он был и есть учредителем и соучредителем, но их скорее всего не менее двух десятков. В каждой такой «конторе» велась работа на два уровня – легальная и нелегальная. Легальная деятельность была разнообразна и очень вяла, а нелегальная обслуживала местных бизнесменов и чиновников в вопросе отмывания денег. НС и сам живет так же. Показная часть жизни в солидной коммерческой структуре, телекоммуникационной компании. А истинная в мелких формочках, которые понемногу, но постоянно помогают мелким бизнесменам обходить налогообложение. И ему очень удобно. Только в Кемерово у него 4 конторы между которыми он пускает свои деньги, чтобы уменьшить реальную прибыль. Говорят, что у него есть такиефирмоки еще в нескольких регионах. Без поддержки коррумпированных представителей власти такую деятельность развить у нас практически невозможно. И задумываешься о том с кем связан этот человек. Кто его покрывает и разрешает вести подобный «бизнес». Но, как слухи донесли, в последние годы его деятельность стала не такой успешной. Может теперь его остановит наша карательная государственная машина». Указанный текст посвящен человеку с фамилией, именем и отчеством полностью совпадающими с фамилией, именем и отчеством истца – ФИО1 В заголовке указано «ИП ФИО1». В связи с тем, что сайт посвящен работодателям, предполагает, что аббревиатура «ИП» обозначает индивидуального предпринимателя. На момент опубликования текста ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем. Исходя из данных онлайн сервиса Федеральной налоговой службы, размещенного на сайте egrul.nalog.ru следует, что в Российской Федерации отсутствуют какие-либо иные индивидуальные предприниматели, у которых фамилия, имя и отчество совпадают с фамилией, именем и отчеством истца ФИО1 По этой причине имеются все основания полагать, что в указанном тексте речь идёт именно об истце ФИО1, а не о другом человеке с такими же фамилией, именем и отчеством. Вышеуказанный текст содержит порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения о, якобы, совершении им преступлений, предусмотренных ст. 174 УК РФ – легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем, а также ст. 159 УК РФ – мошенничество. Распространение об истце ФИО1 на сайте antijob.net вышеуказанных сведений не соответствует действительности, что подтверждается справкой об отсутствии у истца судимости. В результате неправомерных действий автора текста пострадали честь и достоинство истца. Автор указанного текста, содержащего сведения, прочащие честь и достоинство истца, неизвестен. Также истцу не удалось найти сведения и о владельце домена (сайта) antijob.net. Поскольку администратором домена antijob.net является Хуиз Прайвэси Корп. (Whois Privacy Corp), то указанное юридическое лицо имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности. На основании изложенного, с учётом уточнения требований, просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, размещенные 03.03.2017 анонимным пользователем в сети Интернет на сайте antijob.net, на интернет странице по адресу: https://antijob.net/black list/ip kaplin ns/, под заголовком ИП ФИО1 Анонимный пост, а именно, следующие сведения: «ФИО1 редкой души мошенник. Классический голубой воришка. Когда кидает, то очень мучается совестью. Никто не знает в скольких структурах он был и есть учредителем и соучредителем, но их скорее всего не менее двух десятков. В каждой такой «конторе» велась работа на два уровня – легальная и нелегальная. Легальная деятельность была разнообразна и очень вяла, а нелегальная обслуживала местных бизнесменов и чиновников в вопросе отмывания денег. НС и сам живет так же. Показная часть жизни в солидной коммерческой структуре, телекоммуникационной компании. А истинная в мелких формочках, которые понемногу, но постоянно помогают мелким бизнесменам обходить налогообложение. И ему очень удобно. Только в Кемерово у него 4 конторы между которыми он пускает свои деньги, чтобы уменьшить реальную прибыль. Говорят, что у него есть такиефирмоки еще в нескольких регионах. Без поддержки коррумпированных представителей власти такую деятельность развить у нас практически невозможно. И задумываешься о том с кем связан этот человек. Кто его покрывает и разрешает вести подобный «бизнес». Но, как слухи донесли, в последние годы его деятельность стала не такой успешной. Может теперь его остановит наша карательная государственная машина». Также просит обязать Хуиз Прайвэси Корп. в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить из сети Интернет с сайта antijob.net вышеуказанные в исковом заявлении сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство ФИО1, размещенные на интернет странице по адресу: https://antijob.net/black list/ip kaplin ns/, 03.03.2017 анонимным пользователем под заголовком ИП ФИО1 Анонимный пост, а именно, обязать удалить следующие сведения: «ФИО1 редкой души мошенник. Классический голубой воришка. Когда кидает, то очень мучается совестью. Никто не знает в скольких структурах он был и есть учредителем и соучредителем, но их скорее всего не менее двух десятков. В каждой такой «конторе» велась работа на два уровня – легальная и нелегальная. Легальная деятельность была разнообразна и очень вяла, а нелегальная обслуживала местных бизнесменов и чиновников в вопросе отмывания денег. НС и сам живет так же. Показная часть жизни в солидной коммерческой структуре, телекоммуникационной компании. А истинная в мелких формочках, которые понемногу, но постоянно помогают мелким бизнесменам обходить налогообложение. И ему очень удобно. Только в Кемерово у него 4 конторы между которыми он пускает свои деньги, чтобы уменьшить реальную прибыль. Говорят, что у него есть такиефирмоки еще в нескольких регионах. Без поддержки коррумпированных представителей власти такую деятельность развить у нас практически невозможно. И задумываешься о том с кем связан этот человек. Кто его покрывает и разрешает вести подобный «бизнес». Но, как слухи донесли, в последние годы его деятельность стала не такой успешной. Может теперь его остановит наша карательная государственная машина». В случае неисполнения Хуиз Прайвэси Корп. решения суда в установленный срок в добровольном порядке обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации заблокировать на территории Российской Федерации интернет страницу по адресу: https://antijob.net/black list/ip kaplin ns/, содержащую сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО1 Также просит взыскать с Хуиз Прайвэси Корп. Государственную пошлину в размере 300 руб.; в полном объёме сумму почтовых расходов, потраченных истцом за отправление ответчику и третьему лицу искового заявления и документов к нему.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – Хуиз Прайвеси Корп, будучи извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по средствам электронной почты, в судебное заседание представителя не направил, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Ответчик – Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области (далее – Роскомнадзор), привлеченное к участию в деле определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 13.08.2020, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, представил в суд письменный отзыв, согласно которому заявленные требования ФИО1 в части признания информации, размещенной на странице сайта сети «Интернет» не соответствующими действительности, порочащей честь и достоинство истца, полагались на усмотрение суда. В удовлетворении остальной части исковых требований просили отказать. Указали, что в целях защиты прав и законных интересов посредством механизма ограничения доступа к информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, истцу необходимо получить и направить исполнительный документ в соответствующее структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов. В дальнейшем, если обязанность по удалению информации должником не будет исполнена, постановление судебного пристава-исполнителя направляется в Роскомнадзор на исполнение для принятия мер по ограничению доступа к страницам сайтов в сети «Интернет». При этом, указанный выше механизм не предполагает обращение в судебном порядке с требованиями к Роскомнадзору об обязании внести указатели страниц сайтов в сети «Интернет» в Единый реестр.

Определив на основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Из п. 8 ст. 152 ГК РФ следует, что если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.» указал, что в случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации.

Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке. В случае уклонения от принятия должных мер суд может обязать владельца сайта или уполномоченное им лицо к их совершению, что не исключает и предъявление к ним потерпевшим требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных неисполнением судебного решения.

Из материалов дела, а именно из скриншота Интернет страницы https://antijob.net/black list/ip kaplin ns/ следует, что 03.03.2017 на указанной Интернет странице неизвестным автором под заголовком «ИП ФИО1» был опубликован анонимный пост следующего содержания: «ФИО1 редкой души мошенник. Классический голубой воришка. Когда кидает, то очень мучается совестью. Никто не знает в скольких структурах он был и есть учредителем и соучредителем, но их скорее всего не менее двух десятков. В каждой такой «конторе» велась работа на два уровня – легальная и нелегальная. Легальная деятельность была разнообразна и очень вяла, а нелегальная обслуживала местных бизнесменов и чиновников в вопросе отмывания денег. НС и сам живет так же. Показная часть жизни в солидной коммерческой структуре, телекоммуникационной компании. А истинная в мелких формочках, которые понемногу, но постоянно помогают мелким бизнесменам обходить налогообложение. И ему очень удобно. Только в Кемерово у него 4 конторы между которыми он пускает свои деньги, чтобы уменьшить реальную прибыль. Говорят, что у него есть такиефирмоки еще в нескольких регионах. Без поддержки коррумпированных представителей власти такую деятельность развить у нас практически невозможно. И задумываешься о том с кем связан этот человек. Кто его покрывает и разрешает вести подобный «бизнес». Но, как слухи донесли, в последние годы его деятельность стала не такой успешной. Может теперь его остановит наша карательная государственная машина».

Согласно выписке из ЕГРИП от 26.06.2020 ФИО1 являлся на момент опубликования текста (03.03.2017) индивидуальным предпринимателем с ОГРНИП /________/, дата регистрации – 05.07.2016, дата прекращения деятельности – 03.12.2019. Идентификационный номер налогоплательщика – 701900072070.

С 27.12.2019 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРНИП /________/, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 26.05.2020. Идентификационный номер налогоплательщика – 701900072070.

Согласно данных Федеральной налоговой службы, размещенных в общедоступном доступе на сайте egrul.nalog.ru, в Российской Федерации отсутствуют какие-либо иные индивидуальные предприниматели, у которых фамилия, имя и отчество совпадают с фамилией, именем и отчеством истца ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в указанном тексте, размещенном на сайте https://antijob.net/black list/ip kaplin ns/ речь идет именно об истце ФИО1

Однако, указанные сведения, размещенные на сайте https://antijob.net/black list/ip kaplin ns/, не соответствуют действительности, ответчиком не представлены бесспорные доказательства, опровергающие данные утверждения.

Так, согласно справке ИЦ УМВД России по Томской области о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от 30.04.2019 следует, что 01.06.2004 следственной частью Следственного управления УВД по Томской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч. 1 ст. /________/ Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 03.12.2004 в соответствии с п. 3 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное преследование прекращено.

Иной информации о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 материалы дела не содержат.

В материалы дела не представлены сведения, подтверждающие якобы совершении ФИО1 преступлений, предусмотренных ст. 174 УК РФ – легализация (отмывание) денежные средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем, а также ст. 159 УК РФ – мошенничество.

Как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие действительности указанных сведений в статье, размещенной в сети Интернет, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что опубликованная статья в сети Интернет по адресу https://antijob.net/black list/ip kaplin ns/ не носит нейтрального характера, а порочит честь и достоинство истца.

Учитывая изложенное, поскольку администратором домена antijob.net является Хуиз Прайвэси Корп., что подтверждается материалами дела, исковые требования к Хуиз Прайвэси Корп. подлежат удовлетворению.

Между тем оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 15.1 Закона N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - ЕАИС).

Данный реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения ЕАИС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 N 1101 (далее - Правила ведения ЕАИС).

Согласно ч. 2 ст. 15.1 приведенного Закона N 149-ФЗ в Единый реестр включаются: 1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; 2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В силу ч. 5 ст. 15.1 Закона N 149-ФЗ основаниями для включения в реестр сведений, указанных в части 2 данной статьи, являются:

1) решения уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти, принятые в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении распространяемых посредством сети "Интернет": а) материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних и (или) объявлений о привлечении несовершеннолетних в качестве исполнителей для участия в зрелищных мероприятиях порнографического характера; б) информации о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, новых потенциально опасных психоактивных веществ, местах их приобретения, способах и местах культивирования наркосодержащих растений; в) информации о способах совершения самоубийства, а также призывов к совершению самоубийства; г) информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), распространение которой запрещено федеральными законами; д) информации, нарушающей требования Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр и лотерей с использованием сети "Интернет" и иных средств связи; е) информации, содержащей предложения о розничной продаже дистанционным способом алкогольной продукции, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, и (или) этилового спирта, и (или) спиртосодержащей непищевой продукции, розничная продажа которой ограничена или запрещена законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции;

2) решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено;

3) постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица.

Пункт 3 ч. 5 ст. 15.1 Закона N 149-ФЗ предусматривает в качестве основания для включения в Единый реестр постановление судебного пристава-исполнителя (об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица).

При этом данное основание включено в Закон N 149-ФЗ исходя из норм статьи 109.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующей особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об удалении информации, распространяемой в сети "Интернет", порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, в случае, если должник требование об удалении этой информации добровольно не выполняет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что распространенная на Интернет странице по адресу: https://antijob.net/black list/ip kaplin ns/ информация не относится к информации, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, основания для возложения обязанности на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации заблокировать данную Интернет-страницу отсутствуют.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку удовлетворение исковых требований о признании распространенных на Интернет-странице сведений, порочащими честь и достоинство истца, не связано с нарушением ответчиком Хуиз Прайвэси Корп. прав и законных интересов истца, расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Хуиз Прайвэси Корп., Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности удалить сведения удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, размещенные 03.03.2017 анонимным пользователем в сети Интернет на сайте antijob.net, на интернет странице по адресу: https://antijob.net/black list/ip kaplin ns/, под заголовком ИП ФИО1 Анонимный пост, а именно, следующие сведения: «ФИО1 Н семенович редкой души мошенник. Классический голубой воришка. Когда кидает, то очень мучается совестью. Никто не знает в скольких структурах он был и есть учредителем и соучредителем, но их скорее всего не менее двух десятков. В каждой такой «конторе» велась работа на два уровня – легальная и нелегальная. Легальная деятельность была разнообразна и очень вяла, а нелегальная обслуживала местных бизнесменов и чиновников в вопросе отмывания денег. НС и сам живет так же. Показная часть жизни в солидной коммерческой структуре, телекоммуникационной компании. А истинная в мелких формочках, которые понемногу, но постоянно помогают мелким бизнесменам обходить налогообложение. И ему очень удобно. Только в Кемерово у него 4 конторы между которыми он пускает свои деньги, чтобы уменьшить реальную прибыль. Говорят, что у него есть такиефирмоки еще в нескольких регионах. Без поддержки коррумпированных представителей власти такую деятельность развить у нас практически невозможно. И задумываешься о том с кем связан этот человек. Кто его покрывает и разрешает вести подобный «бизнес». Но, как слухи донесли, в последние годы его деятельность стала не такой успешной. Может теперь его остановит наша карательная государственная машина»;

Возложить обязанность на Хуиз Прайвэси Корп. в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить из сети Интернет с сайта antijob.net вышеуказанные в исковом заявлении сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство ФИО1, размещенные на интернет странице по адресу: https://antijob.net/black list/ip kaplin ns/, 03.03.2017 анонимным пользователем под заголовком ИП ФИО1 Анонимный пост, а именно, обязать удалить следующие сведения: «ФИО1 редкой души мошенник. Классический голубой воришка. Когда кидает, то очень мучается совестью. Никто не знает в скольких структурах он был и есть учредителем и соучредителем, но их скорее всего не менее двух десятков. В каждой такой «конторе» велась работа на два уровня – легальная и нелегальная. Легальная деятельность была разнообразна и очень вяла, а нелегальная обслуживала местных бизнесменов и чиновников в вопросе отмывания денег. НС и сам живет так же. Показная часть жизни в солидной коммерческой структуре, телекоммуникационной компании. А истинная в мелких формочках, которые понемногу, но постоянно помогают мелким бизнесменам обходить налогообложение. И ему очень удобно. Только в Кемерово у него 4 конторы между которыми он пускает свои деньги, чтобы уменьшить реальную прибыль. Говорят, что у него есть такиефирмоки еще в нескольких регионах. Без поддержки коррумпированных представителей власти такую деятельность развить у нас практически невозможно. И задумываешься о том с кем связан этот человек. Кто его покрывает и разрешает вести подобный «бизнес». Но, как слухи донесли, в последние годы его деятельность стала не такой успешной. Может теперь его остановит наша карательная государственная машина».

В удовлетворении требований к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Мотивированный текст решения изготовлен 13.10.2020.

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь А.Ф. Питашева