Постановление № 5-70/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 5-70/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2020 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Аничкина Е.А.

(<...>),

с участием представителей лица, привлеченного к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенностей,

главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Североуральске, г. Ивдель, г. Краснотурьинске, г. Карпинске ФИО3,

потерпевшей <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис», расположенного по адресу: <...>, ИНН <***>, ОКПО 81182810, ОГРН <***>, дата регистрации в налоговом органе: 04 мая 2007 года,

установил:

главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Североуральске, г. Ивдель, г. Краснотурьинске, г. Карпинске (далее по тексту - Территориальный отдел Роспотребнадзора) ФИО3 10 марта 2020 года составлен административный протокол в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» (далее по тексту - ООО «УО «ТеплоКомСервис») за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве объективной стороны правонарушения указано, что 10.03.2020 при проведении административного расследования обнаружено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта со стороны ООО «УО «ТеплоКомСервис» при управлении жилым домом, расположенным по адресу: <...>, а именно:

- <дата обезличена> в 11:00 проведенным осмотром в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> обнаружено наличие повышенной влажности 65 % при норме не более 60 % в жилом помещении, что выражается в виде обильного конденсата на стеклах оконных рам в двух жилых комнатах и на кухне, что подтверждено протоколом лабораторных испытаний, выполненных представителем аккредитованного лабораторного центра – филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Североуральске, городе Ивделе, городе Краснотурьинске и городе Карпинске» № П-1110 от 05.03.2020 года, что является нарушением п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

В судебном заседании главный специалист-эксперт Территориального отдела Роспотребнадзора ФИО3 пояснил, что им проводилось административное расследование по обращению гр-ки <ФИО>1, которая <дата обезличена> обратилась с письменной жалобой в Территориальный отдел Роспотребнадзора о том, что в ее квартире по адресу <адрес обезличен> температура воздуха ниже нормы, а также имеет место повышенная влажность, в связи с чем на стенах и потолке образовалась плесень. <дата обезличена> в 11:00 им совместно с представителем управляющей компании ООО «УО «ТеплоКомСервис» и собственником квартиры был проведен осмотр жилого помещения по адресу <адрес обезличен>, в ходе которого нарушений температурного режима выявлено не было, но обнаружен факт повышенной влажности 65 % при норме не более 60 % в жилом помещении, что выражается в виде обильного конденсата на стеклах оконных рам в двух жилых комнатах и на кухне, что подтверждено протоколом лабораторных испытаний, выполненных представителем аккредитованного лабораторного центра – филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Североуральске, городе Ивделе, городе Краснотурьинске и городе Карпинске». Таким образом, ООО «УО «ТеплоКомСервис» не обеспечивает условия микроклимата и воздушной среды в жилых помещениях квартир собственников в соответствии с требованиями санитарных правил и нормативов <адрес обезличен>. Учитывая имеющие место нарушения санитарного законодательства, а также в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания Территориальным отделом Роспотребнадзора было принято решение о составлении протокола в отношении ООО «УО «ТеплоКомСервис» по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, также пояснил, что в момент проверки (<дата обезличена>) условия работы вентиляции в жилом помещении, а также условия работы системы отопления не проверялись, а просто производился осмотр жилого помещения с замерами температуры воздуха и влажности. В момент проверки в квартире на батареях и сушильном устройстве действительно сушилось влажное белье.

В судебном заседании представители юридического лица, привлеченного к административной ответственности ООО «УО «ТеплоКомСервис», ФИО2 и ФИО1 с протоколом не согласились, пояснив, что ООО «УО «ТеплоКомСервис» действительно осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес обезличен> № от <дата обезличена>. <дата обезличена> по обращению <ФИО>1 в жилом помещении по <адрес обезличен> проводился осмотр, а также замеры температуры и влажности внутри жилых помещений. Осмотром действительно было установлено наличие повышенной влажности в квартире с показателем в 65%, при норме в 60%, на окнах, в кухне и комнате на стеклопакетах по всей поверхности и подоконниках наблюдался конденсат, имели место и незначительные следы плесени. Однако, одним из основных факторов повышенной влажности в жилом помещении является жизнедеятельность жильцов данной квартиры. Так, при проведении измерений в <адрес обезличен> везде сушилось бельё, которое было развешано как на дверях, так и на сушилках в комнатах и батареях, что могло повлиять на повышенную влажность в квартире, которая незначительно превысила норму на 5%. При этом собственнику было предложено и рекомендовано регулярно проветривать жилое помещение. Однако собственник пояснила, что не согласна с подобными рекомендациями, так как считает, что проветривание может негативно отразиться, на здоровье детей (семья многодетная). Ранее, при строительстве дома установлены были деревянные рамы, где присутствовала естественная вентиляция, т. е. имелись щели, поступал воздух и создавался воздухообмен, а именно естественная вентиляция. Естественная вентиляция - это движение воздуха в закрытом помещении, которое возникает за счёт разности температур (а значит и объёмов) наружного и внутреннего воздуха (тепловой напор, гравитационное давление) и действия ветра (ветровой напор). Естественный воздухообмен в зданиях возникает путём инфильтрации (просачивания) наружного воздуха через щели и неплотности в оконных и дверных проёмах, а также через поры в строительных материалах конструкций зданий (т.н. «дыхание стены»). Однако в указанной квартире все окна нового образца – стеклопакеты ПВХ. Оконные блоки имеют низкие теплоизоляционные свойства, в том числе стеклопакеты. Как мы видим, на сегодняшний день строительные конструкции герметичные. Чтобы работала естественная вентиляция, нужен приток воздуха, т.е. необходимо окна открывать. Наличие влажности и конденсата на окнах и подоконниках имеются по причине отсутствия постоянного притока воздуха и как следствие, нарушение циркуляции воздуха в помещениях и повышенная влажность. Квартира - это закрытая система, устранить влажность возможно только притоком свежего воздуха, а именно, заместить влажный, воздух притоком свежего воздуха. Таким образом, повышенная влажность в жилых комнатах <адрес обезличен> является следствием жизнедеятельности людей, проживающих в квартире.

Согласно производимым замерам и обследованию в 2018-2019 годах вентиляционные каналы в <адрес обезличен> указанного дома находятся в исправном состоянии, что подтверждается Актами о техническом состоянии вентиляционных каналов. Неисправность вентиляции в квартире не имеет места быть, что также исключает наличие причинно- следственной связи между повышенной влажностью и плохой работой вентканалов.

Также, специалистами ООО «УО «ТеплоКомСервис» <дата обезличена> проводилась внеплановое обследование температурно-влажностного режима в жилых помещениях №№. В данных квартирах влажность и температурный режим соответствуют нормам, что подтверждается Актом.

При указанном полагают, что вина управляющей компании в наличии повышенной влажности в жилом помещении по <адрес обезличен>, не установлена материалами административного дела и не доказана, в связи с чем просят прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Потерпевшая <ФИО>1 в судебном заседании суду пояснила, что является собственником квартиры по адресу <адрес обезличен>, в квартире действительно в зимний период времени очень низкие температуры (ниже +20 градусов), батарею плохо греют, присутствует повышенная влажность. Она обращалась в управляющую компанию ООО «УО «ТеплоКомСервис» с целью обеспечить надлежащее обслуживание дома (наладить работу вентиляции в жилом помещении) и предоставление коммунальных услуг (отопление) надлежащего качества. Вместе с тем, принимаемые меры со стороны управляющей компании являются недостаточными, зимой в квартире очень холодно, из-за повышенной влажности на стенах и потолке образовалась плесень. Она пыталась своими силами устранить данные нарушения (утепляли стены, ремонтировали оконные рамы, установили дополнительную вытяжку на кухне), однако ситуация в квартире существенно не изменилась, поэтому она была вынуждена обратиться с жалобой в Роспотребнадзор. В момент проверки квартиры специалистами Роспотребнадзора и представителя управляющей компании на улице было тепло, поэтому температура воздуха в комната соответствовала допустимой норме нижней границы, в комнате (зал) была зафиксирована повышенная влажность. Однако она не отрицает, что на момент проверки в комнатах на батареях и сушильном устройстве сушилось белье. Управляющая компания периодически проверяет системы вентиляции в доме и квартирах, она устно говорила представителям, что имеются проблемы в вентиляции, но они не были устранены. Полагает, что повышенная влажность в квартире и низкие температуры связаны, прежде всего, в связи с плохим отоплением.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела установлено, что ООО «УО «ТеплоКомСервис» осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен>.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, на основании пункта 31 которых исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в приложении 2 к настоящим санитарным правилам.

В соответствии с приложением N 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10 допустимая влажность в жилых помещениях в холодный период года составляет 60%.

Из протокола лабораторных испытаний № П-1110 от 05 марта 2020 года, составленного экспертом-физиком лаборатории контроля химических и физических факторов филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Североуральске, городе Ивделе, городе Краснотурьинске и городе Карпинске» ФИО4, следует, что в <адрес обезличен> измеренная относительная влажность воздуха в комнате 1 составляет 65 % погрешность - 3,5 %, в комнате 2 – 63 %, погрешность - 3,5 %, при допустимой влажности воздуха - 60 %.

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных измерений (испытаний) № П-1110 от <дата обезличена>, составленному зав.отделом санитарно-гигиенических экспертиз ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Североуральске, городе Ивделе, городе Краснотурьинске и городе Карпинске» ФИО5, в результате проведенных измерений установлено, что в жилом помещении <адрес обезличен> относительная влажность воздуха (холодный период) не соответствует нормативным величинам, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10.

Факт установления 05 марта 2020 года повышенной влажности в жилом помещении по адресу <адрес обезличен> не оспаривался представителями ООО «УО «ТеплоКомСервис».

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, вина юридического лица в наличии повышенной влажности в квартире потерпевшей в судебном заседании не установлена, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) управляющей компании и наличием в квартире повышенной влажности представленными материалами административного дела не подтверждена.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что на момент производства замеров относительной влажности воздуха в квартире (05.03.2020), в помещении на батареях и сушильном устройстве находилось влажное белье, при этом относительная влажность в жилом помещении превысила допустимую норму всего на 5%. Потерпевшая <ФИО>1 и специалист Роспотребнадзора не отрицали, что на показатели влажности воздуха в квартире могло повлиять, в том числе, и наличие просушиваемого на батареях и сушильном устройстве влажного белья в квартире.

Согласно протокола об административном правонарушении от 10.03.2020 года составленному в отношении ООО «УО «ТеплоКомСервис» по ст. 6.4 КоАП РПФ, юридическому лицу вменяется только нарушение п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", согласно которому системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений.

Однако, какие-либо нарушения со стороны управляющей компании (ООО «УО «ТеплоКомСервис») в предоставлении коммунальной услуги (подаче отопления) и работе системы вентиляции, которые могли повлиять на повышенную влажность в жилом помещении, не фиксировались и не установлены. Напротив, представителями ООО «УК «ТеплоКомСервис» суду представлены Акты обследования вентиляционных каналов за 2018-2019 гг., где нарушений в работе системы вентиляции в жилом доме по <адрес обезличен> не установлено.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку вина ООО «УО «ТеплоКомСервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлена, в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении составлять протокол об административном правонарушении.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Е.А. Аничкина