Решение № 2-774/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-774/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> п. Березовка Красноярский край

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Золотухиной А.Б.,

при секретаре Майер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ОТП Банк» о признании недействительными кредитных договоров,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» о признании недействительными кредитных договоров. Требования мотивировал тем, что в <дата> ему стало известно о том, что в АО «ОТП Банк» <адрес> на его имя оформлено два кредита. В Красноярском филиале АО «ОТП Банк» ему предоставили копии заявлений на предоставление кредитов по кредитным договорам № от <дата> на сумму сумма рублей сумма копеек, № от <дата> на сумму рублей копеек. В указанных документах содержались его данные: фамилия, имя, отчество, дата рождения, паспортные данные. Иные данные искажены: контактная информация, место работы, место нахождения данной организации, данные о семье. <дата> он обратился с заявлением в дежурную часть МО МВД России «Березовский» о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности по факту оформления на его имя двух кредитов на общую сумму рублей копеек. Данное заявление зарегистрировано в КУСП №. <дата> начальником МО МВД России «Березовский» вынесено постановление о передаче сообщения по территориальности в ОМВД по <адрес>. <дата> начальником ОМВД по <адрес> утверждено вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока проверки. Данное постановление он получил в июле 2015 года. С учетом уточненных исковых требований (том 2 л.д. 128) просит суд признать недействительными кредитные договоры от <дата> № на сумму 33 579 рублей 90 копеек, от <дата> № на сумму 27 436 рублей 00 копеек, применить последствия их недействительности; аннулировать запись в бюро кредитных историй и сведений о наличии у него неоплаченной кредитной задолженности; взыскать с АО «ОТП Банк» понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере ; возместить судебные издержки в размере рублей; возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 (действующая на основании доверенности от <дата> – том 1 л.д. 7), исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк», представители третьих лиц ООО «Морган», ООО «Евросеть-Ритейл», в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно, надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статье 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 УК РФ).

Как установлено судом, <дата> в АО «ОТП Банк» от имени ФИО1 подано заявление на получение потребительского кредита (кредитный договор №) в сумме рублей 90 копеек под 77 % годовых сроком на 7 месяцев, сумма первоначального взноса наличными: 3 731 рубль 10 копеек. Из данных о приобретаемых в кредит товарах, следует, что кредит предоставлен на приобретение полиса АльфаСтрахование оборудование (поломка), стоимостью 3 831 рубль, сотового телефона Apple iPhone 5s 16 GB Gold, стоимостью 29 990 рублей, гарантии + (2-ой и 3-ий год), стоимостью 3 490 рублей (том 2 л.д. 62-67).

Кроме того, <дата> в АО «ОТП Банк» от имени ФИО1 подано заявление на получение потребительского кредита (кредитный договор №) в сумме рублей копеек под годовых сроком на 6 месяцев, сумма первоначального взноса наличными: рублей копеек. Из данных о приобретаемых в кредит товарах, следует, что кредит предоставлен на приобретение пленки Gerffins iPad AIR, стоимостью рублей, гарантии + (2-ой год), стоимостью рублей, полиса ВТБ Страхование оборудование (поломка), стоимостью рублей, iPad Air Wi-Fi Cell 32 GB Space, стоимостью рублей, XtMac Чехол iPad Air IPD MFL5-13, стоимостью рублей (том 1 л.д. 16).

При этом в ответ на судебный запрос о предоставлении подлинного кредитного досье по кредитному договору от <дата> №, АО «ОТП Банк» сообщено о том, что предоставить оригинал кредитного договора от <дата> № не представляется возможным в связи с его утратой, поэтому банком направлена неподписанная копия данного договора, выгруженная из программного обеспечения банка (том 2 л.д. 59).

Согласно отказному материалу № (КУСП № от <дата>) <дата> в дежурную часть МО МВД России «Березовский» поступило заявление ФИО1 по факту неправомерных действий, связанных с оформлением от его имени кредитов в ОА «ОТП Банк» (КУСП №) (том 1 л.д. 209).

<дата> материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от <дата>, по заявлению ФИО1 по факту оформления кредитов на его имя неизвестными в <адрес>, передан по территориальности в ОМВД по <адрес> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (том 1 л.д. 204-206).

<дата> и.о. дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принять решение о возбуждении уголовного дела не представилось возможным в виду того, что в материале проверки отсутствуют дополнительные сведения, свидетельствующие о совершении противоправных действий на территории <адрес> (том 1 л.д. 36-37).

После неоднократных обращений банка по вопросу возмещения кредитной задолженности ФИО1 направил в АО «ОТП Банк» обращение от <дата>, в котором указал, что не оформлял кредитные договоры с данным банком, так как с <дата> по настоящее время находился в навигации, просил провести проверку, однако претензия истца была оставлена без ответа (том 1 л.д. 215).

Согласно справкам ОАО «Енисейское речное пароходство» от <дата> ФИО1 действительно работает в филиале ОАО «ЕРП» Ермолаевская РЭБ флота с <дата> по настоящее время в должности электромеханика Зачистной станции-2. В период с <дата> по <дата> находился в навигации (том 1 л.д. 8,9).

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от <дата> № № проведенной автономной некоммерческой организацией «Краевая палата экспертиз»:

- подпись от имени ФИО1 на первой, второй и третьей страницах в заявлении на получение потребительского кредита ОАО «ОТП Банк» от <дата> выполнена не ФИО1, а другим лицом;

- подпись от имени ФИО1 на первой и второй страницах в приложении к заявлению на получение потребительского кредита от <дата> № выполнена не ФИО1, а другим лицом;

- подпись от имени ФИО1, а также рукописный текст «ФИО1» в заявлении на получение кредитного продукта от <дата> о предоставлении кредита в размере 37 311 рублей выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Провести почерковедческую экспертизу по факту заключения кредитного договора от <дата> № не представляется возможным, в связи с непредставлением ответчиком соответствующего подлинного кредитного договора, отсутствии каких-либо рукописных записей и подписей в представленных суду копиях данного кредитного досье (том 2 л.д. 59).

Также при разрешении заявленных исковых требований, суд учитывает тот факт, что в представленных суду документах – в заявлениях на получение потребительского кредита, отражены сведения о ФИО1, которые не соответствуют действительности, так как в графе «место работы» указана неверная организация и ее место нахождение.

В рассматриваемом случае в подтверждение доводов о незаключении кредитных договоров от <дата> № на сумму рублей копеек и от <дата> № на сумму рублей 00 копеек, ФИО1 представил справку от работодателя о том, что он в указанный период времени находился в навигации, более того по факту оформления кредитных договоров на его имя истец обращался с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы о том, что рукописные записи и подписи в документах, при заключении кредитного договора от <дата> №, выполнены не ФИО1, а другим лицом; не предоставлении суду ответчиком подлинного кредитного досье по кредитному договору от <дата> №, а также доказательств того, что ФИО1 имел намерение заключить с АО «ОТП Банк» данные кредитные договора, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, признать кредитные договора от <дата> № на сумму 33 579 рублей 90 копеек и от <дата> № на сумму рублей 00 копеек недействительными, применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись в Бюро кредитных историй о наличии у ФИО1 неоплаченной кредитной задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, актом приема-передачи оплаты услуг исполнителя по договору оказания юридических услуг от <дата> (том 1 л.д. 197-200). Суд, учитывая характер спора, требования о разумности подлежащих возмещению расходов на оказание юридической помощи, полагает необходимым взыскать с ответчика АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 расходы на оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика АО «ОТП Банк» понесенные истцом ФИО1 расходы по выдаче справки ПАО КБ «Восточный» в размере рублей (л.д. 26), расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей (л.д. 3), по оплате проведения почерковедческой экспертизы в размере 36 000 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении расходов связанных с удостоверением нотариусом доверенности в размере 1 000 рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку из текста данной доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, что исключает возможность признания понесенных истцом расходов судебными издержками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к АО «ОТП Банк» о признании недействительными кредитных договоров удовлетворить.

Признать недействительными кредитные договоры от <дата> № на сумму рублей копеек и от <дата> № на сумму рублей копеек, заключенные от имени ФИО1 и АО «ОТП Банк», применить последствия недействительности сделки.

Аннулировать запись в Бюро кредитных историй о наличии у ФИО1 неоплаченной кредитной задолженности.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы по выдаче справки в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере рублей, а всего рублей.

В удовлетворении требований о возмещении расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Золотухина