Апелляционное определение № 33А-2774/2026 33А-48520/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Никитенко Е.А. Дело № 33а-2774/2026 (33а-48520/2025)

УИД: 50RS0026-01-2025-009804-19


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2026 года город Красногорск Московской области

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Михайлиной Н.В., Белоусовой М.А.,

при помощнике судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дом купца Шарлова» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 сентября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Дом купца Шарлова» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения, направить исполнительный документ,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец ООО «Дом купца Шарлова» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам начальнику отдела – старшему судебному приставу Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения, направить исполнительный документ. Свой административный иск мотивировало теми обстоятельствами, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство от 13.03.2024 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> коп. с должника ФИО2 в пользу ООО «Дом купца Шарлова». 31.05.2024 исполнительное производство было окончено, однако, исполнительный документ взыскателю возвращен не был.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в суд не явился.

Административные ответчики Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области своих представителей в суд не направили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15.09.2025 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ООО «Дом купца Шарлова» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые в порядке гл. 22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п. 2 ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Предметом судебного разбирательства по административному делу является бездействие по н возврату после окончания исполнительного производства дубликата исполнительного листа.

Копия дубликата исполнительного листа была направлена административному истцу почтовым отправлением 11.09.2025 (л.д. 70-73), и она была получена административным истцом 08.10.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №14001212853029 и подтверждено самим административным истцом в его апелляционной жалобе.

Таким образом, до принятия по административному делу решения оспариваемое бездействие отпало.

Нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения заявленных требований. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценки иным обстоятельствам дела.

В части искового требования по не замене в исполнительном производстве взыскателя разбирательством по административному делу было установлено, что такая замена была произведена постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2021.

Направление дубликата исполнительного листа после окончания исполнительного производства с нарушением установленного срока не повлекло существенного нарушения прав административного истца, который не привел доводов о том, какие конкретно негативные последствия в связи с этим для него возникли.

Поскольку исполнительный лист был выдан 19.01.2024 (л.д. 101), то 3-х летний срок на его предъявление не истек, и административный истец не лишен возможности до 19.01.2027 повторно его предъявить к исполнению.

Формальное удовлетворение исковых требований без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

При таком положении дела обращение административного истца в суд с настоящим административным иском не направлено на восстановление нарушенных прав, как того требует ч. 1 ст. 4 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта РФ.

Ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона и ст. 64 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия по исполнительному производству совершает судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, старший судебный пристав осуществляет контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей, а непосредственное исполнение исполнительных производств и принятие по ним процессуальных решений возложено на судебных приставов-исполнителей.

Административный истец фактически оспаривает бездействие, которое относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При указанных обстоятельствах обращение административного истца в суд с настоящим административным иском не направлено на восстановление нарушенных прав, как того требует ч. 1 ст. 4 КАС РФ.

При указанных обстоятельствах за отсутствием правовой состоятельности отсутствуют правовые основания для предоставления административному истцу судебной защиты по избранному им способу. При этом административный истец не лишен возможности обратиться в суд в защиту своих конкретных субъективных прав в отдельном порядке.

При рассмотрении административного дела в части исковых требований судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения в этой части, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению административного дела в этой части, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на том основании, что отказано в удовлетворении административного иска.

На момент обращения административного истца с административным иском в суд дубликат исполнительного листа административному истцу направлен не был, и это было сделано только 11.09.2025, то есть, после обращения административного истца с административным иском в суд (07.07.2025).

Указанное свидетельствует о том, что нарушения, допущенные в отношении административного истца и послужившие причиной его обращения за судебной защитой, были устранены административным ответчиком в ходе рассмотрения административного дела. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения административного истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, выводы суда в части отсутствия оснований для взыскания в пользу административного истца понесенных по административному делу судебных расходов нельзя признать правильными, и административному истцу следует возместить понесенные судебные расходы за счет административного соответчика ГУФССП России по Московской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.п.10, 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Административным истцом перед судом был поставлен вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Понесенные административным истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются копиями договора об оказании юридических услуг от 04.11.2019 № 66-3, соглашения от 11.10.2023 об изменении данных указанного договора, дополнительного соглашения от 06.06.2025 № 2 к указанному договору, акта сдачи-приема оказанных услуг от 18.06.2025, расходного кассового ордера от 18.06.2025 № 2 (л.д. 35-43).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд применительно к ст.ст. 3, 45 КАС РФ вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу участвующего в административном деле лица, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера рассмотренного судом административного спора, который не относится к категории сложных в правовом плане (административный спор в суде первой и апелляционной инстанций был разрешен за одно судебное заседание); нуждаемости административного истца в юридической помощи; объема оказанных административному истцу юридических услуг по административному делу, которые заключаются в правовом анализе документов и составлении административного иска); результата рассмотрения административного дела, а также принципа разумности, судебная коллегия считает, что расходы административного истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично в размере 3 000 руб.

При определении указанного размера судебная коллегия принимает во внимание и Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждением и организациям, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014, которыми были рекомендованы размеры оплаты юридической помощи.

Размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в 3 000 руб. соотносим с указанными рекомендованными размерами оплаты юридической помощи.

Размер понесенных административным истцом расходов по уплате госпошлины при подаче в суд административного иска в размере <данные изъяты> руб. и при подаче апелляционной жалобы на решение суда в размере <данные изъяты> руб. подтвержден платежными поручениями от 28.07.2025 № 200, 20.10.2025 № 277 (л.д. 10, 133), в связи с чем административному истцу следует возместить расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

При этом судебная коллегия также исходит из того, что судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба административного истца была частично удовлетворена (в части судебных расходов).

Административным истцом перед судом был поставлен вопрос и о возмещении ему почтовых расходов.

В соответствии с п. 6 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Поскольку представленные документы имеют прямое отношение к административному делу: почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. * 3 связаны с направлением участвующим в административном деле копий административного иска с приложенными документами (л.д. 13а), и в размере <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. * 3 связаны с направлением участвующим в административном деле копий апелляционной жалобы (л.д. 121-122), то эти почтовые расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в возмещении судебных расходов является незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требования административного истца о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 сентября 2025 года в части отказа в удовлетворении требования ООО «Дом купца Шарлова» о возмещении судебных расходов отменить, принять новое решение.

Требование ООО «Дом купца Шарлова» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Дом купца Шарлова» с ГУФССП России по Московской области в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовых расходов <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дом купца Шарлова» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи