Решение № 2-3517/2017 2-3517/2017~М-3508/2017 М-3508/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-3517/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Кредитный банк «Пойдём!» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Кредитный банк «Пойдём!» (далее по тексту - АО КБ «Пойдём!») обратилось в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования банка мотивированы тем, что между АО КБ «Пойдём!» и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб. под 65% годовых сроком на 72 месяца. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО КБ «Пойдём!» и ФИО2 заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед Банком. ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, банк направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, которое ими не исполнено.

С учетом изложенного, банк просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72107,84 руб., сумму уплаченной государственной пошлины 2363,24 руб.

Представитель ПАО КБ «Пойдём!» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учётом мнения представителя истца, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что между АО КБ «Пойдём!» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 60000 руб., а ответчик обязался возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты на них по ставке 65% годовых в течение 72 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2, предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком перед банком за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, признает доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, что является законным основанием для взыскания с ответчиков задолженность по кредитному договору в общей сумме 72107 рублей 84 копейки.

Размер задолженности ответчиками не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2363 рубля 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Кредитный банк «Пойдём!» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества Кредитный банк «Пойдём!» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72107 рублей 84 копейки, в том числе: основной долг 59273 рубля 12 копеек, проценты за пользование кредитом 12389 рублей 06 копеек, пени 445 рублей 66 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2363 рубля 24 копейки.

Ответчик в течение семи дней с момента получения копии решения вправе подать заявление в Кировский районный суд <адрес> об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.