Решение № 2-789/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-789/2025

УИД 16RS0042-03-2024-012617-02

Дело №2-789/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2025 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Исаичевой В.П.

при секретаре судебного заседания Халиловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 18.01.2023 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 был заключен договора страхования квартиры № по адресу: <адрес>. 12.01.2024 произошел залив застрахованной квартиры в результате которой причинен ущерб. На основании договора страхования и во исполнение условий договора страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило стразовое возмещение в размере 81129,44 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.02.2024. Указанная выплата произведена на основании расчета. Согласно акту технического обследования от 01.02.2024 выданного ООО «ЖРЭУ-4» залив квартиры № произошло из вышерасположенной квартиры № в результате течи со шлангов ( подводка к смесителю на кухне) по адресу: <адрес> Собственником квартиры № является ответчик ФИО1

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 81 129,44 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что из её квартиры течи не было, в квартире было сухо. В квартире № никто не проживает. Сама она в квартиру не за заходила. Ходатайство о назначении экспертизы заявлять не будет.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно полиса страхования недвижимого имущества от 02.02.2022 ФИО2 застраховала внутреннюю отделу и инженерное оборудование, гражданскую ответственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. зарегистрировано обременение в пользу ПАО Сбербанк России.

Из копии акта технического обследования квартиры по адресу: <адрес> от 01.02.2024, составленного представителем ООО «ЖРЭУ-4» следует, что при осмотре квартиры установлено, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры №. В квартире № течь со шлангов ( подводка к смесителю) на кухне. На кухне собственником демонтирована мойка и смеситель. От собственника квартиры № заявок в адрес ООО «ЖРЭУ-4» на неисправность инженерного оборудования, коммуникаций не поступало. В результате осмотра квартиры № выявлено следующее: зал- стены обои желтые разводы и полосы. Кухня- стены- обои отошли от стен две полосы, отклеились по швам 4 полосы. Прихожая- стены- обои желтые, разводы. Ответственность за исправность шлангов (подводки к смесителю на кухне несет собственник квартиры №

Согласно заявлению о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ФИО2 22.02.2024 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» в связи с наступлением страхового случая в связи с заливом квартиры.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость затрат восстановительного ремонта по страховому случаю составляет 81129,44 руб.

Из платежного поручения от 27.02.2024 следует, что ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 81129,44 руб.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено. Оснований не доверять данному отчету об оценке, представленном истцом, у суда не имеется. От ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости ущерба ответчик ФИО1 отказалась.

Судом достоверно установлено, что имущественный вред, причиненный собственнику квартиры ФИО2, произошел в результате залива из квартиры ответчиком ФИО1. Причиной залива является нарушения, допущенные ответчиком, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Доводы ответчика ФИО1 что ее вины в затоплении квартиры ФИО2 нет, что в ее квартире было сухо, объективными доказательствами не подтверждены, от назначения экспертизы для определения обстоятельств затопления квартиры ФИО2 ответчик отказалась.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что затопление квартиры ФИО2 произошло по вине ответчика ФИО1 являющейся собственником квартиры №

В соответствие со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку залив квартиры произошел по вине ответчика, а к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию в полном размере. Таким образом с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 81 129 ( восемьдесят одна тысяча сто двадцать девять) рублей 44 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Исаичева В.П.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2025 года.